Ухвала

від 20.04.2017 по справі 804/10388/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 квітня 2017 р. Справа №804/10388/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Н.В.

при секретарі Трошиної А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, та заміну позивача по справі її правонаступником у справі за адміністративним позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпролінк" про стягнення заборгованості в сумі 1 818,01 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони її правонаступником по справі № 804/10388/14 за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпролінк" про стягнення заборгованості в сумі 1 818,01 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що у зв'язку з проведеною реорганізацією, на підставі постанови Кабінету Міністрів України Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 р. № 311, якою визначено територіальні органи ДФС, які утворюються шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком, зокрема, по Дніпропетровській області створено Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка утворюється шляхом приєднання Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, просить замінити сторону позивача по справі її правонаступником з Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на належного Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області. В тому числі, заявник просить поновити Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Ухвалою суду від 12 квітня 2017 року призначено розгляд заяви у судовому засіданні.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної заяви із його участю.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року по справі №804/10388/14 адміністративний позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до ТОВ "Дніпролінк" про стягнення заборгованості задоволено. Зазначена постанова набрала законної сили 14 листопада 2014 року.

04 квітня 2017 року заявник отримав виконавчий лист по даній справі.

При вирішенні питання про заміну сторони по справі її правонаступником, суд виходить з наступного.

Стаття 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Дана стаття регулює питання правонаступництва до винесення рішення по справі.

Суд наділено повноваженнями вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до положень ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак, обов'язковою умовою виконання приписів зазначеної вище статті є наявність відкритого виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником було отримано виконавчий лист по справі, однак на момент розгляду заяви судом, виконавче провадження не відкрито. Відсутність відкритого виконавчого провадження позбавляє суд можливості здійснити заміну його сторони, тому питання заміни сторони виконавчого провадження є передчасним.

Стосовно клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає, що згідно ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. №1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016р., виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

До набрання чинності цим законом, встановлювався інший строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Частина 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи рішення, що підлягає виконанню набрало законної сили 14 листопада 2014 року, а відтак строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився 14 листопада 2015 року.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист по справі було видано заявнику 04 квітня 2017 року.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України, зокрема, встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд враховує, що заявник отримав виконавчий лист лише 04 квітня 2017 року, тобто вже після сплину строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, та вважає, що дані обставини є поважною причиною пропущення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, тому строк пред'явлення до виконання виконавчого листа підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, заява Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони по справі її правонаступником підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 160, 165, 261, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони по справі її правонаступником в адміністративній справі № 804/10388/14 - задовольнити частково.

Поновити стягувачу строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 804/10388/14 в межах трьох місяців з дати набрання цією ухвалою законної сили.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Н.В. Боженко