Постанова

від 19.10.2009 по справі 2а-22581/09/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-22581/09/1270

Категорія №2.11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2009 року.

Луганський окружний адм іністративний суд у складі:

судді Качур іної Л.С.

при секретарі Лєм ба А.В.,

в присутності сторін:

від позивача: Будянський О.Ю., довіреніст ь №14-146д від 16.05.08;

від відповідача: Алейніков О.В., довіреніс ть №3 від 08.01.09.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за адміністра тивним позовом Державного пі дприємства «Свердловантрац ит» до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Л уганської області про зобов' язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2009 року до Луганс ького окружного адміністрат ивного суду звернулось Держа вне підприємство «Свердлова нтрацит» з адміністративним позовом до Державної податк ової інспекції в м. Свердловс ьку Луганської області про з обов' язання вчинити певні д ії.

У позовній заяві позивач пр осив суд: зобов' язати Держа вну податкову інспекцію у м. С вердловську вчинити певні ді ї, а саме зобов' язати щоміся чно сплачені підприємством с уми по 3553,41 грн. за платіжним дор ученням №151 від 19.12.2008 року та випи скою по особовому рахунку №2600 4019410412 від 22.01.2009 року зарахувати ві дповідно призначенню платеж у у рахунок сплати збору за за бруднення навколишнього сер едовища, відповідно графіку сплати розстроченого податк ового боргу по договору розс трочки №4 від 25.04.2006 року у повном у обсязі та відкликати Повід омлення №112130025824745 від 22.12.2008 року, №11213 0025879915 від 22.01.2009 року, судові витрат и покласти на відповідача.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та пояснив, що 26.04. 2006 року між Державною податко вою інспекцією у м. Свердловс ьку Луганської області та Де ржавним підприємством «Свер дловантрацит» - Відокремлени й підрозділ «Групова збагачу вальна фабрика «Червонопарт изанська» на підставі п.10.2. ст. 10 Закону України від 23.06.2005 року № 2711-ІV «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функці онування підприємств паливн о-енергетичного комплексу» ( надалі - Закон №2711-ІV), п. 16 поста нови Кабінету Міністрів Укра їни «Про затвердження порядк у підтвердження заборговано сті, яка виникла в результаті неповних розрахунків за ене ргоносії» №191 від 22.02.2006 року був у кладений договір №4 від 25.04.2006 ро ку про реструктуризацію пода ткового боргу (без пені і штра фних санкцій) зі збору за забр уднення навколишнього приро дного середовища, що обліков ується за даними карток особ ових рахунків на підставі до відки №7269/19 від 25.04.2006 року станом н а 01.01.2005 року.

Згідно з цим договором ДПІ у м. Свердловську надало ДП «Св ердловантрацит» розстрочен ня сплати податкового боргу, що обліковувався за даними к арток особових рахунків стан ом 01.01.2005 року й не був погашеним , на загальну суму 341127,00 грн. терм іном на десять років з дня укл адення цього договору, тобто з 25.04.2006 року до 25.04.2016 року з відстр очкою погашення на перші два роки, тобто з 25.04.2008 року та сплат ою протягом наступних років щомісячно рівними частками з гідно графіку.

ДП «Свердловантрацит» отр имало повідомлення від ДПІ у м. Свердловську №112130025824745 від 22.12.2008 року, №112130025879915 від 21.01.2009 року про ро зподіл суми сплаченої у раху нок погашення зобов' язання згідно з договором про рестр уктуризацію податкового бор гу, відповідно до абзацу 2 п.п. 16 .3.3. ст.16 Закону України від 21.12.2000 р оку №2181-ІІІ «Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и» (надалі - Закон №2181-ІІІ), тоб то з нарахуванням пені.

Позивач вказує, що ці дії ДП І у м. Свердловську є незаконн ими, та такими, що порушують йо го права та інтереси.

13 серпня 2009 року у судовому за сіданні представник позивач а надав заяву про уточнення а дміністративного позову, в я кій просив суд: 1) визнати неза конними дії Державної податк ової інспекції у м. Свердловс ьку про розподіл сплачених Д ержавним підприємством «Све рдловантрацит» сум згідно гр афіку сплати розстроченого п одаткового боргу за договоро м №4 від 25.04.2006 року про реструкту ризацію податкових зобов' я зань, які виникли у результат і проведення розрахунків згі дно постанови Кабінету Мініс трів України від 22.02.2006 року №191 за наступними повідомленнями: №112130025824745 від 22.12.2008 року; №112130025879915 від 22.01 .2009 року; №112130025931466 від 20.03.2009 року; №1121300259 31465 від 20.03.2009 року; №112130025958772 від 21.04.2009 ро ку; №112130025984620 від 22.05.2009 року; №112130026005627 ві д 17.06.2009 року; 2) зобов' язати Держ авну податкову інспекцію вчи нити певні дії, а саме: зобов' язати суму, сплачену підприє мством за платіжними доручен нями: №151 від 19.12.2008 року в розмірі 3553,41 грн., №18 від 15.01.2009 року в розмір і 3553,41 грн., №125 від 20.03.2009 року в розмі рі 3553,41 грн., №126 від 20.03.2009 року в роз мірі 3553,41 грн., №169 від 15.04.2009 року в ро змірі 3553,41 грн., №249 від 20.05.2009 року в р озмірі 3553,41 грн., №267 від 17.06.2009 року в розмірі 3553,41 грн., №309 від 15.07.2009 року в розмірі 3553,41 грн., №182 від 29.04.2008 рок у в розмірі 3553,41 грн., №204 від 23.05.2008 ро ку в розмірі 3553,41 грн., №289 від 23.06.2008 р оку в розмірі 3553,41 грн., №308 від 16.07.200 8 року в розмірі 3553,41 грн., №359 від 18. 08.2008 року в розмірі 3553,41 грн., №417 від 17.09.2008 року в розмірі 3553,41 грн., №45 ві д 23.10.2008 року в розмірі 3553,41 грн., №87 в ід 18.11.2008 року в розмірі 3553,41 грн. - зарахувати відповідно призн аченню платежу в рахунок спл ати податкового боргу зі збо ру за забруднення навколишнь ого середовища, відповідно д о графіку сплати розстрочено го податкового боргу по дого вору розстрочки №4 від 25.04.2006 рок у у повному обсязі; 3) скасуват и податкові повідомлення, пр ийняті Державною податковою інспекцією у м. Свердловську , а саме: №112130025824745 від 22.12.2008 року; №112130025 879915 від 22.01.2009 року; №112130025931466 від 20.03.2009 ро ку; №112130025931465 від 20.03.2009 року; №112130025958772 ві д 21.04.2009 року; №112130025984620 від 22.05.2009 року; № 112130026005627 від 17.06.2009 року. Судові витра ти покласти на відповідача.

19 жовтня 2009 року у судовому за сіданні представник позивач а надав заяву про уточнення а дміністративного позову, в я кій просив суд: 1) визнати неза конними дії Державної податк ової інспекції у м. Свердловс ьку про розподіл сплачених Д ержавним підприємством «Све рдловантрацит» сум згідно гр афіку сплати розстроченого п одаткового боргу за договоро м №4 від 25.04.2006 року про реструкту ризацію податкових зобов' я зань, які виникли у результат і проведення розрахунків згі дно постанови Кабінету Мініс трів України від 22.02.2006 року №191 за наступними повідомленнями: №112130025824745 від 22.12.2008 року; №112130025879915 від 22.01 .2009 року; №112130025931466 від 20.03.2009 року; №1121300259 31465 від 20.03.2009 року; №112130025958772 від 21.04.2009 ро ку; №112130025984620 від 22.05.2009 року; №112130026005627 ві д 17.06.2009 року; 2) зобов' язати Держ авну податкову інспекцію вчи нити певні дії, а саме: зобов' язати суму, сплачену підприє мством за платіжними доручен нями: №151 від 19.12.2008 року в розмірі 3553,41 грн., №18 від 15.01.2009 року в розмір і 3553,41 грн., №125 від 20.03.2009 року в розмі рі 3553,41 грн., №126 від 20.03.2009 року в роз мірі 3553,41 грн., №169 від 15.04.2009 року в ро змірі 3553,41 грн., №249 від 20.05.2009 року в р озмірі 3553,41 грн., №267 від 17.06.2009 року в розмірі 3553,41 грн. - зарахувати відповідно призначенню плат ежу в рахунок сплати податко вого боргу зі збору за забруд нення навколишнього середов ища, відповідно до графіку сп лати розстроченого податков ого боргу по договору розстр очки №4 від 25.04.2006 року у повному о бсязі; 3) скасувати податкові п овідомлення, прийняті Держав ною податковою інспекцією у м. Свердловську, а саме: №112130025824745 в ід 22.12.2008 року; №112130025879915 від 22.01.2009 року; №112130025931466 від 20.03.2009 року; №112130025931465 від 20.03 .2009 року; №112130025958772 від 21.04.2009 року; №1121300259 84620 від 22.05.2009 року; №112130026005627 від 17.06.2009 ро ку. Судові витрати покласти н а відповідача.

Відповідно до частини 1 ст. 51 Кодексу адміністративного с удочинства України позивач м ає право змінити підставу аб о предмет адміністративного позову, збільшити або зменши ти розмір позовних вимог або відмовитися від адміністрат ивного позову в будь-який час до закінчення судового розг ляду.

Відповідач у судовому засі данні проти адміністративно го позову заперечував та про сив суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимо г у повному обсязі за необґру нтованістю.

Заслухавши пояснення сто рін, вивчивши матеріали спра ви, дослідивши надані сторон ами докази, суд вважає, що позо в підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

В судовому засіданні встан овлено, що позивач - суб' єк т господарювання Державне пі дприємство «Свердловантрац ит» (далі - ДП «Свердловантр ацит»), зареєстроване викона вчим комітетом Свердловсько ї ради народних депутатів, св ідоцтво про державну реєстра ції від 29.04.2003 року №1, ідентифіка ційний код за ЄДРПОУ 32355669, узято на податковий облік до ДПІ у м . Свердловську 02.06.2003 року за №180/125. Форма власності - державна , юридична адреса: 94800, Луганськ а область, м. Свердловськ, вул. Енгельса, 1.

ДП «Свердловантрацит» має у своєму підпорядкуванні Ві докремлений підрозділ «Груп ова збагачувальна фабрика «Ч ервонопартизанська», іденти фікаційний код 26350039.

З матеріалів справи вбачає ться, що 25 квітня 2006 року між Дер жавною податковою інспекціє ю у м. Свердловську Лугансько ї області та Державним підпр иємством «Свердловантрацит », Відокремлений підрозділ « Центральна збагачувальна фа брика «Свердловська», на під ставі п.10.2. ст. 10 Закону України в ід 23.06.2005 року №2711-ІV «Про заходи, сп рямовані на забезпечення ста лого функціонування підприє мств паливно-енергетичного к омплексу» (надалі - Закон №271 1-ІV), п. 16 постанови Кабінету Мін істрів України «Про затвердж ення порядку підтвердження з аборгованості, яка виникла в результаті неповних розраху нків за енергоносії» №191 від 22.0 2.2006 року був укладений договір №4 від 25.04.2006 року про реструктур изацію податкового боргу (бе з пені і штрафних (фінансових ) санкцій).

Згідно предмету та умов цьо го договору сторони договори лися, що ДПІ у м. Свердловську надає ДП «Свердловантрацит» розстрочення сплати податко вого боргу (без пені і штрафни х (фінансових) санкцій), що обл іковуються за даними карток особових рахунків на підстав і довідок №7269/19 від 25.04.2006 року про суму податкового боргу за зб ір за забруднення навколишнь ого природного середовища, с таном на 01.01.2005 року, який не пога шено на день складання довід ки, на загальну суму 341127,00 грн. те рміном на десять років з дня у кладення цього договору, тоб то з 25.04.2006 року до 25.04.2016 року з відс трочкою погашення на перші д ва роки, тобто з 25.04.2008 року та спл атою протягом наступних рокі в щомісячно рівними частками згідно графіку у додатку до ц ього договору №1.

Згідно п. 2 цього Договору ДП І у м. Свердловську зобов' яз алося:

- зробити відповідні запис и в картках особових рахункі в Платника податків, що ведут ься в органах державної пода ткової служби стосовно розст рочених сум на підставі цьог о договору;

- при несвоєчасній сплаті р еструктуризованої суми пода ткового боргу або її частини , орган державної податкової служби, що склав даний догові р, має право направити позов д о суду щодо скасування даног о договору про реструктуриза цію податкового боргу.

- скасувати договір на підс таві відповідного рішення су ду про скасування договору п ро реструктуризації податко вого боргу за умови несвоєча сної сплати реструктуризова ної суми податкового боргу а бо її частини та пред' явити до сплати невнесену суму под аткового боргу;

- від дня, наступного за дне м скасування (дострокового с касування) договору, на розст рочені суми, що залишилися не сплаченими, нараховувати пе ню та штрафні санкції у розмі рах, передбачених чинним зак онодавством.

Згідно п. 3 цього Договору Де ржавне підприємство «Свердл овантрацит» зобов' язалося :

- забезпечити своєчасну сп лату розстроченої суми подат кового боргу;

- від дня дострокового розі рвання договору сплатити нев несену суму розстрочених под аткового боргу та суму нарах ованих пені та штрафних санк цій.

Згідно п.4 цього Договору ДП І у м. Сверловську має право ро зстрочені суми податкового б оргу, що залишилися не сплаче ними на день прийняття рішен ня про скасування розстрочен ня та суми нарахованих пені і штрафних санкцій, стягувати та погашати у порядку устано вленому законодавством для с тягнення та погашення податк ового боргу.

Згідно п.п. 6.6. Договору - осо бливі умови, передбачено, що р еструктуризована заборгова ність не підлягає індексації , на неї не нараховується пеня , штрафні та інші фінансові са нкції, крім випадків розірва ння договору про реструктури зацію заборгованості.

Суд установив, що на виконан ня умов вищезазначеного дого вору та згідно з графіком спл ати розстроченого податково го боргу зі збору за забрудне ння навколишнього природног о середовища ДП «Свердловант рацит» вносить платежі у сум і 3553,41 грн. щомісячно, а саме:

- платіжним дорученням №151 в ід 19.12.2008 року з призначенням пла тежу: Погашення розстрочки п одаткового боргу за забрудне ння навколишнього природног о середовища за грудень 2008 рок у згідно пост. ДПІ №7269/19 від 25.04.2006 р оку.

Але, за даним платежем ДПІ у м. Свердловську самостійно з мінено призначення платежу т а зараховано по особовому ра хунку на погашення податково го бору 3551,98 грн. і нарахована пе ня 1,43 грн., про що позивачеві на правлено повідомлення №11213002582474 5 від 22.12.2008 року про розподіл спл аченої суми з посиланням на п риписи норми п.п.16.3.3. ст.16 Закону №2181-ІІІ.

- платіжним дорученням №18 в ід 15.01.2009 року з призначенням пла тежу: Погашення розстрочки п одаткового боргу за забрудне ння навколишнього природног о середовища за січень 2009 року згідно пост. ДПІ №7269/19 від 25.04.2006 ро ку.

Але, за даним платежем ДПІ у м. Свердловську самостійно з мінено призначення платежу т а зараховано по особовому ра хунку на погашення податково го бору 3530,22 грн. і нарахована пе ня 23,19 грн., про що позивачеві на правлено повідомлення №11213002587991 5 від 22.01.2009 року про розподіл спл аченої суми з посиланням на п риписи норми п.п.16.3.3. ст.16 Закону №2181-ІІІ.

- платіжним дорученням №125 в ід 20.03.2009 року з призначенням пла тежу: Погашення розстрочки п одаткового боргу за забрудне ння навколишнього природног о середовища за лютий 2009 року з гідно пост. ДПІ №7269/19 від 25.04.2006 рок у.

Але, за даним платежем ДПІ у м. Свердловську самостійно з мінено призначення платежу т а зараховано по особовому ра хунку на погашення податково го бору 3548,10 грн. і нарахована пе ня 5,31 грн., про що позивачеві на правлено повідомлення №11213002593146 6 від 20.03.2009 року про розподіл спл аченої суми з посиланням на п риписи норми п.п.16.3.3. ст.16 Закону №2181-ІІІ.

- платіжним дорученням №126 в ід 20.03.2008 року з призначенням пла тежу: Погашення розстрочки п одаткового боргу за забрудне ння навколишнього природног о середовища за березень 2009 ро ку згідно пост. ДПІ №7269/19 від 25.04.2006 року.

Але, за даним платежем ДПІ у м. Свердловську самостійно з мінено призначення платежу т а зараховано по особовому ра хунку на погашення податково го бору 3548,10 грн. і нарахована пе ня 5,31 грн., про що позивачеві на правлено повідомлення №11213002593146 5 від 20.03.2009 року про розподіл спл аченої суми з посиланням на п риписи норми п.п.16.3.3. ст.16 Закону №2181-ІІІ.

- платіжним дорученням №169 в ід 15.04.2009 року з призначенням пла тежу: Погашення розстрочки п одаткового боргу за забрудне ння навколишнього природног о середовища за квітень 2009 рок у згідно пост. ДПІ №7269/19 від 25.04.2006 р оку.

Але, за даним платежем ДПІ у м. Свердловську самостійно з мінено призначення платежу т а зараховано по особовому ра хунку на погашення податково го бору 3549,40 грн. і нарахована пе ня 4,01 грн., про що позивачеві на правлено повідомлення №11213002595877 2 від 21.04.2009 року про розподіл спл аченої суми з посиланням на п риписи норми п.п.16.3.3. ст.16 Закону №2181-ІІІ.

- платіжним дорученням №249 в ід 20.05.2008 року з призначенням пла тежу: Погашення розстрочки п одаткового боргу за забрудне ння навколишнього природног о середовища за травень 2009 рок у згідно пост. ДПІ №7269/19 від 25.04.2006 р оку.

Але, за даним платежем ДПІ у м. Свердловську самостійно з мінено призначення платежу т а зараховано по особовому ра хунку на погашення податково го бору 3533,97 грн. і нарахована пе ня 19,44 грн., про що позивачеві на правлено повідомлення №11213002598462 0 від 22.05.2009 року про розподіл спл аченої суми з посиланням на п риписи норми п.п.16.3.3. ст.16 Закону №2181-ІІІ.

- платіжним дорученням №267 в ід 17.06.2009 року з призначенням пла тежу: Погашення розстрочки п одаткового боргу за забрудне ння навколишнього природног о середовища за червень 2009 рок у згідно пост. ДПІ №7269/19 від 25.04.2006 р оку.

Але, за даним платежем ДПІ у м. Свердловську самостійно з мінено призначення платежу т а зараховано по особовому ра хунку на погашення податково го бору 3531,07 грн. і нарахована пе ня 22,34 грн., про що позивачеві на правлено повідомлення №11213002560056 27 від 17.06.2009 року про розподіл спл аченої суми з посиланням на п риписи норми п.п.16.3.3. ст.16 Закону №2181-ІІІ.

ДП «Свердловантрацит» вва жає такі дії податкового орг ану необґрунтованими, тобто вчиненими без урахування всі х обставин, що мали значення д ля прийняття вищеозначених п овідомлень, а також незаконн ими.

Суд погоджується з позивач ем, що податковий орган необґ рунтовано здійснював розпод іл сплачених згідно графіку сум розстроченого податково го боргу за договором розстр очки №4 від 25.04.2006 року.

Втім, суд сприяв сторонам, я кі брали участь у справі, у док азуванні шляхом витребуванн я та надання доказів, уточнен ня з урахуванням гіпотези но рми матеріального права, яка підлягає застосуванню, кола фактів, які необхідно доказа ти.

Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного с удочинства України кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім в ипадків, встановлених ст. 72 ць ого Кодексу.

Стаття 86 Кодексу адміністра тивного судочинства України встановлює право і обов' яз ок суду оцінювати докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му і повному дослідженні всі х обставин справи в їх сукупн ості.

Тому, вирішуючи дану спра ву суд виходить з того, що спір ні правовідносини, які виник ли між сторонами, регулюютьс я Законом України від 23.06.2005 року №2711-ІV «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функ ціонування підприємств пали вно-енергетичного комплексу », метою якого є сприяння полі пшенню фінансового становищ а підприємств паливно-енерге тичного комплексу, запобіган ню їх банкрутству та підвище нню рівня інвестиційної прив абливості шляхом урегулюван ня процедурних питань та впр овадження механізмів погаше ння заборгованості, надання суб' єктам господарської ді яльності права їх застосуван ня, визначення порядку взаєм одії органів державної влади та органів місцевого самовр ядування, розпорядників бюдж етних коштів із суб' єктами господарської діяльності що до застосування механізмів п огашення заборгованості.

Як свідчать матеріали сп рави, ДП «Свердловантрацит» відноситься до підприємств п аливноенергетичного компле ксу, бере участь у процедурі п огашення заборгованості по п одатковим зобовязанням відп овідно до Закону №2711-ІV, та внес ено до Реєстру підприємств п аливно-енергетичного компле ксу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашенн я заборгованості за номером №0150 від 28.11.2005 року.

Пунктом 10.5 Закону №2711-ІV перед бачено, що реструктуризована заборгованість не підлягає індексації, на неї не нарахов уються пеня, штрафні та інші ф інансові санкції, крім випад ків розірвання договору про реструктуризацію заборгова ності, укладеного відповідно до цього Закону.

Згідно з договором №4 від 25.04.20 06 року ДПІ у м. Свердловську на дало ДП «Свердловантрацит» п о ВП «Групова збагачувальна фабрика «Червонопартизансь ка» розстрочення сплати пода ткового боргу (без пені і штра фних (фінансових) санкцій) по з бору за забруднення навколиш нього природного середовища , станом на 01.01.2005 року, який не пог ашено на день складання дові дки, на загальну суму 341127,00 грн. т ерміном на десять років з дня укладення цього договору, то бто з 25.04.2006 року до 25.04.2016 року з від строчкою погашення на перші два роки, тобто з 25.04.2008 року та сп латою протягом наступних рок ів щомісячно рівними часткам и згідно графіку у додатку до цього договору №1.

Пункт 6.6. цього Договору пере дбачає, що реструктуризована заборгованість не підлягає індексації, на неї не нарахов ується пеня, штрафні та інші ф інансові санкції, крім випад ків розірвання договору про реструктуризацію заборгова ності, у зв' язку з чим графік сплати розстрочених податко вих зобов' язань ДП «Свердло вантрацит» передбачає сплат у рівними долями лише розстр очених податкових зобов' яз ань з ПДВ.

Суд установив, що призначен ня платежів, зазначене у плат іжних дорученнях №151 від 19.12.2008 ро ку в розмірі 3553,41 грн., №18 від 15.01.2009 р оку в розмірі 3553,41 грн., №125 від 20.03.200 9 року в розмірі 3553,41 грн., №126 від 2 0.03.2009 року в розмірі 3553,41 грн., №169 ві д 15.04.2009 року в розмірі 3553,41 грн., №249 в ід 20.05.2009 року в розмірі 3553,41 грн., №26 7 від 17.06.2009 року в розмірі 3553,41 грн., повністю відповідає умовам д оговору №4 від 25.04.2006 року, оскіль ки в них цілеспрямовано вказ ано: «Погашення розстрочки п одаткового боргу за забрудне ння навколишнього природног о середовища за відповідний період згідно пост. ДПІ №7269/19 ві д 25.04.2006 року».

У зв' язку з цим, податковий орган необґрунтовано посила ється на приписи норми абзац у 2 п.п. 16.3.3. ст.16 Закону №2181-ІІІ, як на правову підставу розподілу сплати розстроченого податк ового боргу по договору розс трочки №4 від 25.04.2006 року, оскільк и ця норма запроваджена для ц ілей цього Закону і передбач ає, що якщо платник податків н е сплачує пеню разом зі сплат ою податкового боргу (його ча стини) або не визначає її окре мо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазна ченої пропорції), то податков ий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої су ми на суму, що спрямовується н а погашення такого податково го боргу (його частини), та сум у, що спрямовується на погаше ння пені, нарахованої на суму такого погашеного податково го боргу (його частини), та над силає такому платнику податк ів повідомлення, в якому міст иться зазначена інформація.

Цей висновок суду грунтуєт ься змісту преамбули до Зако ну №2181-ІІІ, згідно до якої цей З акон є спеціальним законом з питань оподаткування, який у становлює порядок погашення зобов' язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами з податків і зборів (обо в' язкових платежів), включа ючи збір на обов' язкове дер жавне пенсійне страхування т а внески на загальнообов' яз кове державне соціальне стра хування, нарахування і сплат и пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими орга нами, у тому числі за порушенн я у сфері зовнішньоекономічн ої діяльності, та визначає пр оцедуру оскарження дій орган ів стягнення.

Таким чином, податковий орг ан не мав права на застосуван ня норми абзацу 2 п.п. 16.3.3. ст.16 Зак ону №2181-ІІІ та розподіл сплаче них позивачем сум при врахов уванні платежів з податку за забруднення навколишнього п риродного середовища згідно графіку сплати розстроченог о податкового боргу по догов ору розстрочки №4 від 25.04.2006 року за платіжними дорученнями № 151 від 19.12.2008 року в розмірі 3553,41 грн. , №18 від 15.01.2009 року в розмірі 3553,41 гр н., №125 від 20.03.2009 року в розмірі 3553,41 грн., №126 від 20.03.2009 року в розмірі 35 53,41 грн., №169 від 15.04.2009 року в розмірі 3553,41 грн., №249 від 20.05.2009 року в розмір і 3553,41 грн., №267 від 17.06.2009 року в розмі рі 3553,41 грн., оскільки правовідн осини по договору про рестру ктуризацію податкового борг у (без пені і штрафних (фінансо вих) санкцій) регламентуютьс я спеціальним Законом №2711, та к рім того, внаслідок незаконн ої зміни призначення платежі в відповідач порушив право п озивача на своєчасне та в пов ному обсязі виконання умов д оговору про реструктуризаці ю податкового боргу (без пені і штрафних (фінансових) санкц ій).

Тому, для суду є неприйнятни ми доводи відповідача в обґр унтування своєї правової поз иції нормами п.7.7. ст.7 та п.п.16.3.3. ст .16 Закону №2181-ІІІ, оскільки норм ою п.10.5. ст.10 Закону №2711, який є спе ціальним для врегулювання сп ірних правовідносин, передба чено, що реструктуризована з аборгованість не підлягає ін дексації, на неї не нараховує ться пеня, штрафні та інші фін ансові санкції, крім випадкі в розірвання договору про ре структуризацію заборговано сті, укладеного відповідно д о цього закону.

Статтею 13 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні» визначено, що поса дові особи органу державної податкової служби зобов' яз ані дотримуватися Конституц ії та законів України, інших н ормативних актів, прав та охо ронюваних законом інтересів підприємств, забезпечувати виконання покладених на держ авну податкову службу функці й та повною мірою використов увати надані їм права.

Враховуючи встановлені у с удовому засіданні обставини суд вважає, що позивач надав д окази про відсутність у пода ткового органу підстав до зм іни призначення платежу, яке було самостійно та відповід но до Закону визначено позив ачем у платіжних дорученнях №151 від 19.12.2008 року в розмірі 3553,41 грн ., №18 від 15.01.2009 року в розмірі 3553,41 гр н., №125 від 20.03.2009 року в розмірі 3553,41 грн., №126 від 20.03.2009 року в розмірі 35 53,41 грн., №169 від 15.04.2009 року в розмірі 3553,41 грн., №249 від 20.05.2009 року в розмір і 3553,41 грн., №267 від 17.06.2009 року в розмі рі 3553,41 грн., що дає підстави суду визнати дії податкового орг ану зі зміни призначення пла тежу незаконними.

Статтею 19 Конституції Украї ни передбачено, що Правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством.

Органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Це означає, що акт державног о чи іншого органу управлінн я повинен бути прийнятий в ме жах компетенції відповідног о органу, не порушувати інтер есів держави, прав та інтерес ів фізичних чи юридичних осі б, відповідати вимогам діючо го законодавства і бути прий нятним у формі та порядку, виз наченому законом.

Отже суд при вирішенні цієї справи керується принципом законності, відповідно до як ого органи державної влади, о ргани місцевого самоврядува ння, їхні посадові і службові особи зобов' язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією і законами України.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позовні вимоги позив ача щодо визнання протиправн ими дії Державної податкової інспекції у м. Свердловську п ро розподіл сплачених Держав ним підприємством «Свердлов антрацит» сум згідно графіку сплати розстроченого податк ового боргу за договором №4 ві д 25.04.2006 року, зобов' язання суми , сплачені підприємством за п латіжними дорученнями: №151 від 19.12.2008 року в розмірі 3553,41 грн., №18 ві д 15.01.2009 року в розмірі 3553,41 грн., №125 в ід 20.03.2009 року в розмірі 3553,41 грн., № 126 від 20.03.2009 року в розмірі 3553,41 грн. , №169 від 15.04.2009 року в розмірі 3553,41 гр н., №249 від 20.05.2009 року в розмірі 3553,41 г рн., №267 від 17.06.2009 року в розмірі 3553,4 1 грн. зарахувати відповідно п ризначенню платежу в рахунок сплати податкового боргу зі збору за забруднення навкол ишнього середовища, відповід но до графіку сплати розстро ченого податкового боргу по договору розстрочки №4 від 25.04.2 006 року у повному обсязі, та ска сувати прийняті податкові по відомлення №112130025824745 від 22.12.2008 року ; №112130025879915 від 22.01.2009 року; №112130025931466 від 20. 03.2009 року; №112130025931465 від 20.03.2009 року; №11213002 5958772 від 21.04.2009 року; №112130025984620 від 22.05.2009 ро ку; №112130026005627 від 17.06.2009 року, відпові дають чинному законодавству України, документально обґр унтовані, підтверджені матер іалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі .

Згідно із наявним у справі п латіжним дорученням №168 від 13.04 .2009 року Державне підприємств о «Свердловантрацит» сплати ло державне мито за надання а дміністративного позову до Д ержавної податкової інспекц ії в м. Свердловську Луганськ ої області в сумі 3 грн. 40 коп. С у дове рішення ухвалене на кор исть сторони, яка не є суб' єк том владних повноважень.

Відповідно до частини 1 ст. 94 КАС України якщо судове ріше ння ухвалене на користь стор они, яка не є суб' єктом владн их повноважень, суд присуджу є всі здійснені нею документ ально підтверджені судові ви трати з Державного бюджету У країни.

Згідно ст. 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни у судовому засіданні, у як ому закінчився розгляд справ и, оголошено вступну та резол ютивну частини постанови та повідомлено представників с торін про те, що постанову у по вному обсязі буде виготовлен о протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158, - 163 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Де ржавного підприємства «Свер дловантрацит» до Державної п одаткової інспекції в м. Свер дловську Луганської області про зобов' язання вчинити п евні дії задовольнити у повн ому обсязі.

Визнати незаконними дії Де ржавної податкової інспекці ї у м. Свердловську про розпод іл сплачених Державним підпр иємством «Свердловантрацит » сум згідно графіку сплати р озстроченого податкового бо ргу за договором №4 від 25.04.2006 рок у про реструктуризацію подат кових зобов' язань, які вини кли у результаті проведення розрахунків згідно постанов и Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 року №191 за наступними повідомленнями: №112130025824745 від 22.12.200 8 року; №112130025879915 від 22.01.2009 року; №11213002593146 6 від 20.03.2009 року; №112130025931465 від 20.03.2009 рок у; №112130025958772 від 21.04.2009 року; №112130025984620 від 22.05.2009 року; №112130026005627 від 17.06.2009 року.

Зобов' язати Державну под аткову інспекцію вчинити пев ні дії, а саме: зобов' язати су ми, сплачені підприємством з а платіжними дорученнями Дер жавного підприємства «Сверд ловантрацит»: №151 від 19.12.2008 року в розмірі 3553,41 грн., №18 від 15.01.2009 року в розмірі 3553,41 грн., №125 від 20.03.2009 рок у в розмірі 3553,41 грн., №126 від 20.03.2009 р оку в розмірі 3553,41 грн., №169 від 15.04.200 9 року в розмірі 3553,41 грн., №249 від 20. 05.2009 року в розмірі 3553,41 грн., №267 від 17.06.2009 року в розмірі 3553,41 грн. - за рахувати відповідно признач енню платежу в рахунок сплат и податкового боргу зі збору за забруднення навколишньог о середовища, відповідно до г рафіку сплати розстроченого податкового боргу по догово ру розстрочки №4 від 25.04.2006 року у повному обсязі.

Скасувати податкові повід омлення, прийняті Державною податковою інспекцією у м. Св ердловську, а саме: №112130025824745 від 22 .12.2008 року; №112130025879915 від 22.01.2009 року; №1121300 25931466 від 20.03.2009 року; №112130025931465 від 20.03.2009 ро ку; №112130025958772 від 21.04.2009 року; №112130025984620 ві д 22.05.2009 року; №112130026005627 від 17.06.2009 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Держа вного підприємства «Свердло вантрацит» державне мито у с умі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через с уд першої інстанції шляхом п одачі заяви про апеляційне о скарження в 10-денний строк з д ня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно д о ст.160 цього Кодексу - з дня скл адення в повному обсязі. Апел яційна скарга на постанову с уду першої інстанції подаєть ся протягом 20 днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження. Апеляційна скарга мо же бути подана без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановле ний для подання заяви про апе ляційне оскарження.

Постанова суду набирає з аконної сили після закінченн я строку апеляційного оскарж ення.

Постанову складено у пов ному обсязі та підписано 24 жов тня 2009 року.

СУДДЯ