Ухвала

від 19.04.2017 по справі 5011-41/12168-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.04.2017Справа № 5011-41/12168-2012

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Ес Ай Біс на діївідділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві По справі № 5011-41/12168-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕсАй БІС

До Публічного акціонерного товариства Укрпластик

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (за первісним позовом)

1. Товариство з обмеженою відповідальністю МАДЕК

2. Дочірнє підприємство Енергосистеми -Луджер Компанії з обмеженою відповідальністю Луджер

3. Товариство з обмеженою відповідальністю ДОЗОР СЕРВІС

про стягнення 462 938,83 грн.

З зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Укрпластик

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕсАй БІС

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю МАДЕК

2. Дочірнє підприємство Енергосистеми -Луджер Компанії з обмеженою відповідальністю Луджер

3. Товариство з обмеженою відповідальністю ДОЗОР СЕРВІС

4. Закрите акціонерне товариство ІНТРАНС

5. Товариство з обмеженою відповідальністю Енергетика та клімат

про стягнення 859 085,96 грн. та розірвання договору № SB.10.156/180 від 24.06.2010

Колегія суддів у складі: суддя О.М. Спичак (головуючий)

суддя Лиськов М.О.

суддя Підченко Ю.О.

Представники учасників судового процесу:

від органу ДВС: не з'явився;

від заявника (стягувача за первісним позовом): Музалевський Д.Є.Скрипка Ю.Г. - за довіреністю;

від боржника за первісним позовом: Лисенко І.К. - за довіреністю;

від третьої особи за первісним та зустрічним позовами-1: не з'явився;

від третьої особи за первісним та зустрічним позовами -2: не з'явився;

від третьої особи за первісним та зустрічним позовами -3: не з'явився;

від третьої особи за зустрічним позовом-4: не з'явився;

від третьої особи за зустрічним позовом -5: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходилась справа № 5011-41/12168-2012 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕсАй БІС до Публічного акціонерного товариства Укрпластик , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача (за первісним позовом) - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю МАДЕК , 2. Дочірнього підприємства Енергосистеми -Луджер Компанії з обмеженою відповідальністю Луджер , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю ДОЗОР СЕРВІС , про стягнення 462 938,83 грн.; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Укрпластик до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕсАй БІС , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю МАДЕК , 2. Дочірнього підприємства Енергосистеми -Луджер Компанії з обмеженою відповідальністю Луджер , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю ДОЗОР СЕРВІС , 4. Закритого акціонерного товариства ІНТРАНС , 5. Товариство з обмеженою відповідальністю Енергетика та клімат , про стягнення 859 085,96 грн. та розірвання договору № SB.10.156/180 від 24.06.2010.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2014 року первісні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Укрпластик (код ЄДРПОУ 00203588; місцезнаходження: 02002 м.Київ, вул. Марини Раскової, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕсАйБІС (код ЄДРПОУ 32553597; місцезнаходження: 04073 м.Київ, вул. Рилєєва, буд. 10-А, корпус 2, літера А ) суму основного боргу в розмірі 405 288 (чотириста п'ять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 00 коп., а також 8 105 (вісім тисяч сто п'ять) грн. 76 коп. судового збору за подання позову та 25 826 (двадцять п'ять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 30 коп. витрат по оплаті вартості експертних досліджень. В іншій частині первісного позову - відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимоги відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, Публічним акціонерним товариством Укрпластик подано апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2014 року у справі № 5011-41/12168-2012 скасовано та прийнято нове рішення.

07.07.2014 року на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року видано наказ.

16.03.2017 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю Ес Ай БІС надійшла скарга на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, в якій останній просить суд:

- визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві щодо невжиття заходів з повернення безпідставно стягнутого виконавчого збору у розмірі 93 701,08 грн за виконавчими провадженнями № 44034128 та № 44033881 незаконними;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві здійснити передбачені законодавством України дії з повернення безпідставно стягнутого виконавчого збору у розмірі 93 701,08 грн за виконавчими провадженнями № 44034128 та № 44033881.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЕсАйБІС на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві по справі № 5011-41/12168-2012 передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Розгляд зазначеної справи відбувався колегіальним складом суду: головуючий суддя Спичак О.М., суддя ОСОБА_8, суддя ОСОБА_9

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що розгляд справи № 5011-41/12168-2012 здійснювався колегіально та у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді ОСОБА_8 та у судді ОСОБА_9, керуючись п. 5.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року №14, суддя Спичак О.М. звернувся із заявою про здійснення повторного автоматизованого розподілу матеріалів скарги по справі № 5011-41/12168-2012, зареєстрованих за вх. № 01-20/3552/17 для визначення суддів з метою заміни суддів, що вибули.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді ОСОБА_8 та у судді ОСОБА_9, керуючись п. 5.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року №14, було призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів судової справи № 5011-41/12168-2012, зареєстрованих за вх. № 01-20/3552/17.

Згідно повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа № 5011-41/12168-2012 для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Ес Ай Біс на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві була передана до розгляду колегії суддів у складі: Спичак О.М. (головуючий), Лиськов М.О. та Підченко Ю.О.

Ухвалою суду від 31.03.2017 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження справу № 5011-41/12168-2012 для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Ес Ай Біс на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві, її розгляд призначено на 19.04.2017.

Представником скаржника 14.04.2017 через відділ діловодства суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.04.2017 представником скаржника були надані усні пояснення з приводу поданої скарги, відповідно до яких просив суд задовольнити подану скарги у повному обсязі.

Представник боржника за первісним позовом залишив вирішення питання про задоволення скарги на розсуд суду.

Представник органу ВДВС у судове засіданні 18.04.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час, місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, а також, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд прийшов до висновку про часткове задоволення поданої скарги з огляду на наступне.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що 04.12.2014 до Господарського суду м. Києва була подана скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕсАй БІС" на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, відповідно до якої скаржник просив суд:

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 27.10.2014 року ВП № 44033881 та постанову про стягнення виконавчого збору від 27.10.2014 року ВП № 440 34128 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві за виконавчими провадженнями ВП № 44034128 від 17.07.2014 року та ВП № 44033881 від 17.07.2014 року;

- зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві за виконавчими провадженнями ВП № 44034128 від 17.07.2014 року ВП № 44033881 повернути боржнику безпідставно стягнену суму у розмірі 93 701,08 грн. (дев'яносто три тисячі сімсот одна гривня 08 копійок).

Ухвалою суду від 22.12.2014 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕсАй БІС" на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві задоволено частково; визнано недійсними постанови відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення виконавчого збору від 27.10.2014 серія ВП № 44033881 та про стягнення виконавчого збору від 27.10.2014 серія ВП № 44034128. В задоволенні скарги в частині зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві щодо повернення боржнику безпідставно стягнутої суми виконавчого збору у розмірі 93 701,08 грн. (дев'яносто три тисячі сімсот одна гривня 08 копійок) судом було відмовлено, оскільки обов'язок з повернення грошових коштів у ДВС виникає лише після визнання постанов недійсними. Таким чином, на момент прийняття даної ухвали права скаржника щодо повернення грошових коштів стягнутих, як виконавчий збір, з боку виконавчої служби порушені не були.

12.02.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю ЕсАй БІС звернулося до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про повернення виконавчого збору за виконавчими провадженнями № 44034128 та № 44033881 у розмірі 93 701,08 грн. (дев'яносто три тисячі сімсот одна гривня 08 коп.).

У зв'язку з бездіяльністю відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, 01.02.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю ЕсАй БІС повторно звернулося із заявою про повернення виконавчого збору за виконавчими провадженнями № 44034128 та №44033881 на суму у розмірі 93 701,08 грн та проханням проінформувати заявника про результати її розгляду.

Разом з тим, відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві не надано інформації про стан розгляду даної заяви та виконання вимог ТОВ ЕсАй БІС про повернення безпідставно стягнутого виконавчого збору за виконавчими провадженнями № 44034128 та № 44033881 у розмірі 93 701,08 грн.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Підставою для виконання суб'єктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є примірник такого рішення, ухвали, постанови господарського суду в електронній формі, надісланий суб'єктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в порядку обміну інформацією між Єдиним державним реєстром судових рішень та Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженому Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

У п. 2 ст. 1 Закону України Про державну виконавчу службу зазначено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України Про виконавче провадження .

З огляду на те, що ухвалою Господарського осуду міста Києва суду від 22.12.2014 визнано недійсними постанови відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення виконавчого збору від 27.10.2014 серія ВП № 44033881 та про стягнення виконавчого збору від 27.10.2014 серія ВП № 44034128, то у відділу державної відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві виникає обов'язок щодо повернення на рахунок боржника кошти у розмірі 93 701,08 грн, які стягнуті з останнього як виконавчий збір.

Разом з тим, всупереч вищенаведеного, відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві сума стягнутого виконавчого збору повернута не була.

У відповідності до частини 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України , господарським судом за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

У зв'язку з тим, що відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві на рахунок боржника сума неправомірно стягнутого виконавчого збору у розмірі 93 701,08 грн повернута не була, то зазначена бездіяльність у вигляді невжиття заходів з повернення безпідставно стягнутого виконавчого збору за виконавчими провадженнями № 44034128 та № 44033881 є незаконною.

З огляду на те, що орган ДВС ухиляється від вчинення дій направлених на повернення безпідставно стягнутого виконавчого збору, то господарський суд зобов'язує державну виконавчу службу Подільського районного управління юстиції в місті Києві здійснити передбачені законодавством України дії з повернення боржнику безпідставно стягнутої суми у розмірі 93 701,08 грн. (дев'яносто три тисячі сімсот одна гривня 08 копійок) за виконавчими провадженнями ВП № 44034128 від 17.07.2014 року ВП № 44033881.

При цьому судом наголошується, що суд вправі зобов'язувати вчиняти певні виконавчі дії лише органи державної виконавчої служби, на який покладено виконання функцій держави, а не окремо взятого державного виконавця, як посадову особу органу державної влади.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві щодо невжиття заходів з повернення безпідставно стягнутого виконавчого збору у розмірі 93 701,08 грн за виконавчими провадженнями № 44034128 та № 44033881 незаконною.

3. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві здійснити передбачені законодавством України дії з повернення безпідставно стягнутого виконавчого збору у розмірі 93 701,08 грн за виконавчими провадженнями № 44034128 та № 44033881.

4. В задоволенні решти скарги відмовити.

Колегія суддів у складі:

Суддя О.М. Спичак (головуючий)

Суддя М.О. Лиськов

Суддя Ю.О. Підченко