Рішення

від 13.04.2017 по справі 916/1007/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" квітня 2017 р.Справа № 916/1007/15-г

Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Бездолі Ю.С.,

суддів : Малярчук І.А., Рога Н.В.,

при секретарі судового засідання: Гавриловій А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 10.02.2017р. №06-д/17, ОСОБА_2, довіреність від 02.02.2015р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 14.07.2016р., ОСОБА_4, довіреність від 14.07.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Приватного підприємства Компанія Паритет (65009, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 31428395)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю КІМ (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Енгельса, буд. 16-а, код ЄДРПОУ 19059540)

про стягнення 542908,45 грн., -

Суть спору: Приватне підприємство Компанія Паритет звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю КІМ 507614,85 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р. та додатками до нього.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.06.2015р. у справі №916/1007/15-г позов Приватного підприємства Компанія Паритет задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю КІМ на користь Приватного підприємства Компанія Паритет суму основного боргу за щомісячну винагороду у розмірі 264805,49 грн., суму додаткової винагороди у розмірі 99816,40 грн., пеню в розмірі 11203,44 та 3% річних в розмірі 12996,11 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 7776,66 грн.; в решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.12.2015р. у справі №916/1007/15-г рішення господарського суду Одеської області від 08.06.2015р. скасовано частково, із викладенням резолютивної частини в наступній редакції: позовні вимоги Приватного підприємства Компанія Паритет задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю КІМ на користь Приватного підприємства Компанія Паритет 290000 грн. боргу, 78014,49 грн., на які збільшився борг внаслідок інфляції, 11977,45 грн. трьох відсотків річних, 1210,85 грн. пені, 7624,37грн. судового збору; в решті позову відмовлено; стягнуто з Приватного підприємства Компанія Паритет на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КІМ 101,52 грн. судового збору, сплаченого за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2016р. у справі №916/1007/15-г постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.12.2015р. та рішення господарського суду Одеської області від 08.06.2015р. у справі №916/1007/15-г скасовано; справу №916/1007/15-г направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Направляючи справу на новий розгляд до господарського суду Одеської області, Вищий господарський суд України у постанові від 17.02.2016р. у справі №916/1007/15-г, вказав на наступне:

- позивач не вказав за яким чинним договором він надавав дані послуги, а господарськими судами достеменно не встановлено, які договори були чинними на період надання цих послуг і яка винагорода передбачалась за дані послуги, оскільки за твердженням позивача відповідач надавши довіреність на представництво його інтересів від 29.04.2011р. виразив своє волевиявлення на продовження строку дії договору №122-юд/08 від 29.04.2008р. до 29.04.2014р. ;

- в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують факт надання послуг ПП Компанія Паритет за справами, які вказані в позовній заяві. ТОВ КІМ надало господарським судам, копії судових рішень відповідно яких представники ПП Компанія Паритет в судових засіданнях участі не приймали, однак господарські суди залишили це поза увагою ;

- господарські суди залишили поза увагою те, що матеріали справи не містять належних доказів здійснення ПП Компанія Паритет захисту інтересів відповідача в справах за спорами з Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області та з ПАТ Нова лінія , відсутній проект угоди між відповідачем та Компанією Odessa leisure developments limited ;

- поза увагою суддів також залишено п.4.2 договору №123-юр/11 від 15.12.2011, яким передбачено, що винагорода може виплачуватись і в інший погоджений сторонами спосіб, ніж перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок повіреного. Однак, господарські суди не з'ясували чи проводили сторони розрахунки в іншій спосіб і якщо проводили, то в якому розмірі виплачена винагорода ;

- згідно п.п.3.1.3 договору доручення на надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р. повірений зобов'язаний своєчасно та без затримки передати довірителю все отримане у зв'язку з виконанням даного договору, однак господарські суди не з'ясували, як підтверджується виконана робота відповідно до даного пункту договору ;

- при новому розгляді справи необхідно повно та всебічно з'ясувати всі обставини справи, дати їм належну правову оцінку та постановити законне та обґрунтоване рішення .

Відповідно до ч.1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи .

14.03.2016р. справа №916/1007/15-г надійшла до господарського суду Одеської області.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 14.03.2016р. №383 згідно п.3.13 рішення Зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-2/2016 від 03.02.2016р.) призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1007/15-г, за результатами якого справу розподілено судді Бездолі Ю.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.2016р. справу №916/1007/15-г прийнято до провадження суддею Бездолею Ю.С., розгляд справи призначено на 06.04.2016р. об 11:00.

04.04.2016р. за вх.№8509/16 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У письмових пояснення відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав відсутності на оригіналі договору доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р. відбитку печатки позивача; відсутності умови договору - строку його дії; відсутності доказів оплати за договором доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р.; недоведеності факту надання послуг позивачем за договором доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р.

05.04.2016р. за вх.№8559/16 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника позивача з'явитись у судове засідання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.2016р. розгляд справи відкладено на 25.04.2016р. о 10:00.

22.04.2016р. за вх.№10353/16 до суду від позивача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У письмових поясненнях позивач вказав на те, що з моменту укладення сторонами договору доручення про надання юридичних послуг №123-юд/11 від 15.12.2011р. втратив чинність договір доручення про надання юридичних послуг №122-юд/08 від 29.04.2008р.; видана відповідачем довіреність від 29.04.2011р. є не доказом виконання зобов'язань позивача за договором доручення про надання юридичних послуг №123-юд/11 від 15.12.2011р., а доказом довготривалої співпраці з відповідачем з захисту його інтересів при організації та здійсненні ним свої діяльності; оплата послуг за договором доручення про надання юридичних послуг №123-юд/11 від 15.12.2011р. може здійснюватись будь-яким узгодженим способом, зокрема, розписками; всі проекти документів було надано до суду для приєднання до матеріалів справи; складання актів приймання-передачі наданих послуг договором доручення про надання юридичних послуг №123-юд/11 від 15.12.2011р. не передбачені.

25.04.2016р. за вх.№10548/16 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

25.04.2016р. за вх.№10564/16 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення. У письмових поясненнях відповідач вказав на те, що позивачем не надано до суду жодних первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій - надання послуг; після підписання договору доручення про надання юридичних послуг №123-юд/11 від 15.12.2011р. відповідачем жодних довіреностей позивачу або його співробітникам не видавалось; позивач жодного разу не звертався до відповідача про отримання довіреності для можливості виконання договору; жодний представник позивача не приймав участі під час розгляду судом спору з ПАТ Нова Лінія ; зміст документів, наданих на підтвердження надання послуг, свідчить про відсутність належного юридичного захисту відповідача; з наданих позивачем проектів додаткових угод не вбачається, що вони складались саме позивачем; проект мирової угоди не містить номера справи, судді та доказів на підтвердження подання мирової угоди на затвердження суду; наявність розписок Девіда Броадбента не свідчить про сприяння позивача для їх складання, окрім того дані розписки складені з порушення вимог до здійснення розрахунків; журнал обліку консультацій є одностороннім документом; проект відповіді Інспекції з питань захисту прав споживача в Одеській області не містить дати, місця його складання та відомостей щодо особи, яка його склала; надані позивачем розписки не є належними та допустимими доказами здійснення розрахунків між сторонами.

25.04.2016р. за вх.№10552/16 до суду від відповідача надійшов відзив та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У відзиві відповідач заперечив про задоволення позову в повному обсязі з підстав відсутності на оригіналі договору доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р. відбитку печатки позивача; відсутності умови договору - строку його дії; відсутності доказів оплати за договором доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р.; недоведеності факту надання послуг позивачем за договором доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р.

25.04.2016р. за вх.№2-2218/16 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

25.04.2016р. за вх.№2-2219/16 до суду від відповідача надійшло клопотання в порядку ст. 38 ГПК України про:

- витребування у Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області копій податкових декларацій з податку на прибуток з 2008 по 2015 рік;

- витребування у Приватного підприємства Компанія Паритет виписки по рахунку №703 Дохід від реалізації робіт і послуг з 01.01.2008р. по 31.12.2015р.;

- витребування у Приватного підприємства Компанія Паритет виписки по рахунку №361 Розрахунки з вітчизняними покупцями з 01.01.2008р. по 31.12.2015р.;

- витребування у Приватного підприємства Компанія Паритет виписки по рахунку №311 Поточні рахунки в національній валюті з 01.01.2008р. по 31.12.2015р.

25.04.2016р. за вх.№2-2220/16 до суду від відповідача надійшло клопотання в порядку ст. 38 ГПК України про:

- витребування у Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області відомостей про кількість працюючих осіб на Приватному підприємству Компанія Паритет з 01.01.2008р. по 31.01.2015р.;

- витребування у Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області копії Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форму №1ДФ ) Приватного підприємства Компанія Паритет з 01.01.2008р. по 31.01.2015р.;

- витребування у Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області копії звітів Приватного підприємства Компанія Паритет про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування до фіскальних органів з 01.01.2008р. по 31.01.2015р.;

- витребування у ГУ Держпраці в Одеській області копії форми №5-ПН Звіт про прийнятих працівників Приватного підприємства Компанія Паритет за період з 01.01.2008р. по 01.01.2014р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.04.2016р. розгляд справи відкладено на 13.05.2016р. об 11:00; клопотання відповідача за вх.№2-2219/16 від 25.04.2016р. в порядку ст. 38 ГПК України про витребування доказів задоволено; клопотання відповідача за вх.№2-2220/16 від 25.04.2016р. в порядку ст. 38 ГПК України про витребування доказів задоволено частково; витребувано додаткові документи.

10.05.2016р. за вх.№11649/16 до суду від Головного управління Держпраці в Одеській області надійшли письмові пояснення про неможливість надання витребуваних судом документів у зв'язку з тим, що за їх отриманням слід звертатись до Одеського міського центру зайнятості.

13.05.2016р. за вх.№11992/16 до суду від відповідача надійшов додаток до клопотання про призначення у справі судової експертизи, який за своєю правовою суттю є доповненим клопотанням про призначення у справі судової експертизи.

13.05.2016р. за вх.№2-2532/16 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду та відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 393452,66 грн., з яких: 290000 грн. боргу, 84824,65 грн. індексу інфляції, 11977,45 грн. 3% річних, 6650,56 грн. пені, а також додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

13.05.2016р. за вх.№11878/16 до суду від Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області надійшли витребувані судом додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. Окрім того, Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області вказала на те, що згідно бази ОСОБА_4 Бест Звіт та системи Податковий блок податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) за період з 01.01.2008р. по 31.12.20145р. не надавались. У зв'язку з тим, що підприємство перебувало на спрощеній системі оподаткування податкові декларації з податку на прибуток ДПІ не надавалось.

13.05.2016р.за вх.№11970/16 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

13.05.2016р. за вх.№11972/16 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

13.05.2016р. за вх.№11973/16 до суду від позивача надійшли письмові пояснення. У письмових поясненнях позивач вказав на те, що договір доручення на надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.11.2011р. з додатками №1, №2 від 20.12.2015р. був укладений між сторонами у справі та на момент звернення позивача до суду з даним позовом діяв; позивач сумлінно та в повному обсязі виконував свої зобов'язання за договором; відповідачем надані за договором послуги оплачені частково.

13.05.2016р. за вх.№2-2546/16 до суду від відповідача надійшло клопотання в порядку ст. 38 ГПК України про:

- витребування у Одеського міського центру зайнятості відомостей про кількість працюючих осіб на Приватному підприємстві Компанія Паритет з 01.01.2008р. по 31.01.2015р.;

- витребування у Одеського міського центру зайнятості копій форм №5-ПН Звіт про прийнятих працівників Приватного підприємства Компанія Паритет за період з 01.01.2008р. по 01.01.2014р.;

- витребування у Головного управління статистики в Одеській області копій балансів, звітів про фінансовий стан Приватного підприємства Компанія Паритет (форма 1) з 01.01.2008р. по 31.12.2015р.;

- витребування у Головного управління статистики в Одеській області копій форми 2, звіт про фінансові результати з 01.01.2008р. по 31.12.2015р.

13.05.2016р. за вх.№2-2548/16 до суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

13.05.2016р. за вх.№2-2549/16 до суду від позивача надійшло клопотання в порядку ст. 30 ГПК України, в якому позивач просить викликати у судове засідання для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи директора Товариства з обмеженою відповідальністю КІМ ОСОБА_5, головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю КІМ ОСОБА_6, директора бази відпочинку Вероніка ОСОБА_7 та водія Товариства з обмеженою відповідальністю КІМ ОСОБА_8

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.05.2016р. задоволено клопотання позивача і продовжено строк розгляду справи до 31.05.2016р.; розгляд справи відкладено на 23.05.2016р. о 15:00; викликано у судове засідання 23.05.2016р. для дачі пояснень з питань оплати за договором доручення на надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р.: керівника Товариства з обмеженою відповідальністю КІМ ОСОБА_5, головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю КІМ ОСОБА_6 та керівника Приватного підприємства Компанія Паритет ОСОБА_9

20.05.2016р. за вх.№12709/16 до суду від Головного управління статистики в Одеській області надійшли письмові пояснення.

23.05.2016р. за вх.№12939/16 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення щодо судових справ у спірних правовідносинах та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

23.05.2016р. за вх.№12938/16 до суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо судових справ у спірних правовідносинах та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

23.05.2016р. за вх.№13936/16 до суду від позивача надійшли заперечення на доповнене клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.05.2016р. розгляд справи відкладено на 31.05.2016р. о 10:30; викликано у судове засідання 31.05.2016р. для дачі пояснень з питань оплати за договором доручення на надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р.: керівника Товариства з обмеженою відповідальністю КІМ ОСОБА_5; керівника Приватного підприємства Компанія Паритет ОСОБА_9

26.05.2016р. за вх.№13174/16 до суду від Одеського міського центру зайнятості надійшли письмові пояснення. У письмових поясненнях Одеський міський центр зайнятості вказав, що відомостями про кількість працюючих осіб на ПП Компанія Паритет (код ЄДРПОУ 31428395) Одеський міський центр зайнятості не володіє, звіти за формою №5-ПН Звіт про прийнятих працівників за період з 01.01.2008р. по 01.01.2014р. ПП Компанія Паритет до Одеського міського центру зайнятості не надавало.

31.05.2016р. за вх.№2-2933/16 до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду та відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 542908,45 грн., з яких: 290000 грн. боргу за надані послуги за період з 01.04.2012р. по 11.03.2015р. , 224630,89 грн. індексу інфляції, 21627 грн. 3% річних, 6650,56 грн. пені, а також додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

31.05.2016р. за вх.№13649/16 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення. У письмових пояснення відповідач вказав на те, що довіреність позивачу відповідачем на виконання договору №123-юр/11 від 15.12.2011р. не видавалась, з наданих ДПІ письмових пояснень та витребуваних документів вбачається, що за період з 01.01.2008р. по 31.12.2015р. наймані працівники та будь-який дохід на підприємстві позивача був відсутній; докази надання позивачем відповідачу послуг відсутні.

31.05.2016р. за вх.№13588/16 до суду від Одеського міського центру зайнятості надійшли письмові пояснення, в яких Одеський міський центр зайнятості вказав, що відомостями про кількість працюючих осіб на ПП Компанія Паритет (код ЄДРПОУ 31428395) Одеський міський центр зайнятості не володіє, звіти за формою №5-ПН Звіт про прийнятих працівників за період з 01.01.2008р. по 01.01.2014р. ПП Компанія Паритет до Одеського міського центру зайнятості не надавало.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.05.2016р. призначено колегіальний розгляд справи №916/1007/15-г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2016р. справу прийнято до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Бездоля Ю.С., судді - Волков Р.В., Смелянець Г.Є.; розгляд справи розпочато заново; розгляд справи призначено на 05.07.2016р. об 11:00; витребувано додаткові документи.

14.06.2016р. за вх.№14912/16 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.07.2016р. оголошувалась перерва до 15.07.2016р. о 14:00.

15.07.2016р. за вх.№17810/16 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.07.2016р. призначено по справі №916/1007/15-г технічну експертизу документів: договору доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р., Додатку №1 від 20.12.2011р. до нього, Додатку №2 від 20.12.2011р. до нього, Журналу обліку консультацій юридичних осіб, введеного на підставі наказу позивача від 11.02.2009р., проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертизи поставлено наступні питання: - Визначити відносну давність виконання документів: договору доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р., Додатку №1 від 20.12.2011р. до нього, Додатку №2 від 20.12.2011р. до нього, Журналу обліку консультацій юридичних осіб, введеного на підставі наказу позивача від 11.02.2009р., а також послідовність нанесення в договорі доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р., Додатку №1 від 20.12.2011р. до нього, Додатку №2 від 20.12.2011р. до нього - штрихів, що перетинаються (тексту, підписів, печаток)?; - Чи відповідає час виконання документів (договору доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р., Додатку №1 від 20.12.2011р. до нього, Додатку №2 від 20.12.2011р. до нього, Журналу обліку консультацій юридичних осіб, введеного на підставі наказу позивача від 11.02.2009р.) - даті, зазначеній в такому документі?; - Чи відповідає час виконання відбитка печатки (штампу), наявного в договорі доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р., Додатку №1 від 20.12.2011р. до нього, Додатку №2 від 20.12.2011р. до нього - даті, зазначеній в документі?; - Що виконано раніше - текст договору доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р., Додатку №1 від 20.12.2011р. до нього, Додатку №2 від 20.12.2011р. до нього - або підпис, перетинається зі штрихами тексту?; - Що виконано раніше - підпис на договорі доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р., Додатку №1 від 20.12.2011р. до нього, Додатку №2 від 20.12.2011р. до нього - або перетинається з нею відбиток печатки (штампа)?; - Що виконано раніше - текст договору доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р., Додатку №1 від 20.12.2011р. до нього, Додатку №2 від 20.12.2011р. до нього - та перетинається з його штрихами відбиток печатки (штампа)?; направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали господарської справи №916/1007/15-г; зобов'язано сторін сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів, забезпечення доступу на відповідну територію тощо; зобов'язано сторін на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи; провадження у справі №916/1007/15-г зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

13.10.2016р. за вх.№2-5462/16 до суду від експерта надійшло клопотання про уточнення експертного завдання, надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, погодження умов проведення експертизи, разом з матеріалами справи №916/1007/15-г.

Для забезпечення розгляду клопотання експерта за вх.№2-5462/16 від 13.10.2016р. ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2016р. провадження у справі №916/1007/15-г поновлено; розгляд клопотання експерта призначено на 25.10.2016р. о 16:00.

25.10.2016р. за вх.№2-5662/16 до суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв'язку зі складністю справи.

Судове засідання 25.10.2016р. не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Бездолі Ю.С. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.10.2016р. задоволено клопотання позивача і продовжено строк розгляду справи №916/1007/15-г до 22.11.2016р.; розгляд клопотання експерта призначено на 08.11.2016р. о 16:30.

08.11.2016р. за вх.№27078/16 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представників позивача прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 08.11.2016р. о 16:30.

08.11.2016р. за вх.№27167/16 до суду від відповідача надійшло клопотання про уточнення останнього питання, поставленого на вирішення експерта та викладення його у наступній редакції: Чи відповідають дати, зазначені в рядках 19,20,30,31,35,36,37,38,50,52,53,60,61,62,63,76-79 Журналу обліку консультацій юридичних осіб та всі рукописні записи в наведених рядках фактично зазначеній?

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.11.2016р. призначено по справі №916/1007/15-г технічну експертизу документів: договору доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р., Додатку №1 від 20.12.2011р. до нього, Додатку №2 від 20.12.2011р. до нього, Журналу обліку консультацій юридичних осіб, введеного на підставі наказу позивача від 11.02.2009р., проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, код ЄДРПОУ 02883096); на вирішення експертизи поставлено наступні питання: - Визначити відносну давність виконання документів: договору доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р., Додатку №1 від 20.12.2011р. до нього, Додатку №2 від 20.12.2011р. до нього, Журналу обліку консультацій юридичних осіб, введеного на підставі наказу позивача від 11.02.2009р., а також послідовність нанесення в договорі доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р., Додатку №1 від 20.12.2011р. до нього, Додатку №2 від 20.12.2011р. до нього - штрихів, що перетинаються (тексту, підписів, печаток)?; - Чи відповідає час виконання документів (договору доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р., Додатку №1 від 20.12.2011р. до нього, Додатку №2 від 20.12.2011р. до нього, - даті, зазначеній в такому документі?; - Чи відповідають дати, зазначені в рядках 19,20,30,31,35,36,37,38,50, 52, 53, 60, 61, 62, 63, 76-79 Журналу обліку консультацій юридичних осіб, введеного на підставі наказу позивача від 11.02.2009р., та всі рукописні записи в наведених рядках фактично зазначеній даті?; - Чи відповідає час виконання відбитка печатки (штампу), наявного в договорі доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р., Додатку №1 від 20.12.2011р. до нього, Додатку №2 від 20.12.2011р. до нього - даті, зазначеній в документі?; - Що виконано раніше - текст договору доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р., Додатку №1 від 20.12.2011р. до нього, Додатку №2 від 20.12.2011р. до нього - або підпис, перетинається зі штрихами тексту?; - Що виконано раніше - підпис на договорі доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р., Додатку №1 від 20.12.2011р. до нього, Додатку №2 від 20.12.2011р. до нього - або перетинається з нею відбиток печатки (штампа)?; - Що виконано раніше - текст договору доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р., Додатку №1 від 20.12.2011р. до нього, Додатку №2 від 20.12.2011р. до нього - та перетинається з його штрихами відбиток печатки (штампа)?; направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали господарської справи №916/1007/15-г; зобов'язано сторін сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів, забезпечення доступу на відповідну територію тощо. Зобов'язано сторін на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи; провадження у справі №916/1007/15-г зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

18.11.2016р. за вх.№28/103/16 до суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких позивач вказав, що витребувані судом документи для проведення судової експертизи у позивача відсутні.

18.11.2016р. за вх.№28124/16 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Для забезпечення розгляду клопотання експерта за вх.№2-47/17 від 10.01.2017р. про надання додаткових матеріалів ухвалою господарського суду Одеської області від 16.01.2017р. провадження у справі №916/1007/15-г поновлено; розгляд клопотання експерта призначено на 26.01.2017р. об 11:00.

Судове засідання 26.01.2017р. не відбулось у зв'язку з перебуванням члена колегії судді Смелянець Г.Є. з 18.01.2017р. до 31.01.2017р. у щорічній відпустці.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області №30 від 26.01.2017р. відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.9.7 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-9/2016 від 20-26.12.2016р.), приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Смелянець Г.Є. з 18.01.2017р. до 31.01.2017р. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1007/15-г, за результатами якого визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя - Бездоля Ю.С., судді - Волков Р.В., Малярчук І.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.01.2017р. справу прийнято до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Бездоля Ю.С., судді - Волков Р.В., Малярчук І.А.; розгляд клопотання експерта призначено на 17.02.2017р. об 11:00.

16.02.2017р. за вх.№3939/17 до суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та прийняття рішення без проведення експертизи.

Судове засідання 17.02.2017р. не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді Бездолі Ю.С. та судді Волкова Р.В. на лікарняному.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області №254 від 01.03.2017р. відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.9.7 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 07.02.2017р. № 17-01/2017р.), приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Волкова Р.В. на тривалому лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1007/15-г, за результатами якого визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя - Бездоля Ю.С., судді - Малярчук І.А., Рога Н.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.03.2017р. справу прийнято до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Бездоля Ю.С., судді - Малярчук І.А., Рога Н.В.; розгляд справи розпочато заново; розгляд справи призначено на 27.03.2017р. о 12:00; витребувано додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.03.2017р. розгляд справи відкладено на 13.04.2017р. об 11:30; витребувано додаткові документи.

10.04.2017р. за вх.№8344/17 до суду від експерта надійшли повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв'язку з її несплатою.

13.04.2017р. за вх.№8807/17 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог в повному обсязі, просили суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти задоволення позову в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях, просили суд відмовити у його задоволенні.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

29.04.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю КІМ (Довіритель, відповідач) та Приватним підприємством Компанія Паритет (Повірений, позивач) укладений договір доручення про надання юридичних послуг №122-юд/08, відповідно до якого Довіритель доручає, а Повірений приймає на себе обов'язок за винагороду, яка сплачується Довірителем, надавати Довірителю юридичні послуги на умовах і в об'ємі, передбачених договором.

15.12.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю КІМ (Довіритель, відповідач) та Приватним підприємством Компанія Паритет (Повірений, позивач) укладений договір доручення про надання юридичних послуг №123-юд/11, відповідно до якого Довіритель доручає, а Повірений за грошову винагороду приймає на себе зобов'язання представляти інтереси Довірителя в державних органах влади та управління, в судових органах, у взаємовідносинах з фізичними та юридичними особами з питань організації Довірителем діяльності, включаючи зовнішньоекономічну діяльність, здійснювати юридичний захист цієї діяльності у відповідності з законодавством України, а також консультувати Довірителя з питань, які виникають в процесі його діяльності, при цьому основними (пріоритетними) обов'язками Повіреного є: 2.1.1 захист інтересів Довірителя з питань реалізації обов'язків, які випливають з ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 21.10.2010р. про визнання та затвердження мирової угоди; 2.1.2 захист інтересів Довірителя з питань, пов'язаних з виконанням Довірителем обов'язків, які виходять з договору позики від 13.01.2003р.

Згідно з п.2.2 договору доручення Повіреному про захист інтересів довірителя може бути оформлено письмово - довіреністю або листом, в тому числі на e-mail або усно.

У відповідності до п.3.1 договору Повірений зобов'язаний якісно виконати надане йому доручення, зі збереженням ексклюзивних інтересів та комерційної таємниці Довірителя, не передовіряючи без згоди Довірителя виконання договору третім особам; повідомляти Довірителю про хід виконання його доручення усно або по його вимозі письмово; своєчасно та без зволікання передати Довірителю все отримане у зв'язку з виконанням договору.

Згідно з п.3.2.3 договору Довіритель зобов'язаний виплатити Повіреному винагороду у відповідності до пунктів 3.1.8, 3.1.9, 4.1 та 4.2 договору.

Пунктом 4.1 договору визначено, що винагорода Повіреного складає 1000 гривень в місяць.

Відповідно до п.4.2 договору виплата винагороди здійснюється кожного 01 числа місяця шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Повіреного або в інший узгоджений сторонами спосіб.

Згідно з п.4.3 договору, перший платіж проводиться Довірителем в день підписання договору.

У відповідності до п.4.4 договору сторонами може бути узгоджений шляхом підписання доповнення до договору інший розмір винагороди.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання обов'язків за договором,

Відповідно до п.5.2 договору у випадку несплати Довірителем Повіреному винагороди в розмірі та/або в строки, передбачені пунктами 4.1 и 4.2 договору, Довіритель виплачує Повіреному додатково пеню в розмірі 1% від місячної суми винагороди за кожен день прострочення платежу.

Згідно з п.6.1 договору виконання Повіреним обов'язків за цим договором носить постійний (систематичний) характер та не потребує складання сторонами актів прийому виконаних робіт.

Пунктом 6.7 договору встановлено, що договір укладено на строк, необхідний для виконання обов'язків за договором та вступає в силу з моменту його підписання і на момент припинення договору всі зобов'язання за ним повинні бути сторонами виконані.

Відповідно до п.6.8 договору з підписанням договору втрачає силу договір доручення про надання юридичних послуг №114-юд/05 від 04.08.2005р. та договір доручення про надання юридичних послуг №122-юд/08 від 29.04.2008р.

Додатком №1 від 20.12.2011р. до договору доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р. сторони дійшли згоди змінити пункт 4.1 договору, виклавши його у наступній редакції: Починаючи з 01.01.2012р., винагорода Повіреного складає 6000 гривень в місяць, або в сумі, еквівалентній 750 доларам США .

Додатком №2 від 20.12.2011р. до договору доручення про надання юридичних послуг №123-юд/11 від 15.12.2011р., сторони дійшли згоди, що враховуючи виконану Повіреним більше ніж за 6 років роботу з захисту інтересів Довірителя при організації та здійснені ним діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю КІМ , а також у зв'язку з врегулюванням та захистом особистих, майнових та корпоративних прав засновників товариства, в результаті якої було укладено мирову угоду між ОСОБА_10 з однієї сторони та ОСОБА_5, ОСОБА_11 Броадбентом та ТОВ КІМ - з іншої сторони, визнане та затверджене ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.10.2010р., керуючись п.п. 3.1.8, 3.1.9, 4.1 та 4.2 договору, виплатити Повіреному преміальну винагороду: 40000 грн. або суму, еквівалентну 5000 доларів США - до 01.08.2013р.; 40000 грн. або суму, еквівалентну 5000 доларів США - до 01.08.2014р.

В якості доказів виконання доручення про надання юридичних послуг позивач посилається на наступне, в т.ч.:

1) в якості доказів здійснення захисту інтересів відповідача у справах за спорами з Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області та з ПАТ Нова Лінія :

- оригінал претензії ПАТ Нова Лінія до ТОВ КІМ від 21.07.20147р. за №2963 з резолюцією президента ПП Компанія Паритет від 26.08.2014р., яка була передана ПП Компанія Паритет директором ТОВ КІМ для підготовки захисту інтересів ТОВ КІМ з додатками: - копією договору №07/11 від 09.04.2014 року, укладеного між ПАТ Нова Лінія та ТОВ КІМ на постачання товару; - копією виписки по рахунку №26000000056761 з 01.03.2014р. до 26.08.2014р.; - копією видаткових накладних №07000001077 від 10.04.2014р., № 07000001075 від 10.04.2014р., №07000001076 від 10.04.2014р., №07000001100 від 11.04.2014р., №07000001101 від 11.04.2014р., 07000001094 від 11.04.2014 р., 07000001095 від 11.04.2014 року, №07000001097 від 11.04.2014р., №07000001441 від 07.05.2014р., №07000001442 від 07.05.2014р.;

- копії актів ТОВ КІМ про дефекти душових кабін, які були поставлені ПАТ Нова Лінія до ТОВ КІМ на підставі договору №07/11 від 09.04.2014р., укладеного між ПАТ Нова Лінія та ТОВ КІМ на постачання товару, а саме від 04.06.2014р, від 09.06.2014р. та від 19.06.2014р., які були складені посадовими особами ТОВ КІМ та передані ПП Компанія Паритет директором ТОВ КІМ для захисту інтересів ТОВ КІМ ;

- підготовлені ПП Компанія Паритет в інтересах ТОВ КІМ проекти актів ТОВ КІМ про дефекти душових кабін, які були поставлені ПАТ Нова Лінія до ТОВ КІМ на підставі договору №07/11 від 09.04.2014р., укладеного між ПАТ Нова Лінія та ТОВ КІМ на постачання товару, а саме: проекти актів №1 від 02.06.2014р., №2 від 04.06.2014 р., №3 від 05.06.2014р., №4 від 09.06.2014р., №5 від 10.06.2014р., №6 від 11.06.2014р., №7 від 16.06.2014р., №8 від 17.06.2014 р., №9 від 19.06.2014р., №10 від 19.06.2014р., які потім буди підписані посадовими особами ТОВ КІМ та відправлені ПАТ Нова Лінія разом з претензією ТОВ КІМ до ПАТ Нова Лінія на суму 11048,40 грн.;

- підготовлений ПП Компанія Паритет в інтересах ТОВ КІМ проект претензії на суму 11048,40 грн. до ПАТ Нова Лінія за договором №07/11 від 09.04.2014р., укладеним між ПАТ Нова Лінія та ТОВ КІМ на постачання товару, яка потім була підписана директором ТОВ КІМ та відправлена ПАТ Нова Лінія ;

- оригінал відзиву ПАТ Нова Лінія на претензію ТОВ КІМ від 15.09.2014р. за №4134 з резолюцією президента ПП Компанія Паритет від 03.09.2014р., переданого директором ТОВ КІМ в ПП Компанія Паритет для захисту інтересів ТОВ КІМ ;

- позовну заяву ПАТ Нова Лінія до ТОВ КІМ до господарського суду Одеської області про стягнення заборгованості за поставлений товар на суму 58298,27 грн. з резолюцією президента ПП Компанія Паритет від 17.09.2014р., яка була передана ПП Компанія Паритет директором ТОВ Кім для захисту інтересів ТОВ КІМ ;

- оригінал відзиву ПП Компанія Паритет в інтересах ТОВ КІМ на позовну заяву ПАТ Нова Лінія до ТОВ КІМ про стягнення заборгованості за поставлений товар на суму 58298,27 грн. від 23.10.2014р. за №141;

- копію клопотання ПП Компанія Паритет в інтересах ТОВ КІМ про відкладання розгляду справи №916/3768/14 до господарського суду Одеської області;

- оригінал клопотання ПП Компанія Паритет в інтересах ТОВ КІМ про ознайомлення з матеріалами справи №916/3768/14 від 24.11.2014р.;

- оригінал листа заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживача в Одеській області до ТОВ КІМ від 12.08.2014р. за №3136/8 з доданими до нього додатками та з резолюцією президента ПП Компанія Паритет від 18.08.2014р., переданого ПП Компанія Паритет директором ТОВ Кім для захисту інтересів ТОВ Кім ;

- підготовлений ПП Компанія Паритет в інтересах ТОВ КІМ проект відповіді на лист заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживача в Одеській області до ТОВ КІМ від 12.08.2014р. за №3136/8.

2) в якості доказів здійснення захисту інтересів відповідача у його взаємовідносинах з Компанією Odessa leisure developments limited :

- підготовлений ПП Компанія Паритет в інтересах ТОВ КІМ проект від 19.10.2010р. додаткової угоди №2 до Договору позики від 13.01.2003р.;

- підготовлений ПП Компанія Паритет в інтересах ТОВ КІМ проект мирової угоди між засновниками ТОВ КІМ , якій був потім підписано сторонами та затверджено ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.10.2010р. по цивільній справі №2-53;

- підготовлений ПП Компанія Паритет в інтересах ТОВ КІМ проект від 23.03.2013р. додаткової угоди №3 до Договору позики від 13.01.2003р.;

- підготовлений ПП Компанія Паритет в інтересах ТОВ КІМ проект від 09.08.2013р. додаткової угоди №4 до Договору позики від 13.01.2003р.;

- підготовлений ПП Компанія Паритет в інтересах ТОВ КІМ проект від 20.09.2012р. розписки на російській мові представника компанії Odessa leisure developments limited Девіда Іана Броадбента об отриманні їм від ТОВ КІМ 20000 доларів США;

- підготовлений ПП Компанія Паритет в інтересах ТОВ КІМ проект від 20.09.2012р. розписки на англійській мові представника компанії Odessa leisure developments limited Девіда Іана Броадбента об отриманні їм 20000 доларів США;

- копії двох розписок Девіда Іана Броадбента на російської та англійської мовах об отриманні ним 20000 доларів США;

3) копію журналу обліку консультацій юридичних осіб ПП Компанія Паритет , згідно з яким ПП Компанія Паритет на виконання умов договору доручення про надання юридичних послуг №122-юд/08 від 29.04.2008р. та договору доручення про надання юридичних послуг №123-юд/11 від 15.12.2011р. систематично надавало юридичні консультації директору ТОВ КІМ ОСОБА_5 включно по 23.10.2014р., а саме згідно журналу обліку консультацій юридичних осіб ПП Компанія Паритет , виконуючи свої обов'язки по вказаним договорам, здійснила у 2009 році 9 консультацій директору ТОВ Кім ОСОБА_5, у 2010 році - 8, у 2011 році - 8, у 2012 році - 10, у 2013 році - 5, у 2014 році - 10;

4) копії видаткових накладних №07000001077 від 10.04.2014р., №07000001075 від 10.04.2014р., №07000001076 від 10.04.2014р., №07000001100 від 11.04.2014р., №07000001101 від 11.04.2014р., №07000001094 від 11.04.2014 р., №07000001095 від 11.04.2014 року, №07000001097 від 11.04.2014р., №07000001441 від 07.05.2014р., №07000001442 від 07.05.2014р.;

5) оригінал претензії ПАТ Нова Лінія до ТОВ КІМ від 21.07.2014р. за №2963;

6) підготовлені ПП Компанія Паритет в інтересах ТОВ КІМ проекти актів ТОВ КІМ про дефекти душових кабін, які були поставлені ПАТ Нова Лінія до ТОВ КІМ на підставі договору №07/11 від 09.04.2014р., укладеного між ПАТ Нова Лінія та ТОВ КІМ на постачання товару, а саме: проекти актів №1 від 02.06.2014р., №2 від 04.06.2014 р., №3 від 05.06.2014р., №4 від 09.06.2014р., №5 від 10.06.2014р., №6 від 11.06.2014р., №7 від 16.06.2014р., №8 від 17.06.2014 р., №9 від 19.06.2014р., №10 від 19.06.2014р.

7) копії актів ТОВ КІМ про дефекти душових кабін, які були поставлені ПАТ Нова Лінія до ТОВ КІМ на підставі договору №07/11 від 09.04.2014р., укладеного між ПАТ Нова Лінія та ТОВ КІМ на постачання товару, а саме від 04.06.2014р., від 09.06.2014р., від 19.06.2014р.;

8) підготовлений ПП Компанія Паритет в інтересах ТОВ КІМ проект претензії на суму 11048,40 грн. до ПАТ Нова Лінія за договором №07/11 від 09.04.2014р., укладеним між ПАТ Нова Лінія та ТОВ КІМ на постачання товару;

9) оригінал відзиву ПАТ Нова Лінія на претензію ТОВ КІМ від 15.09.2014р. за №4134;

10) позовну заяву ПАТ Нова Лінія до ТОВ КІМ до господарського суду Одеської області про стягнення заборгованості за поставлений товар на суму 58298,27 грн.;

11) оригінал відзиву ПП Компанія Паритет в інтересах ТОВ КІМ на позовну заяву ПАТ Нова Лінія до ТОВ КІМ про стягнення заборгованості за поставлений товар на суму 58298,27 грн., від 23.10.2014р. за №141;

12) копію клопотання ПП Компанія Паритет в інтересах ТОВ КІМ про відкладання розгляду справи №916/3768/14 до господарського суду Одеської області;

13) оригінал клопотання ПП Компанія Паритет в інтересах ТОВ КІМ про ознайомлення з матеріалами справи №916/3768/14 від 24.11.2014р.;

14) оригінал листа заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживача в Одеській області до ТОВ КІМ від 12.08.2014р. за №3136/8 з доданими до нього додатками;

15) підготовлений ПП Компанія Паритет в інтересах ТОВ КІМ проект відповіді на лист заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживача в Одеській області до ТОВ КІМ від 12.08.2014р. за №3136/8;

16) копію журналу обліку консультацій юридичних осіб ПП Компанія Паритет .

Предметом позову у даній справі при новому розгляді позивач визначив стягнення з відповідача 542908,45 грн., з яких: 290000 грн. боргу на суму вартості наданих юридичних послуг, та нараховані на цей борг в якості відповідальності за порушення грошових зобов'язань 224630,89 грн. індексу інфляції, 21627 грн. 3% річних та 6650,56 грн. пені.

Підставами позову у даній справі при новому розгляді позивач визначив неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним між сторонами договором №123-юр/11 від 15.12.2011р.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

У відповідності до ч.ч. 1-3, 7 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Водночас вимогами п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

У ч.6 ст. 231 ГК України також встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими грошовими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Виходячи з наявних матеріалів справи господарським судом встановлено, що 15.12.2011р. між сторонами у справі був укладений договір №123-юр/11, який за своєю правовою суттю є договором про надання юридичних послуг.

Господарський суд не приймає до уваги заперечень відповідача щодо самого факту укладення цього договору, оскільки посилання відповідача на невірне перетинання штрихів на договорі доручення №123-юр/11 від 15.12.2011р. та додатках до нього, роздруківку тексту договору на листи з вже нанесеними на них печаткою та підписом відповідача, відсутність відбитку печатки з боку позивача, - є недоведеними у розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України.

Призначена судом в порядку ст. 41 ГПК України судова технічна експертиза документів - договору доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р., Додатку №1 від 20.12.2011р. до нього, Додатку №2 від 20.12.2011р. до нього, Журналу обліку консультацій юридичних осіб, введеного на підставі наказу позивача від 11.02.2009р. - не проведена у зв'язку з неоплатою.

Оригінали договору та додатків не нього оглянуті судом у судовому засіданні 13.04.2017р.

Водночас обов'язок замовника оплатити надані послуги кореспондується з обов'язком виконавця надати послуги належної якості у строки та у порядку, встановленому договором.

Господарським судом враховано обов'язкові для нього в силу ч.1 ст. 111-12 ГПК України вказівки Вищого господарського суду України у постанові від 17.02.2016р. у справі №916/1007/15-г, зокрема про необхідність дослідження доказів, що підтверджують факт надання послуг ПП Компанія Паритет за справами, які вказані в позовній заяві; про необхідність надання позивачем належних доказів здійснення ПП Компанія Паритет захисту інтересів відповідача в справах за спорами з Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області та з ПАТ Нова лінія , проекту угоди між відповідачем та Компанією Odessa leisure developments limited ; про дослідження факту здійснення чи не здійснення оплати за договором; про дослідження, чи передавав позивач своєчасно та без затримки відповідачу все отримане у зв'язку з виконанням договору та які докази підтверджують виконану роботу на підставі укладеного між сторонами договору.

Досліджуючи вказані обставини господарський суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, господарський судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні та позивачем до суду не надані належні та допустимі у розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України докази на підтвердження надання позивачем відповідачу послуг на підставі договору №123-юр/11 від 15.12.2011р. протягом заявленого позивачем періоду з 01.04.2012р. по 11.03.2015р. на заявлену суму 290000 грн., зокрема відсутні:

- будь-які акти виконаних робіт/наданих послуг за договором №123-юр/11 від 15.12.2011р.;

- докази оформлення відповідачем на підставі п.2.2 договору №123-юр/11 від 15.12.2011р. за весь заявлений позивачем період надання послуг за договором (з 01.04.2012р. по 11.03.2015р.) будь-яких доручень позивачу на захист інтересів відповідача;

- докази повідомлення позивачем відповідача (як одноразового, так і систематичних) в порядку п.3.1.2 договору №123-юр/11 від 15.12.2011р. про хід виконання доручення;

- докази передачі позивачем відповідачу своєчасно та без затримки всього отриманого у зв'язку з виконанням договору №123-юр/11 від 15.12.2011р. (п.3.1.3 договору);

- докази видачі відповідачем у зв'язку з виконанням договору №123-юр/11 від 15.12.2011р. позивачу довіреностей на представлення інтересів в порядку укладеного договору;

- докази вчинення відповідачем заходів, передбачених п.п. 3.1.5 та 3.1.6 договору №123-юр/11 від 15.12.2011р., в т.ч. погодження кошторисів, листи з прив'язкою до надання позивачем відповідачу послуг саме на виконання договору №123-юр/11 від 15.12.2011р. ;

- інші докази, на підставі яких господарський суд може об'єктивно встановити факт виконання укладеного між сторонами договору №123-юр/11 від 15.12.2011р. в межах заявленого в позовних вимогах періоду та на заявлену суму.

Посилання позивача на наявність у нього документів, які надійшли на адресу відповідача від Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області та ПАТ Нова лінія , не приймаються судом до уваги в якості доказів виконання сторонами саме договору №123-юр/11 від 15.12.2011р., оскільки позивачем не підтверджено жодними належними та допустимими доказами факту передачі вказаних документів саме для надання позивачем відповідачу юридичних послуг за договором №123-юр/11 від 15.12.2011р.

Складені відповідачем документи у спорах з Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області та ПАТ Нова лінія підписані директором відповідача та/або працівниками відповідача. Доказів на підтвердження складання вказаних документів позивачем до суду не надано та в матеріалах справи відсутні.

Наявні в матеріалах справи проекти Додаткової угоди №2 від 19.10.2010р. до договору позики від 13.01.2003р., укладеної між відповідачем та Компанією Odessa leisure developments limited та мирової угоди між засновниками ТОВ КІМ , яку згодом підписано та затверджено ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.10.2010р. по цивільній справі №2-53, - з урахуванням часу складення вказаних документів не можуть вважатись доказами надання послуг за договором №123-юр/11 від 15.12.2011р. за заявлений позивачем період з 01.04.2012р. по 11.03.2015р., оскільки складені ще до укладення договору №123-юр/11 від 15.12.2011р.

Наявні в матеріалах справи проекти додаткової угоди №3 від 23.03.2013р. до договору позики від 13.01.2003р., додаткової угоди №4 від 09.08.2013р. до договору позики від 13.01.2003р., розписок від 20.09.2012р. на російській та англійській мовах представника компанії Odessa leisure developments limited Девіда Іана Броадбента про отриманні ним від ТОВ КІМ 20000 доларів США, копії розписок Девіда Іана Броадбента на російській та англійській мовах про отриманні ним 20000 доларів США - господарський суд також не приймає до уваги в якості доказів надання послуг за договором №123-юр/11 від 15.12.2011р., оскільки вказані документи не містять в собі доказів складання їх саме позивачем. Іншого позивачем не доведено.

Наданий позивачем до суду Журнал обліку консультацій юридичних осіб ПП Компанія Паритет суд не приймає в якості належного та допустимого доказу надання консультативних юридичних послуг позивачем відповідачу, оскільки останній є односторонньо складеним документом, не містить жодного підпису уповноважених осіб відповідача на підтвердження надання відповідних консультацій правового характеру.

Щодо обставин виплати винагороди за договором №123-юр/11 від 15.12.2011р., слід зазначити наступне.

Наявні в матеріалах справи розписки про здійснення оплат за договором фактично складені в односторонньому порядку та підписані лише з боку позивача.

Відповідно до ч.11 ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно зі ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктами 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Наявні в матеріалах справи односторонні розписки, підписані лише позивачем, не відповідають вимогам, визначеним ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та, зокрема, не містять дату їх складання та підписи сторін, які брали участь у господарській операції.

З наданих Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області податкових декларацій платника єдиного внеску позивача за період з 1 кварталу 2008 року по 1 півріччя 2015 року вбачається відсутність будь-якого доходу у позивача. Окрім того, Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області вказала на те, що згідно бази ОСОБА_9 Бест Звіт та системи Податковий блок податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) за період з 01.01.2008р. по 31.12.2015р. не надавались. У зв'язку з тим, що підприємство перебувало на спрощеній системі оподаткування податкові декларації з податку на прибуток ДПІ не надавалось.

У наданих до суду 26.05.2016р. за вх.№13174/16 письмових поясненнях Одеський міський центр зайнятості вказав, що відомостями про кількість працюючих осіб на ПП Компанія Паритет (код ЄДРПОУ 31428395) Одеський міський центр зайнятості не володіє, звіти за формою №5-ПН Звіт про прийнятих працівників за період з 01.01.2008р. по 01.01.2014р. ПП Компанія Паритет до Одеського міського центру зайнятості не надавало.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем оплати за договором №123-юр/11 від 15.12.2011р. за заявлений позивачем період з 01.04.2012р. по 11.03.2015р.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту надання відповідачу послуг на підставі укладеного між сторонами договору №123-юр/11 від 15.12.2011р. за заявлений позивачем період з 01.04.2012р. по 11.03.2015р. на заявлену суму 290000 грн., а отже відсутні підстави для стягнення боргу у сумі 290000 грн. та нарахованих на нього в якості відповідальності за порушення грошових зобов'язань 224630,89 грн. індексу інфляції, 21627 грн. 3% річних та 6650,56 грн. пені, у задоволенні позову слід відмовити.

Іншого позивачем не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного підприємства Компанія Паритет відмовити повністю.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області.

Повне рішення складено 18 квітня 2017р.

Головуючий суддя Ю.С. Бездоля

Суддя І.А. Малярчук

Суддя Н.В. Рога