Ухвала

від 21.04.2017 по справі 734/2993/15-ц

КОЗЕЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 8/734/1/17 Справа № 734/2993/15-ц

У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Іванюка Т.І., при секретарі Дідовець М.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015року по цивільній справі № 734/2993/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року у цивільній справі № 734/2993/15-ц. Заяву мотивовано тим, що вищевказаним рішенням Козелецького районного суду її позов до державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань Преса , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 було задоволено, її поновлено на роботі та стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу. У березня 2017 року їй стало відомо, що її оклад станом на 18.08.2015 року становив 2 660 грн., замість 2 600 грн., що не було відомо на час ухвалення судом вищевказаного рішення. Дана обставина суттєво вплинула на розрахунок заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та просить скасувати рішення у справі №734/2993/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти поданої заяви та при цьому пояснив, що посадовий оклад ОСОБА_1 дійсно станом на 18.08.2015 року становив 2 600 гривень про що надав підтверджуючі документи. При цьому, у штатному розписі, на який спирається ОСОБА_1 було допущено технічну описку щодо посадового окладу останньої, де помилково замість 2 600 грн. було зазначено 2 660 грн. Тому жодних підстав для задоволення заяви не вбачається.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та необхідні матеріали цивільної справи, дійшов висновку про те, що підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні, а отже заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставинами.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ п. 3 Постанови від 30.03.2012 р. № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Одночасна наявність названих умов для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є обов'язковою.

Позивач ОСОБА_1 просить переглянути рішення Козелецького районного суду від 26 листопада 2015 року у цивільній справі № 734/2993/15-ц мотивуючи тим, що під час його ухвалення їй не було відомо, що її посадовий оклад становить 2 660 гривень замість 2 600 гривень, що потім суттєво вплинуло на розрахунок її заробітної плати, яку їй повинен був сплатити відповідач за час вимушеного прогулу. При цьому, ОСОБА_1 посилається на штатний розпис працівників цеху експедирування преси № 1 станом на 18.08.2015 року.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 посилається на штатний розпис, у якому було допущено технічну помилку, а саме зазначено, що посадовий оклад останньої складає 2 660 грн. замість 2 600 грн.

Відповідно до штатного розпису працівників цеху експедирування преси № 1 станом на 18.08.2015 року, який надано у судовому засіданні представником ДП Преса , посадовий оклад ОСОБА_1 становить 2 600 гривень.

Із письмових пояснень начальника ВУПК ДП Преса ОСОБА_4 виходить, що в штатному розписі працівників цеху експедирування преси № 1 Державного підприємства Преса на 18.08.2015 рік напроти прізвища ОСОБА_1 зазначено посадовий оклад 2 660 грн. Була зроблена описка. Це помилка цифрового характеру виникла внаслідок неуважного написання. Підтвердженням викладеного у поясненні є Особова картка П2 ОСОБА_1 та наказ № 13-к від 01.03.2016 року про поновлення її на роботі.

Отже суд, наданий ОСОБА_1 штатний розпис працівників цеху експедирування преси № 1 Державного підприємства Преса на 18.08.2015 рік, як нововиявлену обставину відхиляє, оскільки він, за своєю правовою природою не є нововиявленими обставинами, так як повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, наданими представником ДП Преса .

Таким чином, посилання заявника на нововиявлені обставини суд оцінює критично та приходить до висновку, що дані обставини не є нововиявленими, а тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду, так і для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.361 ч.2 п.1, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015року по цивільній справі № 734/2993/15-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя