Ухвала

від 08.06.2017 по справі 734/2993/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 734/2993/15-ц Провадження № 22-ц/795/1032/2017 Головуючий у I інстанції -Іванюк Т. І. Доповідач - Губар В. С. Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Кузюри Л.В., Онищенко О.І.

секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань Преса про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року у справі № 734/993/15-ц відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суд першої інстанції прийняв до уваги нові заперечення представника відповідача, чим і була мотивована судом відмова в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Апелянт посилається на положення п.п. 3, 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні. Стверджувала, що при розгляді справи у суді першої інстанції їй не було відомо про те, що її посадовий оклад становив не 2600 грн., а 2660 грн., що є, на її думку, нововиявленою обставиною та підставою для перегляду рішення суду першої інстанції, який зробив неправильні розрахунки, виходячи із розміру посадового окладу 2600 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду першої інстанції в зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено наступне.

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань Преса , та просила визнати незаконним наказ № 53-к від 18.08.2015 року Про звільнення ОСОБА_1П. та поновлення її на посаді сортувальника цеху № 1 ДП Преса , стягнути з ДП Преса на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 3776 грн.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 10 лютого 2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним наказ Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань Преса № 53-к від 18 серпня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 у зв'язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров'я.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на Державному підприємстві по розповсюдженню періодичних видань Преса на посаді сортувальника поштових відправлень та виробів друку 1 класу цеху експедирування преси № 1 з 18 серпня 2015 року.

Стягнуто з Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань Преса на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в розмірі 8 840 гривень 00 копійок.

Зобов'язано Державне підприємство по розповсюдженню періодичних видань Преса із сум стягнутої заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 утримати необхідні збори, податки та перерахувати їх до бюджетів відповідних рівнів.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Допущено негайне виконання рішення в частині вимог про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді сортувальника поштових відправлень та виробів друку 1 класу цеху експедирування преси № 1 державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань Преса та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 2 860 грн.

Зазначені судові рішення ОСОБА_1 не оскаржувала.

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що вказані ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими, а докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Такі висновки суду грунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону.

ОСОБА_1 нововиявленими обставинами вважає ті обставини, що після ухвалення судового рішення їй стало відомо, що її оклад станом на 18.08.2015 року становив 2 660 грн., замість 2 600 грн. На час ухвалення судом вищевказаного рішення дійсного розміру свого посадового окладу вона не знала. Вважає, що вказана обставина суттєво вплинула на розрахунок заробітної плати за час вимушеного прогулу при винесенні рішення судом першої інстанції.

Проте, вказані обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Зазначений перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним і розширеному та довільному тлумаченню не підлягає.

В п.п.1, 3, 5, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами , передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З матеріалів справи убачається, що у штатному розписі працівників цеху експедирування преси № 1 станом на 18.08.2015 року, який був досліджений в судовому засіданні суду першої інстанції, зазначений посадовий оклад ОСОБА_1 в розмірі 2660 грн.

В письмових поясненнях начальник ВУПК ДП Преса ОСОБА_2 пояснив, що в штатному розписі працівників цеху експедирування преси № 1 ДП Преса була зроблена технічна описка щодо посадового окладу ОСОБА_1, що також підтверджується копією матеріалів особової справи ОСОБА_1 (а.с. 213-218).

Таким чином, заявником не було наведено такої обставини, яка в розумінні приписів ст.361 ЦПК України може бути визнана нововиявленою обставиною та як наслідок - підставою для перегляду рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2016 року у цій справі.

За викладених обставин, апеляційний суд доходить висновку, що ухвала районного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: