Ухвала

від 21.04.2017 по справі 814/393/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

21 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/393/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 р. по справі № 814/393/17

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Офісний центр"Миколаїв"

відповідачі ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, ДП "СЕТАМ" в особі Миколаївської філії ДП "СЕТАМ"

3-тя особа: ПАТ "Райфазен банк Аваль"

про заява про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 р. клопотання товариства обмеженою відповідальністю "Офісний центр"Миколаїв" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр"Миколаїв" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, ДП "СЕТАМ" в особі Миколаївської філії ДП "СЕТАМ", третя особа - ПАТ "Райфазен банк Аваль" про визнання дій неправомірними задоволено.

Заборонено ДП "СЕТАМ" в особі Миколаївської філії ДП "СЕТАМ" формувати та розміщувати на веб-сайті протокол електронних торгів за лотом № 195788 до вирішення справи по суті.

Заборонено відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області складати та затверджувати акт про проведені електронні торги за лотом № 195788.

На зазначену ухвалу суду відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись із поданою апеляційною скаргою, суддя-доповідач приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з відокремлених матеріалів справи, оскаржувана ухвала розглянута в порядку письмового провадження 27.02.2017 року.

Копія ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року надіслана сторонам 02.03.2017 року (а.с. 18) та отримана відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області 09.03.2017 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 19), у якому є розписка про отримання.

20.03.2017 року від відповідача надійшла апеляційна скарга, у якій зазначено, що під час ознайомлення з матеріалами справи (17.03.2017 року) представник відповідача дізнався про винесену Миколаївським окружним адміністративним судом ухвалу від 27.02.2017 року, але не надав жодних доказів, які б підтвердили вказані вище обставини.

Також, до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 775 від 13.03.2017 року, яке підтверджує сплату судового збору та спростовує доводи апелянта, що він отриманв 17.03.2017 року копію оскаржуваного рішення.

У зв'язку з цим, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, а отже, апелянту необхідно довести наявність об'єктивних перешкод, які не дозволили подати апеляційну скаргу у визначений законодавством строк.

Згідно з ч. 4 ст. 189 апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними.

При цьому, протягом тридцяти днів після отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші поважні причини для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 108, ст.ст. 186, 189 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області - залишити без руху, надавши тридцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі не усунення таких недоліків в зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Шеметенко Л.П.