Постанова

від 20.07.2017 по справі 814/393/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

20 липня 2017 року Справа № 814/393/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Миколаїв", вул. Лягіна, 4/9,Миколаїв,54030

доДП "СЕТАМ" в особі Миколаївської Філії ДП "СЕТАМ", вул.Стрілецька,4-б,Київ,01001 Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській обл., вул. Адміральська, 27/1,Миколаїв,54001

треті особиПАТ "Райфайзен банк Аваль", в.Лєскова,9(в.Велика Арнаутська,72/74,Одеса,65045,Київ,01011 Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕГ", вул. Рекордна, 20,Запоріжжя,Запорізька область,69032 провизнання дій неправомірними, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Офісний центр Миколаїв (далі-позивач, ТОВ) звернулось до суду з позовом до Державного підприємства Сетам , Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними дії начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області щодо скасування постанови про відкладення проведення виконавчих дій відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області від 20.02.2017 року у виконавчому провадженні №50514439, визнати протиправними дії Державного підприємства Сетам щодо призначення проведення електронних торгів на 24.02.2017 року з продажу майна ТОВ Офісний центр Миколаїв .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані дії відповідачів є протиправними, оскільки вчинення без додержання вимог діючого законодавства України.

Від відповідача, ДП Сетам до суду надійшли письмові заперечення, згідно яких відповідач просив відмовити в з задоволенні позову, оскільки позовні вимоги необґрунтовані.

Від відповідача, Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області та третіх осіб заперечень не надходило.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Одеським господарським апеляційним судом 9 лютого 2016 року по справі № 915/1169/15 винесено рішення, яким в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №010/01-02/09-054 від 06.11.2009, укладеним в рамках генерального кредитного договору №010/01- 02/08-018 від 08.02.2008 між ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ „Істок-2001", в розмірі 3473115,74 грн, з яких: 2932996,20 грн - основний борг; 348290,88 грн - проценти; 169837,73 грн - пеня за порушення строків сплати основного боргу; 21990,90 грн - пеня за порушення строків сплати процентів та в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №012/01- 02/07-027 від 17.05.2007, укладеним між ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та ТДВ „Миколаївський Діпроміст", в розмірі 4508081,73 грн, з яких: 3976595,52 грн - основний борг; 453907,41 грн - проценти; 77578,80 грн - пеня за порушення строків сплати основного боргу та процентів, звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення загальною площею 1714,4 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна 4/9 та належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю „Офісний центр Миколаїв", код ЄДРПОУ 39252023, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На виконання даного рішення суду ПАТ Райфайзен Банк Аваль виданий 22 лютого 2016 року Господарським судом Миколаївської області Наказ.

Заступником начальника відділу Квашенко Сергієм Сергійовичем 17 березня 2016 року винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 50514439 та в подальшому здійснено заявку на реалізацію арештованого майна.

З оприлюдненого 14 листопада 2016 року ДП СЕТАМ повідомлення встановлено, що

виконавці передали на реалізацію майно та зазначено, що реалізовується- нежитлові приміщення по

вул. Лягіна 4/9 у м. Миколаїв.Призначені на 15 грудня 2016 року торги не відбулись.

Згідно повідомлення ДП СЕТАМ , державні виконавці передали на повторну реалізацію майно та зазначено, що реалізовується- нежитлові приміщення по вул. Лягіна 4/9 у м. Миколаїв за ціною 7 942 553.00 грн., призначених на 20 січня 2016 року. Зазначені торги також не відбулись.

З оприлюдненого 20 січня 2017 року ДП СЕТАМ повідомлення встановлено, що виконавці передали на повторну реалізацію майно та зазначено, що реалізовується- нежитлові приміщення по вул. Лягіна 4/9 у м. Миколаїв за ціною 6 540 926.00 грн., на призначених на 20 лютого 2017 року торгах.

Торги призначені на 20 лютого 2017 року було зупинено на підставі постанови про відкладення проведення виконавчих дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Миколаївській області від 20.02.2017 року у виконавчому провадженні № 50514439 (арк .с . 152-153).

Однак, 23 лютого 2017 року електронні торги поновлено на підставі постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області від 23.02.2017 року, якою скасовано постанову про відкладення проведення виконавчих дій від 20.02.2017 року (арк. с.156-158) та їх подальше проведення призначено на 24 лютого 2017 року.

Позивач вважає дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області щодо скасування постанови про відкладення виконавчих дій, а також дії ДП Сетам щодо призначення торгів на 24.02.2017 року протиправними, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на таке.

Поновлення електронних торгів відбулось на підставі постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Миколаївській області від 23.02.2017 року Довганя Г.Г., що скасував постанову про відкладення проведення виконавчих дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Миколаївській області від 20.02.2017 року у виконавчому провадженні № 50514439 (додається).

Відповідно до супровідного листа № 2.1-33/544 від 23.02.2017 року постанова направлена на адресу ДП СЕТАМ та стягувача і боржника.

У відповідності до п. 2 р.7 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 (далі - Порядок), у разі зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження , внаслідок чого електронні торги у призначений строк не відбулися, Організатор проводить такі торги після продовження примусового виконання рішення. Про проведення електронних торгів після продовження примусового виконання рішення Організатор не пізніше ніж за десять робочих днів до дня їх проведення повідомляє всіх учасників, які зареєструвалися в установленому порядку.

Виходячи з вищевказаної норми Порядку, Організатор торгів (ДП СЕТАМ ) не пізніше ніж за 10 днів до проведення торгів повинен був їх попередити, в порушення чого ним призначено торги на наступний день після винесення постанови.

Крім того, дії з цього приводу відповідача не можуть вважатись належними виходячи з того, що у повідомленні від 20 січня 2017 року вказано датою проведення торгів 20 лютого 2017 року, в подальшому змінені на 24 лютого 2017 року. При цьому будь-яких додаткових повідомлень про зміну дати торгів на сайті не оприлюднене.

Так, згідно п. 3 р. 3 Порядку, Організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів на підставі отриманої ним заявки. Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна, який становить для лотів зі стартовою ціною від 1 000 000,01 грн.- 30 календарних днів.

Виходячи з повідомлень про проведення електронних торгів вони проведені на 34 день, що прямо суперечить вищевказаній нормі Порядку.

Отже, порушено правила самого порядку проведення електронних торгів, з особливостями встановленими Законом України Про іпотеку та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2831/5.

Таким чином, дії ДП СЕТАМ з призначення електронних торгів на 24 лютого 2016 року є протиправними.

Щодо винесення начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС у Миколаївській області постанови про скасування постанови про відкладення проведення виконавчих дій, суд зазначає наступне.

Оскаржувані дії начальника відділу Довгань Г.Г. у постанові про скасування зупинення виконавчих дій вмотивовані не додержанням державним виконавцем принципу об'єктивності внаслідок зловживання боржником своїх прав. Однак, суд вважає такі дії протиправними, а обґрунтування таким, що не може бути підставою для застосування ст. 74 Закону України Про виконавче провадження , оскільки при зверненні до державного виконавця позивач (боржник) із заявою про відкладення виконавчих дій, лише скористався своїм правом наданим діючим законодавством України, а позбавлення цього права є недопустимим.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи відповідачами не доведено правомірність оскаржуваних дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області щодо скасування постанови про відкладення проведення виконавчих дій відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області від 20.02.2017 року у виконавчому провадженні №50514439.

3. Визнати протиправними дії Державного підприємства Сетам щодо призначення проведення електронних торгів на 24.02.2017 року з продажу майна ТОВ Офісний центр Миколаїв .

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Миколаїв" за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області сплачений судовий збір в сумі 1600 грн.

5. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Миколаїв" за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства "СЕТАМ" сплачений судовий збір в сумі 1600 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич