Ухвала

від 18.04.2017 по справі 914/911/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.04.2017 р. Справа № 914/911/15

Суддя Господарського суду Львівської області Пазичев В.М., розглянув матеріали скарги Приватного акціонерного товариства Галичина на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби від 28.02.2017 року за вх. № 900/17 у справі 914/911/15

за позовом: Приватного акціонерного товариства Галичина (м. Радехів, Львівська обл.)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне підприємство Продсервіс (м. Київ)

суб'єкт оскарження: Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (м. Київ)

про: видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 29.01.2015 року у справі № 09-04/1214

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача (скаржника): ОСОБА_1 - довіреність б/н від 03.01.2017 року.

від відповідача: Не з'явився.

від суб'єкта оскарження: Не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано скаргу Приватного акціонерного товариства Галичина на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби від 28.02.2017 року за вх. № 900/17, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Галичина (м. Радехів, Львівська обл.) до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне підприємство Продсервіс (м. Київ) про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 29.01.2015 року у справі №09-04/1214.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.03.2017 року порушено провадження по справі і скаргу на бездіяльність державного виконавця прийнято до розгляду на 09.03.2017 року. Ухвалою суду від 09.03.2017 року розгляд скарги відкладено до 22.03.2017 року, в зв'язку з відсутністю представників відповідача та ДВС. Ухвалою суду від 22.03.2017 року розгляд скарги відкладено до 30.03.2017 року, в зв'язку з відсутністю представників відповідача та ДВС. Ухвалою суду від 30.03.2017 року розгляд скарги відкладено до 05.04.2017 року, в зв'язку з відсутністю представників відповідача та ДВС. Ухвалою суду від 05.04.2017 року розгляд скарги відкладено до 18.04.2017 року, в зв'язку з відсутністю представників відповідача та ДВС та для надання доказів.

Позивач (скаржник) вимог ухвали суду про прийняття до розгляду скарги від 01.03.2017 року, про відкладення від 09.03.2017 року, від 22.03.2017 року, від 30.03.2017 року, від 05.04.2017 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

22.03.2017 року за вх. № 11122/17 позивач (скаржник) подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

22.03.2017 року за вх. № 11130/17 позивач (скаржник) подав клопотання про витребування доказів.

30.03.2017 року за вх. № 12206/17 позивач (скаржник) подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

18.04.2017 року за вх. № 14241/17 позивач (скаржник) подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

18.04.2017 року за вх. № 14379/17 позивач (скаржник) подав клопотання про припинення провадження на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідач вимог ухвали суду про прийняття до розгляду скарги від 01.03.2017 року, про відкладення від 09.03.2017 року, від 22.03.2017 року, від 30.03.2017 року, від 05.04.2017 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Суб'єкт оскарження вимог ухвал суду про прийняття до розгляду скарги від 01.03.2017 року, від 09.03.2017 року, від 22.03.2017 року, від 30.03.2017 року, від 05.04.2017 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Враховуючи обставини, що викладені у заяві позивача від 18.04.2017 року за вх. № 14379/17, суд припиняє провадження у справі на підставі п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Одночасно, суд повідомляє сторони, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадку припинення провадження у справі, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 22, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача (скаржника) від 18.04.2017 року за вх. № 14379/17 про припинення провадження по справі - задоволити.

2. Провадження по розгляду скарги Приватного акціонерного товариства Галичина на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби від 28.02.2017 року за вх. № 900/17, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Галичина до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне підприємство Продсервіс про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 29.01.2015 року у справі № 09-04/1214 - припинити .

Суддя Пазичев В.М.