Ухвала

від 20.04.2017 по справі 916/912/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" квітня 2017 р.№ 916/912/17

За позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Крокус"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

Суддя Малярчук І.А.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

Ухвалою суду від 20.04.2017р. порушено провадження по справі №916/912/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Крокус", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, залучено до участі у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Одночасно із позовом до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову від 18.04.2017р. за вх.№2-2153/17, в якій заявник просить суд заборонити усім суб'єктам державної реєстрації, згідно з Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у тому числі державним реєстраторам Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради вносити зміни до відомостей про юридичну особу - ТОВ „Крокус", що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи внесення записів про ліквідацію суб'єкта господарювання, до набрання законної сили рішенням у справі; заборонити Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси головного управління ДФС в Одеській області, Головному управлінню регіональної статистики Одеської області та Головному управлінню Пенсійного фонду Одеської області проводити дії по припиненню діяльності та ліквідації ТОВ „Крокус".

Положеннями ст.66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

За положеннями п.1 Постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи викладене, з огляду на зміст заяви позивача про забезпечення позову, яка взагалі не містить обгрунтування вжиття зазначених в ній заходів, суд вважає, що позивачем необґрунтовано дану заяву, а саме, не доведено існування реальної загрози утруднення або невиконання рішення суду у даній справі у разі невжиття судом заходів до забезпечення позову, про які просить заявник. Крім того, заява позивача не містить обґрунтування розумності, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Керуючись ст.ст.22, 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 18.04.2017р. за вх.№2-2153/17 про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя І.А. Малярчук