Ухвала

від 19.04.2017 по справі 922/443/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"19" квітня 2017 р.Справа № 922/443/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення державної виконавчої служби (постанови начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Селівановим О.А. про перевірку виконавчого провадження від 01.03.2017р. ВП №47008622) по справі

за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , 2. Приватного підприємства "Вікос-2011" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватне підприємство "Спутник" про про виселення та зобов'язання вчинити певні дії за участю представників:

прокурор - Булулуков О.О., посвідчення №030960 від 22.12.2014 р.;

стягувача - ОСОБА_1, довіреність №04 від 04.01.2017 р.;

боржника-1 (скаржник) - не з'явився;

боржника-2 - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

Червонозаводського ВДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на рішення державної виконавчої служби, в якій просить суд скасувати постанову про перевірку виконавчого провадження від 01.03.2017 р. ВП №47008622 винесену начальником Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Селівановим О.А. В обґрунтування скарги зазначає, що постанова про перевірку виконавчого провадження від 01.03.2017 р. не має посилань на норму закону, яку порушив державний виконавець при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження або рішення виконавця суперечить діям закону. Також боржником не використовується нежитлове приміщення, що підтверджується актом, складеним державним виконавцем.

Присутній у судовому засіданні 19 квітня 2017 року прокурор проти задоволення скарги заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні, надав усні пояснення по суті поданої скарги, відповідно до яких державним виконавцем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження було порушено вимоги статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" щодо вжиття своєчасного і в повному обсязі заходів до примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20 березня 2014 року у справі №922/443/147.

Представник стягувача в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, надав пояснення (вх. №13203 від 19.04.2017 р.), в яких зазначає, що під час здійснення виконавчих дій 31 березня 2017 року було встановлено, що об'єкт оренди, який за судовим наказом мав бути звільнений і переданий і державну власність використовується ПП "Віктор і Я-2010" на підставі Договору суборенди "20/12-13 від 20.12.2013 р., який укладено між ПП "Вікос-2011" та ПП "Віктор і Я-2010".

Скаржник Боржник-1 ФОП ОСОБА_2 в призначене судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив, надав клопотання (вх. №12938 від 18.04.2017 р.) в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з проведенням операції на серці. Також, від представника боржника-1 надійшло клопотання (вх. №12948 від 18.04.2017 р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням останнього.

Боржник-2 ПП Вікос-2011 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, матеріали справи містять заяву, в якій Приватне підприємство "Вікос-2011" підтримує скаргу Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 та просить суд розглянути справу за відсутності боржника-2.

Представник третьої особи ПП Спутнік в судове засідання не з'явився, судом долучено до матеріалів справи заяву ПП "Спутник", в якій просить суд розглянути справу без участі його представника, з вимогами, викладеними у скарзі згоден.

Представник Червонозаводського ВДВС у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомив, надав відзив на скаргу (вх. №12348 від 12.04.2017 р.), в якому просить суд відмовити в скарзі в повному обсязі.

Щодо клопотань боржника-1 та представника боржника-1 про відкладання розгляду справи, то суд зазначає наступне.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд уважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. В даному ж випадку навпаки, скаржник, подаючи клопотання про відкладення розгляду справи, в якому неможливість взяти участь особисто не підтверджена документально, а неможливість направити замість себе представника взагалі не мотивована, демонструє прямо протилежне.

Суд також зауважує на достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів. Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи наведене, а також те, що згідно частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд відмовляє в задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга на рішення державної виконавчої служби, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення прокурора, представника стягувача, суд установив наступне.

24 березня 2015 року Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №47008622 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року у справі №922/443/14 щодо виселення Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з займаних нежитлових приміщень на 1 поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв. м, розміщеної за адресою: АДРЕСА_1

Постановами старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардіним І.С. від 23 серпня 2016 року, від 05 вересня 2016 року, від 20 вересня 2016 року, від 04 жовтня 2016 року, від 18 жовтня 2016 року, від 01 листопада 2016 року, від 15 листопада 2016 року було відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року у справі №922/443/14.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардіна І.С. від 09 грудня 2016 року закінчено виконавче провадження №47008622 щодо виконання наказу Господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року у справі №922/443/14 з огляду на те, що виходом державного виконавця за адресою розташування нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 візуальним оглядом встановлено, що земельна ділянка та нежитлові приміщення по вказаній вище адресі ніким не використовується, що підтверджується актами державного виконавця від 23 листопада 2016 року та від 07 грудня 2016 року.

За результатами розгляду скарги керівника Харківської місцевої прокуратури №5, на підставі постави начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області СелівановаО.А. про перевірку виконавчого провадження від 01 березня 2017 року, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №47008622 від 09 грудня 2016 року.

Боржник-1 вважає, що зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що оскаржена постанова не містить посилань на норму закону, яку порушив державний виконавець та боржник-1 не використовує нежитлове приміщення, з якого повинен бути виселений.

Вирішуючи скаргу по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент відкриття виконавчого провадження), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент відкриття виконавчого провадження) визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, до яких зокрема віднесено судові накази.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час відкриття виконавчого провадження) у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Виходячи зі змісту статті 64 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент закриття виконавчого провадження) зазначено, що примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі. Примусове виселення здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції. Якщо виконання рішення здійснюється за відсутності боржника, державний виконавець зобов'язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання стягувачу або іншій особі, визначеній державним виконавцем. Про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове виселення.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардіна І.С. від 09 грудня 2016 року №47008622 підставою для закінчення виконавчого провадження стало те, що візуальним оглядом встановлено, що земельна ділянка та нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ніким не використовується, що підтверджується актами державного виконавця від 23 листопада 2016 року та від 07 грудня 2016 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2І (від 30.08.2016 та 23.11.2016).

Оцінюючи правомірність оскаржуваної постанови про перевірку виконавчого провадження від 22.03.2017р. суд виходить з того, що скасована нею постанова старшого державного виконавця від 09.12.2016р. як свідчать матеріали справи була винесена передчасно.

Так, з пояснень представників сторін та з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що старший державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардін І.С. виносячи постанову про закінчення виконавчого провадження особисто не вчиняв жодних дій по виселенню боржників з відповідного приміщення. Свій висновок про добровільне виконання судового рішення боржниками він зробив лише на підставі зовнішнього візуального огляду приміщення (без проникнення усередину) та на підставі пояснень боржників.

Під час здійснення огляду були відсутні поняті (Акт державного виконавця від 23 листопада 2016 року) та поліцейські (Акт державного виконавця від 07 грудня 2016 року). Тому Акти державного виконавця від 23 листопада 2016 року та від 07 грудня 2016 року не можуть свідчити про звільнення боржником нежитлових приміщень на 1 поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв. м, розміщеної за адресою: АДРЕСА_1

Між тим матеріали справи містять докази того, що рішення суду фактично не виконано - боржники з відповідного приміщення не виселені.

Це підтверджується, зокрема, заявою самого боржника-2 ПП Вікос про відстрочку виконання рішення суду у даній справі про виселення з відповідних приміщень (т.ІІІ а.с. 45-46).

Крім того, - позовною заявою боржника-2 ПП Вікос про зняття арешту з майна, в якій він посилається на те, що під час виконавчих дій державним виконавцем було описано та накладено арешт на майно боржника-2, яке фактично знаходилось у нежитловій будівлі, з якої ПП Вікос підлягав виселенню розташованою за адресою АДРЕСА_1

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що держаним виконавцем не було вчинено всіх необхідних виконавчі дій, передбачених п. п. 4, 6 статті 78 Закону України "Про виконавче провадження", і в матеріалах виконавчого провадження відсутні належні та допустимі докази фактичного звільнення боржником нежитлових приміщень на 1 поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв. м, розміщеної за адресою: АДРЕСА_1 у державного виконавця були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", господарським судом за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, постанова начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області СелівановаО.А. про перевірку виконавчого провадження від 01 березня 2017 року, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №47008622 від 09 грудня 2016 року, є законною та підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №922/443/14/