Ухвала

від 21.04.2017 по справі 923/313/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78,

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

21 квітня 2017 року № 923/313/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши матеріали

за заявою: Компанії "MARINE TRADING LTD", Seychelles

до: Компанії "DONA LINE SHIPPING INC.", Тurkey

про вжиття запобіжних заходів

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, адвокат, посвідчення № 525 від 22.02.2012р.;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в

Компанія "MARINE TRADING LTD" (надалі - заявник) 13.04.2017 звернулось до Господарського суду Херсонської області із заявою про вжиття запобіжних заходів, у порядку статті 43-1 ГПК України, шляхом накладення арешту на судно m/v « LITTLE SEYMA» (ІМО 7832804, ММSІ 354357000, прапор Панама), судновласником якого є Компанія "DONA LINE SHIPPING" (Care of M&M Marine Shipping Co Ltd, Kat 4, Saadet Apartmani, Set Ustu Sokak 6, Omeravni Mah, Beyoglu, 34427 Istanbul, Turkey), оператором якого є компанія « GEO SHIPPING GROUP» (АЗ Вlok, Cagdas Kent Sitesi, Gulveren Sokak 26, Kucukbakkalkoy Mah, Atasehir, 34750 Istanbul, Turkey), яке знаходиться в акваторії ДП «Херсонський морський порт» , на території Філії ДП «Херсонський річний порт» , АСК «Укррічфлот» , за адресою: Україна, м. Херсон, Карантінний острів, 1.

Вимоги заяви про вжиття запобіжних заходів обґрунтовано тим, що заявником 01.09.2016 поставлено на судно m/v « LITTLE SEYMA» та на судно m/v "GEO STAR" бункерне паливо, за яке боржники не розрахувалися у повному обсязі.

Заявник поєднав свої вимоги до боржників, оскільки Компанія « GEO SHIPPING GROUP» є фактичним менеджером судна m/v « LITTLE SEYMA» (ІМО 7832804, ММSІ 354357000, прапор Панама) та судна m/v "GEO STAR" (IMO 7833107, під прапором держави Того) та зобов'язана сплатити заборгованість за поставку палива на Судна.

Загальна заборгованість боржника з урахуванням штрафних санкцій за Інвойсом № МТ-16042 та Інвойсом № МТ-16045 складає 27 505.00 (двадцять сім тисяч п 'ятсот п 'ять) дол. США.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.04.2017 заяву Компанії "MARINE TRADING LTD" б/н та без дати (вх. №648/17, вхідна дата - 13.04.2017 Господарського суду Херсонської області) про вжиття запобіжних заходів залишено без руху та надано Компанії "MARINE TRADING LTD" строк для виправлення недоліків в заяві про вжиття запобіжних заходів до 20.04.2017, а саме надати суду докази повноважень ОСОБА_2 на підписання заяви станом на 13.04.2017.

20.04.2017 заявником на виконання ухвали від 14.04.2017 через канцелярію Господарського суду Херсонської області подано клопотання про усунення недоліків.

До наведеного вище клопотання заявником додано витяг з угоди про надання правової допомоги № 12-03-М-2017 від 10.04.2017, з якого вбачається, що адвокату ОСОБА_2 надано право складання позовів, зустрічних позовів, заяв, клопотань, скарг, відзивів та інших документів правового характеру, їх підписання та ін.

До початку розгляду від Компанії "DONA LINE SHIPPING" надійшло клопотання про відкладенння розгляду скарги на інший день. Суд зазначене клопотання відхиляє, оскільки відповідно до ст.43-4 ГПК України запобіжні заходи мають бути розглянуті по суті не пізніше двох днів з дня подання її господарським судом, в районі діяльності якого належить провести процесуальні дії. У зв'язку з тим, що заявник 20.04.2017 усунув недоліки, які були виявлені при звернені та відображені в ухвалі від 14.04.2017, то така заява має бути розглянута по суті не пізніше 21.04.2017.

Розглянувши заяву про вжиття запобіжних заходів, суд визнав її такою, що підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Відповідно до ст.43 1 ГПК України, особа, яка має підстави побоюватись, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Частина 2 ст.43 2 цього ж Кодексу передбачає такий вид запобіжних заходів як арешт суден, особливості якого викладено в Кодексі торговельного мореплавства.

Виходячи з обставин заяви, арешт судна пов'язаний з морською вимогою, яка виникає з комерційного використання судна та у зв'язку з поставкою товарів (пального), що здійснюються для судна з метою його експлуатації або технічного обслуговування, незалежно від того, де ці поставки відбуваються.

Судом встановлено, що Компанія « MARINE TRADING LTD.» має морську вимогу, яка виникла на підставі поставки бункерного палива, до Компанії « DONA LINE SHIPPING INC.» , яка є судновласником m/v « LITTLE SEYMA» ( IMO 7832804 , MMSI 354357000, під прапором держави Панама) (судно-1), менеджерами якого є Компанія « GEO SHIPPING GROUP» та на судно m/v « GEO STAR» ( IMO 7833107 , під прапором держави Того), зареєстрованим судновласником якого є Компанія « NIKKY SHIPPING LTD.» , менеджером якого є також Компанія « GEO SHIPPING GROUP» .

Правовою підставою для поставки бункерного палива на Судно-1 є Номінаційний лист від 24.08.2016 р., що визначає сторони - Продавця та Покупця, Судно, на яке здійснюється поставка бункерного палива, час, місце поставки, об'єм та вартість бункерного палива.

Відповідно до Номінаційного листа, Продавцем є Компанія « MARINE TRADING LTD» , а Покупцем - Компанія « GEO SHIPPING GROUP» .

Бункерне паливо було поставлене Заявником на Судно-1 01 вересня 2016 року відповідно до Номінаційного листа.

Факт здійснення поставки бункерного палива на Судно підтверджується Накладною на поставку бункерного палива № 60/16 від 01.09.2016 р., що завірена підписом та печаткою Капітана Судна-1.

Заявником був виставлений Інвойс МТ-16042 від 05.09.2016 р. за здійснення поставки бункерного палива на Судно-1 01.09.2016 р., що складає 15225.00 дол. США. Рахунок, із зазначеними реквізитами для сплати поставки бункерного палива, адресований до Компанії « GEO LOGISTIK DIS.TIC.A.S.» .

05 вересня 2016 року на рахунок компанії « MARINE TRADING LTD.» надійшло 6 000.00 дол. США від компанії « GEO LOGISTIK DIS.TIC.A.S.» для покриття Інвойсу № МТ-16042.

Відповідно до ОСОБА_3 Компанії « MARINE TRADING LTD.» , ОСОБА_4, від 24.08.2016 р., Компанія « GEO SHIPPING GROUP є особою, що несе відповідальність за заборгованостями стосовно суден m/v « LITTLE SEYMA» , m/v « GEO STAR» , та m/v « Donna U» . Тобто, Компанія « GEO SHIPPING GROUP» фактично здійснює усі функції оператора Судна-1 та відповідає за вимогами стосовно Судна-1, оскільки саме з боку Компанії « GEO SHIPPING GROUP» здійснювалося листування із ОСОБА_3 Компанії « MARINE TRADING LTD.» стосовно заборгованості Судна-1.

09 вересня 2016 року Заявник звернувся до Боржника із вимогою сплатити згідно до Інвойсу № МТ-16042 15225.00 дол. США за послуги надані 01.09.2016 р. для Судна-1.

Оскільки Рахунок від 05.09.2016 р. був частково сплачений, Заявник звернувся 22 листопада 2016 року до Боржника із вимогою здійснити оплату згідно до Інвойсу МТ-16042 залишок 9225.00 дол. США щодо Судна-1.

13 березня 2017 року Заявник останній раз звернувся до Боржника із Інвойсом № МТ-16042 із вимогою сплатити заборгованість 8225.00 дол. США щодо палива поставленого на Судно-1.

Заборгованість Боржника перед Заявником за Інвойсом № МТ-16042 складає 8 225.00 (вісім тисяч двісті двадцять п'ять) дол США.

Оскільки, Інвойсом МТ-16042 передбачено нарахування щомісячного відсотку у разі прострочки оплати поставки, за заборгованістю стосовно Судна-1 нараховано 1207.00 дол. США.

Отже, з урахуванням штрафних санкцій, загальна заборгованість складає 9432.00 (дев'ять тисяч чотириста тридцять два) дол. США.

Щодо заборгованості, яка склалася із вартості поставленого пального на Судно-2, суд встановив наступне.

01 жовтня 2016 року Заявником було поставлене бункерне паливо на Судно-2 відповідно до Інвойсу № 16054 від 04.10.2016 р. Вартість поставки бункерного палива на Судно-2 складає 21275.00 дол. США.

Відповідно до листування від 24 жовтня 2016 року, ОСОБА_3 Компанії MARINE TRADING LTD. домовляються із представником ALTUG-GSGTR, що заборгованість стосовно Судна-2, що складає 21275.00 дол. США буде сплачена 30 жовтня 2016 року. Тобто, ALTUG-GSGTR є особою, що визнає вимоги до Судна-2, як вимоги спрямовані до неї.

Оскільки, заборгованість за Інвойсом 16054 не сплачується., Заявник звертається до Компанії « ALTUG-GSGTR» та Компанії « GEO SHIPPING GROUP» 22 листопада 2016 року.

Компанія « GEO SHIPPING GROUP» є менеджером Судна-2 із 10.03.2015 р. відповідно до роздруківки із інформаційної системи EQUASIS. Заявник сповіщає відповідальних осіб про наявність заборгованості стосовно Судна-2 у розмірі 21275.00 дол. США.

Заявник звернувся стосовно Інвойсу № МТ-16054 із вимогою сплатити заборгованість у розмірі 16050.00 дол. США 13 березня 2016 року.

За Інвойсом № МТ-16045 Боржник зобов'язаний сплатити заявнику 16050.00 дол. США.

Оскільки, Інвойсом МТ-16045 передбачено нарахування щомісячного відсотку у разі прострочки оплати поставки, за заборгованістю стосовно Судна-2 нараховано 2023.00 дол. США.

Отже, з урахуванням штрафних санкцій, загальна заборгованість складає 18073.00 дол. США.

Судом встановлено, що заборгованість за Інвойсом МТ-16045 не стосується Судна-1, що підлягає арешту. Однак, Заявник користується правом вимагати накладення арешту судна, що не стосується певної морської вимоги , але належить особі, що є відповідальною за наявною морською вимогою, у практиці - « sister ship arrest» - «сістер шип арест» .

Оскільки Компанія « GEO SHIPPING GROUP» є фактичним менеджером Судна-1 та Судна-2, тому зобов'язана сплатити заборгованість за поставку палива на Судна, та здійснювала листування із Заявником, Заявник правомірно поєднав свої вимоги до Боржників.

Таким чином, загальна заборгованість за Інвойсом № МТ-16042 та Інвойсом № МТ-16045 складає 27505.00 дол. США.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення морської вимоги шляхом вжиття запобіжних заходів на підставі наступних норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» , зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій або в електронній формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом. У разі експорту послуг (крім транспортних) зовнішньоекономічний договір (контракт) може укладатися шляхом прийняття публічної пропозиції про угоду (оферти) або шляхом обміну електронними повідомленнями, або в інший спосіб, зокрема шляхом виставлення рахунка (інвойсу), у тому числі в електронному вигляді, за надані послуги, тобто офіційне листування по електронній пошті є належним доказом існування певних господарських правовідносин між сторонами, що в свою чергу обґрунтовують законність заявлених вимог.

07 вересня 2011 року Україною ратифіковано Міжнародну конвенцію з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна (далі по тексту - Брюссельська конвенція, Конвенція), яка регулює питання накладення арешту на морські судна за морською вимогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Брюсельської конвенції, морська вимога - це вимога, яка виникає з одного чи більше пунктів, зазначених в ст. 1 цієї Конвенції.

Пунктом k) ст. 1 Брюсельської конвенції встановлено, що вимога стосовно поставок товарів або матеріалів, що здійснюються для судна з метою його експлуатації або технічного обслуговування, незалежно від того, де ці поставки здійснюються, є морською вимогою.

Згідно із статтею 2 Конвенції, судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештовано в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав та повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади, портова чи докова влада згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції.

Пунктом 1 статті 3 Конвенції встановлено, що з урахуванням положень пункту 4 цієї статті й статті 10, Заявник (позивач) може накласти арешт або на конкретне судно, щодо якого виникла морська вимога, або на будь-яке інше судно, власником якого є особа, яка була в момент виникнення морської вимоги власником конкретного судна, навіть якщо заарештоване судно готове до відплиття.

Відповідно до п. 2 ст. 8 Конвенції, судно, що ходить під прапором Держави, яка не є Договірною Державою Конвенції, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав щодо будь-якої з морських вимог, що перераховані у статі 1, чи будь-якої іншої вимоги, щодо якої закон цієї Договірної Держави дозволяє арешт.

Конвенція 16.05.2012 р. набрала для України чинності та діє на її території згідно Закону України «Про приєднання України до Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладання арешту на морські судна» , частиною 1 статті 9 та частиною 1 статті 19, відповідно яких зазначено, що чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і частиною національного законодавства і застосовується у порядку, передбаченого для норм національного законодавства.

Згідно статті 41 Кодексу Торгового Мореплавства України судно може буди арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії. При цьому, арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження його пересування, що здійснюється для забезпечення морських вимог під час перебування судна в морських портах України.

Відповідно до пункту 14 статті 42 КТМ судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна або здійснення заходів, пов'язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв'язку з будівництвом, ремонтом, перебудовою або переобладнанням судна.

Частиною другою статті 43 КТМ визначено, що будь-яке судно або судна можуть бути арештовані, якщо на момент початку процедури, пов'язаної з арештом судна або суден, вони перебувають у власності особи, яка несе відповідальність за морською вимогою і яка на час виникнення вимоги була власником судна, стосовно якого морська вимога виникла або фрахтувальником такого судна за бербоут-чартером, тайм-чартером або рейсовим чартером.

Статтею 43 1 ГПК визначено, що особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття статтею 43 2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Згідно статті 43 2 ГПК запобіжні заходи включають, в тому числі, накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть прийняти до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках, якщо на території України відповідач у справі має рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення.

Згідно частин 2 статті 16 ГПК справи про арешт судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, розглядаються судом за місцезнаходженням порту України, в якому перебуває судно, або порту реєстрації судна.

Згідно відповіді капітана Херсонського морського порту Херсонської філії ДП «АМПУ» від 12.04.2017 р., а також відомостей від 12.04.2017 р. міжнародної електронної бази даних географічних місцезнаходжень морських суден MаrineTraffic, з урахуванням меж акваторії морського порту Херсон, визначених та затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2008 р. №1132 «Про межі акваторії морського порту Херсон» , Судно-1 на даний час знаходиться в акваторії Херсонського морського порту, на території Філії ДП «Херсонський річний порт» , АСК «Укррічфлот» .

Відповідно до пункту 10 Типової технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних, та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 р. № 451, капітан судна (представник судновласника, морський агент, оператор морського термінала, який обслуговує яхти) заздалегідь, щонайменше за чотири години до приходу або відходу судна, звертається з використанням наявних засобів комунікації до адміністрації порту, підрозділу охорони державного кордону, митного органу та інших контролюючих органів та надає документи, передбачені Конвенцією про полегшення міжнародного морського судноплавства 1965 року, для здійснення прикордонного, митного, ветеринарного, фітосанітарного контролю. Контроль, як правило, здійснюються моментально у приміщеннях контролюючих органів до прибуття (вибуття) судна до (із) порту.

Згідно пункту 4.1 Порядку оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на огляд судна у море та оформлення виходу суден із морського порту, затверджено наказом Міністерства інфраструктури України 27.06.2013 р. № 430, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 липня 2013 року за № 1230/23762, капітан судна повинен сповістити капітана морського порту про запланований вихід судна з порту завчасно, але не пізніше ніж за 6 годин до запланованого часу виходу.

Враховуючи порядок та швидкість проведення оформлення виходу суден з порту України вбачається, що невжиття запобіжних заходів відносно Судно в порядку статті 43 1 ГПК у вигляді арешту утруднить та зробить взагалі неможливим судовий захист законних прав Заявника.

Враховуючи обґрунтованість вимоги, положення ч.2 ст.43-4 ГПК України, заява про вжиття запобіжних заходів розглядається за участю представника заявника, без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 43-6 ГПК України ухвала про вжиття запобіжних заходів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до статті 43 3 ГПК України, заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів.

Керуючись статтями 43-1, 43-2, 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Заяву Компанії "MARINE TRADING LTD" про застосування запобіжних заходів задовольнити.

2.Накласти арешт на судно « LITTLE SEYMA» (IMO 7832804, MMSI 354357000, прапор Панама), судновласником якого є Компанія « DONA LINE SHIPPING» (Care of M&M Marine Shipping Co Ltd, Kat 4, Saadet Apartmani, Set Ustu Sokak 6, Omeravni Mah, Beyoglu, 34427 Istanbul, Turkey), оператором якого є компанія « GEO SHIPPING GROUP» (A3 Blok, Cagdas Kent Sitesi, Gulveren Sokak 26, Kucukbakkalkoy Mah, Atasehir, 34750 Istanbul, Turkey), яке знаходиться в акваторії ДП «Херсонський морський порт» , на території Філії ДП «Херсонський річний порт» , АСК «Укррічфлот» , за адресою: Україна, м. Херсон, Карантінний острів, 1.

3.Заборонити Капітану ДП «Херсонський морський порт» Херсонської філії ДП «АМПУ» оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна - « LITTLE SEYMA» (IMO 7832804, MMSI 354357000, прапор Панама), яке належить Компанії « DONA LINE SHIPPING INC.» (Care of M&M Marine Shipping Co Ltd, Kat 4, Saadet Apartmani, Set Ustu Sokak 6, Omeravni Mah, Beyoglu, 34427 Istanbul, Turkey).

4.Ухвалу про арешт судна - « LITTLE SEYMA» (IMO 7832804, MMSI 354357000, прапор Панама), яке належить Компанії « DONA LINE SHIPPING» (Care of M&M Marine Shipping Co Ltd, Kat 4, Saadet Apartmani, Set Ustu Sokak 6, Omeravni Mah, Beyoglu, 34427 Istanbul, Turkey), направити для негайного виконання Капітану ДП «Херсонський морський порт» , Херсонської філії ДП «АМПУ» , до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (вул. Стрітенська, 7, м. Херсон, 73000, код ЄДРПОУ 34906677, тел. +38(0552) 42-83-86).

5.Боржником за даною ухвалою є Компанія « DONA LINE SHIPPING» (Care of M&M Marine Shipping Co Ltd, Kat 4, Saadet Apartmani, Set Ustu Sokak 6, Omeravni Mah, Beyoglu, 34427 Istanbul, Turkey).

6. Стягувачем за даною ухвалою є Компанія « MARINE TRADING LTD» (102, Ааrti Chambers, Mont Fleuri Victoria, Mahe, Seychelles).

7. Ухвала набирає законної сили з 21.04.2017.

Суддя Л.М. Немченко