Ухвала

від 22.02.2017 по справі 922/770/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"22" лютого 2017 р.Справа № 922/770/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (м. Київ) про заміну стягувача по справі №922/770/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль" (м. Київ) до Приватного малого підприємства "Нова Епоха" (Луганська обл., м. Красний Луч) про стягнення коштів в розмірі 428304,61 грн., за участю представників:

заявника (ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія") - не з'явився,

стягувача - не з'явився,

боржника - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" надало заяву №22416 від 30.01.2017 р. (вх.№3794 від 06.02.2017 р.), в якій просить замінити стягувача по справі №922/770/15 - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 банк Аваль" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія". В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 23.08.2016 р. між ним та ТОВ "ОСОБА_2 банк" укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого до заявника перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами №010/11-33/82/ГУ-1 та №010/11-33/82/ГУ-2 від 28.03.2008 р., укладеними між позивачем та відповідачем.

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.02.2017 р. у зв'язку із відсутністю повноважень судді Пономаренко Т.О. був призначений повторний автоматичний розподіл заяви по справі №922/770/15 та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2017 р. для розгляду даної заяви призначено суддю Ольшанченко В.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2017 р. була прийнята заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача до розгляду, було призначено розгляд заяви на 22.02.2017 р. о 11:30 год., відхилено клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про розгляд справи без участі його представника.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча стягувач був повідомлений про день, час та місце розгляду заяви по даній справі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник заявника (ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія") в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча заявник був повідомлений про день, час та місце розгляду заяви по даній справі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 121-4 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи по заяві, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2015 р. по справі №922/770/15 (суддя Пономаренко Т.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного малого підприємства «Нова Епоха» (94502, Луганська обл., м. Красний Луч, вул. Космічна, буд. 1 А, код ЄДРПОУ 24202814) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, код ЄДРПОУ 14305909) заборгованість за кредитом у розмірі 380000 (триста вiсiмдесят тисяч) грн. 00 коп., суму нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом у розмірі 43123 (сорок три тисячi сто двадцять три) грн. 28 коп., пеню по відсоткам у розмірі 2781 (двi тисячi сiмсот вiсiмдесят одна) грн. 33 коп., штраф за ненадання фінансової звітності за 2-й та 3-й квартал 2014 року в розмірі 2400 (двi тисячi чотириста) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 8566 (вiсiм тисяч п'ятсот шiстдесят шiсть) грн. 09 коп.

11.03.2015 р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2015 р. по справі №922/770/15 виданий відповідний наказ.

06.07.2015 р. постановою ВДВС Краснолуцького МУЮ відкрито виконавче провадження №48031285 за наказом господарського суду Харківської області від 11.03.2015 р. по справі №922/770/15.

23 серпня 2016 року між Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль (далі - ПАТ ОСОБА_1 Аваль ) та Публічним акціонерним товариством ВЕКТОР БАНК (далі - ПАТ ВЕКТОР БАНК ) укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) (надалі - договір факторингу №1), відповідно до якого ПАТ ВЕКТОР БАНК перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №010/11-33/82/ГУ-1 та №010/11-33/82/ГУ-2 від 28.03.2008 р., укладеним між ПАТ ОСОБА_1 Аваль та ПМП Нова Епоха .

23 серпня 2016 року між ПАТ ВЕКТОР БАНК та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія (далі - ТОВ ФК Довіра та Гарантія ) укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) (надалі - договір факторингу №2), відповідно до якого ТОВ ФК Довіра та Гарантія перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №010/11-33/82/ГУ-1 та №010/11-33/82/ГУ-2 від 28.03.2008 р., укладеним між ПАТ ОСОБА_1 Аваль та ПМП Нова Епоха .

Згідно з ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

В силу приписів частини 1 статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається із змісту пункту 2.2 договорів факторингу №1 та №2, загальний розмір прав вимоги визначений в реєстрі кредитних операцій до відступлення на дату укладання договору. Розмір прав вимоги, що відступається згідно умов даного договору на дату відступлення прав вимоги, фіксується в реєстрі відступлених прав вимоги. Відступлення фактору зазначених в реєстрі кредитних операцій до відступлення (додаток №1 до договору) прав вимоги відбувається в дату відступлення прав вимоги за умови виконання фактором умов по оплаті згідно п. 3.1 договору та з моменту підписання сторонами реєстру відступлених прав вимоги (форма згідно додатку №2 до договору) сторони погодили, що реєстр відступлених прав вимоги підписується сторонами не пізніше 5 робочих днів з дати підписання договору та реєстру кредитних операцій до відступлення.

Відповідно до витягу з реєстру відступлених прав вимоги до договорів факторингу №1 та №2 розмір відступлених прав вимоги становить за кредитним договором №010/11-33/82ГУ-1: заборгованість в сумі 120000,00 грн., проценти за користування кредитом в сумі 44164,92 грн., штрафні санкції, встановлені судовим рішенням, в сумі 2057,82 грн., а за кредитним договором №010/11-33/82ГУ-2: заборгованість в сумі 260000,00 грн., проценти за користування кредитом в сумі 95690,66 грн., штрафні санкції, встановлені судовим рішенням, в сумі 3123,51 грн.

Таким чином, до фактора (нового кредитора) не перейшло права вимоги пені по відсоткам у сумі 2781,33 грн., штрафу за ненадання фінансової звітності за 2-й та 3-й квартал 2014 року в сумі 2400,00 грн. та судового збору у сумі 8566,09 грн.

З чого слідує висновок, що ніякого правонаступництва у даному випадку не має, оскільки правонаступництво передбачає передачу всіх майнових прав та обов'язків, а не лише права вимоги, до того ж обмеженого якоюсь сумою.

Отже, при укладенні договорів факторингу №1 та №2 сторони замінили стягувача на стадії виконання судового рішення лише на частину боргу, що не передбачено чинним процесуальним законодавством, оскільки вимагає розділу виконавчого провадження.

Крім того, заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Вказане відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом України в постанові у справі №923/945/13 від 19.08.2014 р.

За таких обставин, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача по справі №922/770/15 необґрунтованою, недоведеною та не підлягаючою задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 25, 86, 121-4 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (м. Київ) про заміну стягувача по справі №922/770/15 повністю.

Ухвала набирає чинності з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2