Постанова

від 23.04.2017 по справі 487/105/17

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/105/17

Провадження № 1-кп/487/177/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

суддів Павлової Ж.П.

ОСОБА_1

із секретарем Уманським І.В.,

за участю прокурора Ціоми В.В., Митрофанова М.О.

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника цивільного позивача ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, не працюючого, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 13 ч. 2 ст. 115 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_10, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання і носіння вогнепальної зброї та боєприпасів, у невстановлений у ході досудового розслідування час, у невстановленому місці та у невстановленої особи незаконно придбав обріз, виготовлений саморобним способом з двоствольної мисливської рушниці 16 калібру, та боєприпас військового призначення - оборону осколкову гранату Ф-1, які в подальшому переніс до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2, та почав незаконно їх зберігати.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне носіння вогнепальної зброї та боєприпасів, ОСОБА_10 19.08.2016 року, взявши зі свого місця мешкання вищевказані обріз та оборонну осколкову гранату Ф-1, незаконно переніс їх до вулиці Спортивної у м. Миколаєві.

19.08.2016 року приблизно о 04.50 год. ОСОБА_10, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Спортивна, 15, використав обріз мисливської рушниці, який відповідно до висновку експерта є вогенепальною зброєю, та оборону осколкову гранату Ф-1, яка відповідно до висновку експерту є боєприпасом військового призначення, у якості знарядь вчинення злочину під час вчинення замахів на умисне вбивство працівників патрульної поліції м. Миколаєва.

Крім того, 19.08.2016 року приблизно о 04.58 год. екіпажу автомобіля Тойота Пріус Управління патрульної поліції в м. Миколаєві під позивним КАНТ 104 , у складі інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Миколаєві рядового поліції ОСОБА_2 та інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Миколаєві рядового поліції ОСОБА_11, які здійснювали патрулювання Заводського району м. Миколаєва, надійшло повідомлення про те, що біля будинку №19 по вул. Спортивній у м. Миколаєві невідомий підозрілий чоловік ходить з обрізом рушниці в руках та направляється в бік Яхт-клубу .

Відреагувавши на вказане повідомлення, співробітники Управління патрульної поліції в м. Миколаєві під позивним КАНТ 104 направилися за вказаною адресою та, рухаючись на службовому автомобілі по вул. Спортивна у м. Миколаєві, почали шукати вказаного чоловіка. Проїжджаючи повз будинку № 15 по вул. Спортивній у м. Миколаєві, вони помітили ОСОБА_10, який стояв у кущах біля дерева. Проїхавши декілька метрів, інспектор роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Миколаєві рядовий поліції ОСОБА_2 зупинив автомобіль, який на кузові мав маркування Управління патрульної поліції та увімкненні проблискові маячки, навпроти ОСОБА_10, який стояв обличчям до автомобілю працівників поліції з обрізом рушниці в руках на відстані не більше 6 метрів.

Обвинувачений ОСОБА_10, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи, що працівники Управління патрульної поліції виконують службові обов'язки по охороні громадського порядку та спробують його затримати за незаконне носіння при собі вогнепальної зброї та боєприпасів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство працівника Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, маючи намір на вчинення умисного вбивства працівника правоохоронного органу у зв'язку із виконанням ним службових обов'язків по охороні громадського порядку, тримаючи в руках обріз двохствольної мисливської рушниці ТОЗ-Б, №169059-63, здійснив один постріл в напрямку дверей водія службового автомобіля, де в той час знаходився інспектор роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Миколаєві рядовий поліції ОСОБА_2, спричинивши останньому вогнепальне поранення лівого стегна, яке відповідно до висновку експерта відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень..

Після вказаного потерпілий ОСОБА_2, отримавши тілесні ушкодження, в складі екіпажу співробітників Управління патрульної поліції в м. Миколаєві під позивним КАНТ 104 , не виходячи зі службового автомобіля, почав рух на службовому автомобілі по вул. Спортивній та, проїхавши приблизно 500 метрів, зупинився біля іншого екіпажу Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, при цьому, під час руху вказаним екіпажем ( КАНТ 104 ), викликано на підмогу наряди Управління патрульної поліції в м. Миколаєві та повідомлено про поранення співробітника Управління патрульної поліції в м. Миколаєві рядового поліції ОСОБА_2 Вказане повідомлення отримали сусідні екіпажі патрульної поліції, працівники яких реально сприйняли загрозу життю та здоров'ю, оскільки обвинувачений діяв рішуче та безпідставно, умисно вчинив замах на вбивство ОСОБА_2

Крім того, 19.08.2016 року приблизно о 05.10 год. на виклик про поранення інспектора Управління патрульної поліції в м. Миколаєві ОСОБА_2 прибули інші екіпажі Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, які з метою встановлення місцезнаходження та затримання ОСОБА_10 спільно почали обстежувати територію по вул. Спортивній у м. Миколаєві.

Прибувши до території спорткомплексу Динамо , розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Спортивна, 15, співробітники Управління патрульної поліції в м. Миколаєві а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які були одягнуті у формений одяг працівників патрульної поліції з розпізнавальними знаками та екіпіровані відповідно до вимог діючих нормативних актів табельною вогнепальною зброєю та спецзасобами, помітили ОСОБА_10, який переховувався в кущах біля огорожі вищевказаного спортивного комплексу та в цей момент заряджав обріз мисливської рушниці патронами.

У подальшому, інспектор Управління патрульної поліції в м. Миколаєві капрал поліції ОСОБА_4, будучи одягнутим у формений одяг працівника патрульної поліції з розпізнавальними знаками та екіпірований відповідно до вимог діючих нормативних актів табельною вогнепальною зброєю та спецзасобами, голосно попередив ОСОБА_10 про необхідність припинення протиправних дій та наказав покласти зброю на землю і вийти з піднятими руками, проте останній на попередження не відреагував. У зв'язку із чим, ОСОБА_4, діючи у відповідності до ст. 44 Закону України Про Національну поліцію , підбіг до обвинуваченого ОСОБА_10 та застосував до останнього фізичну силу і прийоми рукопашного бою, вибивши ударом ноги з рук ОСОБА_10 обріз мисливської рушниці, а також вжив заходів щодо його затримання.

У цей час у обвинуваченого ОСОБА_10, який усвідомлюючи, що його затримують співробітники поліції, виник умисел спрямований на позбавлення життя працівників правоохоронних органів, які прибули з метою припинення його протиправних дій, у зв'язку із виконанням вказаними працівниками службових обов'язків по охороні громадського порядку.

Реалізуючи свій злочинний намір та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, обвинувачений ОСОБА_10,утримуючи в руках гранату Ф-1, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання , діючи способом, небезпечним для життя багатьох осіб, витягнув запобіжне кільце гранати, кинув її перед собою, де в безпосередній близькості, не більше 11 метрів, тобто в зоні ураження згідно тактико-технічних характеристик гранати Ф-1 50-60 метрів забійної сили уламків, знаходились співробітники Управління патрульної поліції в м. Миколаєві ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Проте обвинувачений ОСОБА_10, виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для доведення умисного вбивства вказаних працівників поліції до кінця, з причин, які не залежали від його волі, не закінчив злочин, оскільки граната не детонувала та вибух не відбувся.

Після того, як обвинувачений ОСОБА_10 кинув гранату в бік співробітників Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, останні відбігли на певну дистанцію з метою укриття від вибуху.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямованийна позбавлення життя працівників Управління патрульної поліції, обвинувачений ОСОБА_10, утримуючи в руках обріз мисливської рушниці, усвідомлюючи та бажаючи настання смерті двох і більше осіб, діючи небезпечним способом для життя багатьох осіб, здійснив два постріли в напрямку інспектора Управління патрульної поліції в м. Миколаєві ОСОБА_5, який на той час знаходився через дорогу від ОСОБА_10 на відстані близько 15-20 м, та інших співробітників, які на той момент знаходились поряд із ним, але з причин, що не залежали від волі ОСОБА_10, злочин не було закінчено, оскільки кулі в потерпілих не влучили.

Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні визнав себе винним у вчинені злочину за ч. 1 ст. 263 КК України та пояснив, що його мати придбала дачу, де в подальшому його батько знайшов обріз і там же сховав його. Коли захворіла його дружина, приблизно в грудні в 2015 році він вирішив продати дачу, прибираючи там речі, знайшов обріз і п*ять патронів, які приніс за місцем мешкання в с. Сливино і почав зберігати. Він здійснював постріли з обрізу по мішенях. Приблизно влітку 2016 року в барі, розташованому в с. Сливино, військові забули сумку, в якій і знаходилась граната. Гранату він також приніс додому, де і зберігав. Граната була в зібраному вигляді, з детонатором.

За епізодом обвинувачення за ст. 348 КК України обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 13.08.2016 року померла його дружина, тому він перебував у пригніченому стані, не бажав далі жити, планував закінчити життя самогубством. 19.08.2016 року він поїхав на кладовище, де захована його дружина, вживав там спиртні напої. З 17 років він вживає наркотики, перебуває на обліку з приводу вживання опіатів, перебував на метадоновій програмі, припускає, що 19.08.2016 р. він також міг вживати метадон. 19.08.2016 року ввечері він вийшов з дому в с. Сливино, як опинився в м. Миколаєві, як здійснював постріли, навіщо брав з собою сумку з обрізом та гранатою, він не пам*ятає. Він не розумів, що до нього звертались поліцейські, оскільки має поганий зір через прогресуючу короткозорість та втратив окуляри, та ще були сутінки. Звернення «Поліція!» він не чув, не розумів, хто його намагався затримати. Визнає, що здійснив один постріл, але як це відбувалось, не пам*ятає. Гранату він не кидав, його хтось смикнув, мабуть, в той час він тримав гранату в руці, тому вона випала. В армії він не служив і зі зброєю поводитися не вміє. Припускає, що намагався себе підірвати, тому, можливо, смикнув за чеку гранати. Пам*ятає лише, що було багато людей, крики «Лежати!» , отямився вже в лікарні. Обставини подій йому відомі зі слів поліцейських.

Обвинувачення за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 13 ч. 2 ст. 115 КК України він не визнає, оскільки умислу на вбивство поліцейських він не мав. Заперечує, що здійснив два постріли, оскільки правий ствол рушниці був не придатний для пострілу.

Цивільні позови прокурора про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 9753 грн. 60 коп., Департамену патрульної поліції про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 39048,51 грн. обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні визнав у повному обсязі.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_10 своєї вини, його винність підтверджується сукупністю досліджених судом належних, допустимих та узгоджених між собою доказів.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 19.08.2016 р. приблизно о 04.50 год. на службовий планшет прийшов виклик про те, що по вул. Спортивній в м. Миколаєві перебуває невідомий чоловік з обрізом в руках. Разом з поліцейським ОСОБА_11 вони направилися на вул. Спортивну на службовому автомобілі з увімкненими проблисковими маячками, було темно, але вони помітили чоловіка, який стояв на тротуарі до них спиною. Перед затриманням цього чоловіка вони вимкнули маячки, зупинили автомобіль, і чоловік, який знаходився від них на відстані близько 5 м, одразу повернувся та здійснив постріл. Куля влучила йому у ліве стегно крізь двері автомобілю. Після пострілу вони проїхали близько 300 м та викликали допомогу, на місце подій більше не повертались.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснював, що 19.08.2016 року близько 04.50 год. його екіпаж «КАНТ 105» отримав виклик про те, що на вул. Спортивній в м. Миколаєві перебуває підозріла особа з предметом, схожим на обріз. Наздоганяючи 104 екіпаж, вони проїхали вул. Спортивну на службовому автомобілі з увімкненими проблисковими маячками, почули постріл. По рації поліцейський ОСОБА_11 передав, що стріляли в ОСОБА_2 Коли до них під*їхав 104 екіпаж, поліцейський Лаврук залишився з ОСОБА_2 та ОСОБА_11, а інші побігли на місце, де був здійснений постріл. Прибувши до території спорткомплексу «Динамо» по вул. Спортивній, охоронець автомобільної стоянки вказав їм на чоловіка в кущах, який стояв на колінах і заряджав обріз. Він подав команду цьому чоловіку: «Виходь з кущів, кидай зброю, поліція!» У відповідь почув нецензурну лайку, яка була адресована саме поліцейським, в тому числі і вислів «мусора» , обвинувачений погрожував, що буде стріляти. Після цього до чоловіка підбіг поліцейський ОСОБА_4 та вибив обріз, а потім різко почав уходити вбік з криками: «Граната!» В цей час він як раз добіг до обвинуваченого, зупинившись від нього на відстані 2 м. З куща йому під ноги випала граната без кільця, зупинившись на відстані 40 см від ніг, тому він почав відбігати, але вибуху так і не було. Виключає, що гранату могли випадково вибити з рук обвинуваченого. Потім обвинувачений підняв обріз та здійснив два постріли в його бік. Поруч також перебували поліцейські ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_7. ОСОБА_7 здійснив постріл в бік обвинуваченого, який після поранення виповзав з кущів та намагався дотягнутися до гранати.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснював в судовому засіданні про те, що 19.08.2016 року близько 05.00 год. екіпаж, в складі якого він здійснював патрулювання, отримав орієнтування, що чоловік з обрізом в руках рухається по вул. Спортивній в м. Миколаєві. По рації вони почули про поранення поліцейського. Диспетчер направив на місце події ще два екіпажі поліції, куди входили ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6. ОСОБА_3 і ОСОБА_6 від яхт-клубу виїхали на місце події на службовому автомобілі, а інші рухались пішки. Біля готелю «Турист» охоронець готелю показав, що в кущах на відстані 50 м сидить чоловік, який заряджає обріз. Хтось з поліцейських вигукнув: «Виходь, кидай зброю!» Після цього ОСОБА_4 побіг в напрямку обвинувачено та вибив у нього з рук обріз, який випав на відстань 1 м від обвинуваченого. Він почув слова ОСОБА_4 про гранату і побіг за дерево. А потім побачив, як обвинувачений ОСОБА_10 стояв перед кущами і тримав обріз в руках, висловлювався на їх адресу нецензурно, вживаючи вислів «мусора» , і здійснив два постріли. Тому він здійснив спочатку попереджувальний постріл, а потім - другий, після цього обріз випав з рук обвинуваченого ОСОБА_10, його витягнув з кущів ОСОБА_4. Він другий раз почув крик про гранату, але хто кричав, не знає, і гранату не бачив.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснював, що 19.08.2016 року з 04.00 до 06.00 год. вони разом з ОСОБА_6 патрулювали вулиці, коли їхали з Варварівки в бік міста по мосту, отримали повідомлення про невідому особу, яка рухалась по вул. Спортивній з рушницею. Коли вони приїхали на місце, біля готелю на вул. Спортивній вже стояв поліцейський автомобіль, їм повідомили про поранення поліцейського. Вони разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_14 поїхали обстежувати територію, проїзджаючи біля комплексу «Динамо» , почули постріл, розвернулися, в автомобілі були увімкнені проблискові маячки. Він бачив, як обвинувачений ОСОБА_10 сидів під кущами, бо були від нього на відстані 20 м. Йому подали команду: «Вийти, підняти руки до гори!» Обвинувачений ОСОБА_10 висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою. ОСОБА_4 наблизився ближче до обвинуваченого, сказав, що у нього граната. ОСОБА_10 повернувся до них з піднятими руками, при цьому кинув гранату, вона не могла випасти у нього з рук, оскільки ОСОБА_10 висмикнув кільце гранати, а після цього кинув її в бік поліцейських. Потім він зрозумів, що ОСОБА_10 поранено, оскільки в нього стріляли ОСОБА_4 і ОСОБА_7, тому він кинув рушницю.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надавав аналогічні пояснення. Вказав, що оглядаючи територію разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_14 в районі спорткомплексу «Надія» , почув два постріли. Разом з ОСОБА_3 вони направились в бік спорткомплексу «Динамо» , де в кущах побачив обвинуваченого ОСОБА_10, який кричав, висловлюючись нецензурно лайкою. Його вимогу підняти руки до гори ОСОБА_10 не виконував. До ОСОБА_10 почав наближатися ОСОБА_4, витягати його з кущів, а потім закричав, що у ОСОБА_10 граната. Він помітив, як ОСОБА_10 здійснив рух рукою донизу і впала граната.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснював, що 19.08.2016 року вони разом з ОСОБА_13 патрюлювали заданий квадрат, отримали повідомлення, що невідомий чоловік рухається по вул. Спортивній з обрізом. Вирушивши на вул. Спортивну та обстежуючи територію парку, почули постріл, на відстані 200 м ОСОБА_13 побачив, як чоловік побіг з обрізом в сторону комплексу «Надія» . ОСОБА_13, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вирушили за вказаною особою на автомобілі, а він далі обстежував територію. На автомобільній стоянці біля готелю «Турист» охоронець показав на кущі акації позаду, і він, навівши ліхтарик, побачив під кущем обвинуваченого ОСОБА_10, який перезаряджав зброю. На команду, кинути зброю, ОСОБА_10 не відреагував, продовжуючи заряджати зброю, тому він підбіг до нього і вибив обріз, почав витягати ОСОБА_10 з кущів. ОСОБА_10 почав неодноразово кричати, що у нього «ефка» , тобто граната, висловлювався нецензурно, вживаючи слова «мусор, менти» , і відкинув гранату, яка відкотилась на відстань 2 м. Він відбіг за бордюр у протилежному напрямку від куща, але вибуху не сталося, при цьому почув постріл. Були неодноразові вимоги, адресовані ОСОБА_10, щоб він кидав зброю. ОСОБА_10 знову почав заряджати зброю, здійснив другий постріл. В його бік він та ОСОБА_7 здійснили постріли. Після цього ОСОБА_10 кинув зброю і тримався за ногу. Коли він почав шукати гранату, яку кинув ОСОБА_10, почув крики, що обвинувачений знову кинув гранату.

Таким чином, показами потерпілих спростовуються вищенаведені твердження обвинуваченого, у тому числі і про те, що він не розумів, що перед ним знаходяться поліцейські, оскільки всі потерпілі повідомили в суді, що неодноразово голосно подавали команди обвинуваченому: «Поліція, кидай зброю!» На що обвинувачений відповідав нецензурними висловлюваннями, вживаючи слова «менти, мусора» . Тому недоречними є посилання обвинуваченого на те, що він не міг бачити поліцейських, оскільки був без окулярів та через сутінки. Крім того, наближаючись до місця розташування обвинуваченого ОСОБА_10, поліцейські рухались на службових автомобілях, які мали специфічні розпізнавальні знаки, поліцейські були одягнути у формений одяг.

Критично суд оцінює покази обвинуваченого і в тій частині, що він здійснив лише один постріл в бік поліцейських, при цьому сам обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що не пам*ятає подій. Покази обвинуваченого в цій частини спростовуються послідовними твердженнями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6 ОСОБА_4 про те, що обвинувачений ОСОБА_10 здійснив два пострілі під час спроб його затримати.

З урахуванням наведених показів потерпілих, безпідставними є посилання обвинуваченого на відсутність у нього умислу на вбивство працівників поліції. При цьому про спрямованість його умислу на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілим свідчать знаряддя злочину - обріз, що є вогнепальною зброєю, граната, та поведінка самого обвинуваченого. Так, обвинувачений не відреагував на законні вимоги поліцейських кинути зброю, а продовжив перезаряджати обріз. Після спроби поліцейського ОСОБА_4 затримати його, діяв рішуче, кинувши гранату в бік поліцейських, які знаходились в зоні ураження згідно тактико-технічних характеристик гранати «Ф-1» 50-60 метрів забійної сили уламків. В судовому засіданні показами потерпілих була спростована версія обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що граната могла випадково випасти у нього з рук, оскільки потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 пояснювали, що перед тим як кинути гранату, обвинувачений ОСОБА_10 висмикнув кільце, тобто вчиняв дії, необхідні для того, щоб граната здетонувала.

Суд оцінює покази потерпілих про обставини вчинення ОСОБА_10 злочину як достовірні, оскільки вони узгоджуються як між собою, так і з даними слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6В, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, під час проведення яких здійснювалась відеофіксація, переглянутих в судовому засіданні. Під час проведення слідчого експерименту потерпілі розповіли про поведінку обвинуваченого ОСОБА_10, вказали як кількість пострілів, здійснених ним, так і відстань, на якій вони знаходились від обвинуваченого ОСОБА_10 в той час, коли останній кинув в їх напрямку гранату.

Крім того, покази потерпілих узгоджуються з показами, наданими в судовому засіданні свідками, які є аналогічними та підтверджують, що обвинувачений ОСОБА_10 здійснив постріл в поліцейського ОСОБА_2, а потім ще двічі здійснив постріл в бік поліцейських, коли вони намагались затримати його.

Так, свідок ОСОБА_14, який є інспектором поліції, в судовому засіданні повідомив, що у складі екіпажу «КАНТ 105» , куди також входили Лаврук і ОСОБА_5, отримав повідомлення про підозрілу особу. Він почув постріл, а потім поліцейський ОСОБА_11 повідомив, що поранили поліцейського ОСОБА_2. Також він чув два глухих постріли з рушниці, а потім - постріли з пістолету. Він прибув на місце події, коли обвинувачений ОСОБА_10 вже лежав на землі, а в метрах 2 від нього знаходилась граната. При цьому ОСОБА_10 кричав : «Мусора!» ,- нецензурно висловлювався.

Свідок ОСОБА_11 пояснював в суді, що разом з ОСОБА_2 вони здійснювали патрулювання вулиць в м. Миколаєві 19.08.2016 р. близько 04.50 год у складі екіпажу «КАНТ 104» , отримали виклик, що по вул. Спортивній в сторону яхт-клубу рухається чоловік з обрізом, вирушили на місце, увімкнувши проблискові маячки. Між будинками №№ 13 і 15 по вул. Спортивній за гілками дерев побачили силует чоловіка, зупинилися, при цьому зробили рух назад, маячки вимкнули приблизно за 100 м до місця події, але на відстані 100 м їх ще видно. Службовий автомобіль також обладнаний світловідбивачем. Потім він почув звук розбитого скла і постріл. Він сказав ОСОБА_2 рухатися далі, щоб не перебувати в зоні ураження. Вони вирушили вперед метрів на 300 до екіпажу «КАНТ 105» , де він вже надавав ОСОБА_2 першу медичну допомогу. Особисто він більше не чув пострілів, але ОСОБА_2 повідомив йому, що чув ще 2 постріли.

З показів в суді свідка Євстаф*єва В.І. вбачається, що він займається скандинавською ходьбою, 19.08.2016 року близько 05.00 год. він вийшов на свою трасу, біля спорткомплексу «Надія» почув постріл. Рухаючись по вул. Спортивній біля готелю «Турист» з зеленої зони почув голос чоловіка: « Стой, стрелять буду!» Коли повернувся праворуч, побачив чоловіка з обрізом в руках, який сказав йому: «Батя, извини.» Він вирушив далі і попросив жінку, яку зустрів, викликати поліцію. Коли він вирушив назад, біля спорткомлплексу «Надія» побачив, як чоловік, якого він раніше бачив з обрізом, стукав у хвіртку, а потім вирушив в напрямку кардіологічного санаторію і присів. Він попросив охоронця викликати поліцію, і сам особисто зателефонував до поліції, коли повернувся додому.

Рапорти поліцейських ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_11 від 19.08.2016 р. містять інформацію, аналогічну показам вказаних осіб, які вони надавали в судовому засіданні.

З протоколу пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2016 р. вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 на фотознімку під №3 впізнав чоловіка, який 19.08.2016 р. близько 05.30 год. в районі вул. Спортивної у м. Миколаєві в ході затримання чинив опір, здійснивши кілька пострілів в бік поліцейських та кинув предмет, схожий на гранату. Відповідно до довідки до протоколу пред*явлення особи для впізнання за фотознімками на фото під №3 зображений ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З протоколу пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2016 р. вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 на фотознімку під №2 впізнав чоловіка, який 19.08.2016 р. близько 05.30 год. в районі вул. Спортивної у м. Миколаєві в ході затримання чинив опір, здійснивши кілька пострілів в бік поліцейських та кинув предмет, схожий на гранату. Відповідно до довідки до протоколу пред*явлення особи для впізнання за фотознімками на фото під №2 зображений ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З протоколу огляду місця події від 19.08.2016 року з фототаблицею та планом-схемою вбачається, що місцем події є асфальтована ділянка місцевості, яка собою становить проїзну частину дороги, котра фактично становить відрізок вул. Спортивної в м. Миколаєві, довжиною 500 м, від буд. №15 до буд. №9/5. При огляді місця події 19.08.2016 року на асфальтованій поверхні було виявлено та вилучено: плями речовини бурого кольору, схожі на кров, та 3 змиви речовини бурого кольору; металевий предмет зеленого кольору еліпсоподібної форми з ребристою поверхнею, схожий на корпус ручної гранати оборонної дії Ф-1 77УЗРГМ 583 , поряд з вказаним предметом виявлено предмет з металу білого кольору циліндричної форми, що зовні схожий на запал від гранати Ф-1 (УЗРГМ) зі скобою; предмет, зовні схожий на обріз мисливської рушниці з двома стволами, розташованими горизонтально, 16 калібру. При детальному огляді проведено розбір даного предмету спеціалістом сектору дослідження зброї НДЕКЦ МВС України та виявлено, що в правому стволі наявна стріляна гільза, на денці якої наявне маркування 16*16*16*16* , циліндричної форми. На поверхні полімерного корпусу гільзи білого кольору наявні маркування ТАХО картеч 7,2 мм 16/70 26,5 г з характерним запалом горіння пороху. В лівому стволі виявлено аналогічний предмет, схожий на стріляну гільзу з полімерного матеріалу червоного кольору з маркуванням, яке ледве проглядається RIO BALA STAR SLUG , на денці виявлено маркування 16*16*16*16* . На колодці з рукояткою наявні курки, які на час огляду спущені на бойки. На корпусі, а саме на подушці вказаної колодки наявні маркувальні позначення: 169059-63 . Далі від'єднано ствол шляхом відгинання важіля скоби. Довжина ствола 295 мм, на подушці наявні маркування наступного значення: 169059-63 , на внутрішній поверхні отвора лівого та правого виявлено нашарування речовини, що схожа на кіптяву від пострілу. Загальна довжина предмету, схожого на обріз мисливської рушниці, 494 мм, на рукоятці та на цівці наявна клейка ізолююча лента чорного кольору. Також були виявлені та вилучені: металевий фрагмент дроту з загнутими краями, зовні схожий на деформоване кільце гранати; предмет, зовні схожий на кулю, діаметром 9,2 мм; полімерна гільза мисливської рушниці червоного кольору, 16 калібру з маркуванням ТАХО пуля діабло 16/70 28 г.

Дані протоколу огляду місця події підтверджують покази потерпілих в тій частині, шо обвинувачений ОСОБА_10 висмикнув кільце гранати, та спростовують доводи обвинуваченого, що граната випала випадково.

19.08.2016 р. о 06.00 год. групою спеціалістів-вибухотехніків по вул. Спортивній, 13 в м. Миколаєві був виявлений предмет, зовні схожий на гранату типу Ф-1 в зборі, про що складений акт перевірки об*єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів.

Відповідно до акту знешкодження (розрядження, руйнування, знищення) вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів №Б/Н 19.08.2016 р. о 06.00 год. на місці вилучення шляхом розрядження - від*єднання запалу від корпусу було знешкоджено корпус гранати типу Ф-1 в зборі з запалом типу УЗРГМ, враховуючи небезпечність вказаного предмету, а саме: відсутність кільця на підривачі типу УЗРГМ.

З довідок про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 19.08.2016 року, складених спеціалістом вибухово-технічного відділу ГУНП в Миколаївський області вбачається, що був перевірений та оглянутий підривач типу УЗРГМ без кільця, шплінт присутній, який має небезпечну вибухову категорію; а також - корпус гранати типу Ф-1 (зеленого кольору без маркувань), що має обмежено небезпечну вибухову категорію.

Висновком експерта №10-ВТ від 27.09.2016 р. встановлено, що експерту були надані на дослідження два предмети: предмет, зовні схожий на гранату та предмет, зовні схожий на запал типу УЗРГМ, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 19.08.2016 р. по вул. Спортивній,19. Надані на дослідження предмети, вилучені 19.08.2016 р. в ході огляду місця події за адресою: м. Миколаїв, вул. Спортивна, 19:

-предмет, зовні схожий на гранату Ф-1, являється боєприпасом військового призначення - конструктивно оформленим в корпусі оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 зарядом вибухової речовини (згідно з маркувальних позначень Тротил);

-предмети, зовні схожі на запал типу УЗРГМ, являється боєприпасом військового призначення - запалом УЗРГМ, який застосовується для спорядження ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42.

В сукупності надані на дослідження корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та запал УЗРГМ являються вибуховим пристроєм, що відноситься до категорії боєприпасів військового призначення - оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1.

Наданий на дослідження боєприпас військового призначення - оборонна осколкова ручна граната Ф-1, виготовлений промисловим способом.

Наданий на дослідження боєприпас військового призначення - оборонна осколкова ручна граната Ф-1 придатна для проведення вибуху (використання за призначенням).

Таким чином, вказаним висновком також підтверджуються покази потерпілих в тій частині, що обвинувачений ОСОБА_10 перед тим як кидати гранату, висмикнув кільце, тому є безпідставними твердження обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що граната випала випадково.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 19.08.2016 р. у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії були оглянуті та вилучені металевий предмет, вилучений з потерпілого ОСОБА_2 та лоскут шкіри в марлі з місця поранення.

З протоколу огляду речей від 25.08.2016 р. вбачається, що були оглянуті формені брюки потерпілого ОСОБА_2, на лівій штанині яких нижче пояса в області стегна мається ушкодження у вигляді відсутності тканини розміром 1х2 см з нерівними краями. Навколо ушкодження є плями речовини бурого кольору.

Відповідно до висновку експертизи №219, яка розпочата 18.11.2016 р., закінчена 22.11.2016 р., на наданих на експертизу формених брюках потерпілого ОСОБА_2 виявлено одне ушкодження, яке розташоване в верхній третині задньої поверхні лівої половини брюк. Ушкодження має ознаки вхідного вогнепального ушкодження, яке могло утворитися внаслідок одного пострілу з вогнепальної зброї, спорядженої кулею, в склад якої входить свинець. Не виключена можливість утворення ушкодження внаслідок пострілу з вогнепальної зброї, спорядженої наданим на експертизу предметом (кулею), який був вилучний в ході операції у ОСОБА_2

Згідно з висновком експертизи №1469, яка розпочата 26.08.2016 р., закінчена 05.09.2016 р., у ОСОБА_2 має місце тілесне пошкодження у вигляді вогнепального кульового поранення лівої сідниці з раньовим каналом, що закінчується кулею в тазовій порожнині. Дане тілесне пошкодження утворилося внаслідок дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, що має велику кінетичну енергію, що могло бути при пострілі з мисливської рушниці. Дане тілесне ушкодження могло утворитися в час, зазначений в постанові. По ступеню тяжкості дане тілесне пошкодження відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров*я. Тілесне пошкодження, що має місце у ОСОБА_2, не носить ознак для безпеки для життя.

Отже, як вбачається з вказаного висновку, механізм заподіяння та локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_2 дозволяють стверджувати, що вони виникли при обставинах, зазначених, потерпілим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_11 під час судового засідання.

Відповідно до висновку експертизи №203, яка розпочата 02.11.2016 р., закінчена 10.11.2016 р., на наданому на експертизу клапті шкіри ОСОБА_2 виявлено:

-в середній частині препарата є одне ушкодженя у вигляді ділянки здертя епідерміса з одним наскрізним отвором. Визначити наявність дефекта тканини та встановити морфологічні ознаки країв та стінок ушкодження неможливо через відсутність достатньої кількості морфологічних ознак. При контактно-дифузійному дослідженні на зовнішній поверхні наданого препарата виявлено мікрочастки свинця;

-визначити розташування пошкоджень, іх кількість, які вхідні та вихідні по наданому на експертизу біоматеріалу (один клапоть шкіри) неможливо.

Згідно електронної картки 102 №8299850, 19.08.2106 р. о 04.58 год. оператором відділу служби 102 отримано дзвінок-повідомлення від невідомої особи про те, що по вул. Спортивній в районі будинку №19 підозрілий чоловік з обрізом в руках, середнього зросту, направився в бік Яхт-клубу. На місце подій був відправлений патруль КАНТ-0104 , до складу якого входив ОСОБА_2

Згідно електронної картки 102 № 8299909, 19.08.2016 р. о 05.07 год. оператором відділу служби 102 отримано дзвінок-повідомлення від Євстаф*єва В.І., відповідно до якого по вул. Генерала Карпенка в районі готелю Інтурист заявник почув постріл, бачив особу, яка рухалась з обрізом в руках у бік Яхт-клубу, завдання по події отримав патруль КАНТ-0105 , до складу якого входив ОСОБА_5.

Згідно електронної картки 102 №8301238, 19.08.2016 року о 07.54 год. оператором відділу служби 102 отримано дзвінок-повідомлення від ОСОБА_15 про те, що на стоянці готелю Турист пошкоджено автомобіль Тойота ВН 0130 ВА, наявні кульові отвори.

З посвідчень на ім*я ОСОБА_11 МК №001561, видане 26.11.2015 р., дійсне до 28.11.2019 р., ОСОБА_7 МКП №000117, видане 02.06.2016 р., дійсне до 02.06.2020 р., ОСОБА_4 МКП №000111 видане 02.06.2016 р., дійсне до 02.06.2020 р., вбачається, що на час вчинення ОСОБА_10 злочинних дій вказані особи-поліцейські перебували на службі в Департаменті патрульної поліції УПП у м. Миколаєві.

Згідно наказу №21 о/с від 10.12.2015 р. рядові поліції ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_13, лейтенант поліції ОСОБА_3 призначені на посаду інспектора роти №1 батальйону №3 УПП у м. Миколаєві, рядовий поліції ОСОБА_5, капрал поліції ОСОБА_4 - поліцейськими роти №1 батальйону №3 УПП у м. Миколаєві, старший сержант поліції ОСОБА_7 - поліцейським батальйону №3 роти №4 УПП у м. Миколаєві.

Згідно розстановки сил та засобів роти №1 батальйону №3 УПП у м. Миколаєві з 21.00 год. 18.08.2016 р. до 09.00 год. 19.08.2016 р. службу несли поліцейські ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_3

Посадовими інструкціями поліцейських роти №1 батальйону №3 УПП у м. Миколаєві капрала поліцій ОСОБА_5, лейтенанта поліції ОСОБА_14, лейтенанта поліції ОСОБА_11, лейтенанта поліції ОСОБА_2 встановлені функції та права поліцейського патрульної поліції, зокрема первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі ті, що надходять на планшет), припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, затримання осіб на підставах і у порядку, передбачених законодавством, а також доставка затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення тощо.

Відповідно до висновку судової балістичної експертизи №1599 від 04.11.2016 р. надані на дослідження три предмети, вилучені 19.08.2016 р. в ході огляду місця події за адресою: м. Миколаїв, вул. Спортивна, біля будинку №19, є стріляними гільзами 9-мм патронів до пістолета Макарова ( ПМ ), виробництва Луганського патронного заводу (м. Луганськ, Україна).

Надані на дослідження три предмети, є стріляними гільзами - складовими частинами 9-мм патронів до пістолета Макарова ( ПМ ), виробництва Луганського патронного заводу (м. Луганськ, Україна).

Гільзи виготовлені промисловим способом.

На досліджуваних трьох гільзах є сліди від деталей зброї придатні для ідентифікації.

На денцях гільз наявні маркувальні позначення у вигляді написів 270 99 .

Патрони, складовою частиною яких є гільзи, є штатними боєприпасами для: пістолетів ПМ (СРСР), АПС (СРСР), Тип 59 (КНР), модель 82 (Чехословаччина), ПММ (Росія), ІЖ 70 (Росія), ІЖ 71 (Росія), Бердиш ОЦ-27 (Росія), ПБ ( 6П9 (СРСР), АПБ (СРСР), Форт 12 (Україна), П-64 (Польща), П-83 (Польща); револьверів Р-92 (Росія), РСА (Росія); пістолетів-кулеметів Кипарис ( ОЦ-02 ) (Росія), Каштан (Росія), Кедр (Росія), Кедр Б (Росія), Клин (Росія), Бізон (Росія), ПП-90 (Росія), ПП-93 (Росія), Борс (Чечня) ті ін. Крім того, дані патрони можуть використовуватись для стрільби із саморобної або переробленої вогнепальної зброї.

Наданий на дослідження металевий предмет, вилучений 19.08.2016 р. в ході огляду місця події за адресою: м. Миколаїв, вул. Спортивна, біля будинку №19, є вистріляною кулею - складовою частиною 9-мм патрону до пістолета Макарова ( ПМ ).

Патрони, складовою частиною яких є надана на експертизу куля, є штатними боєприпасами для: пістолетів ПМ (СРСР), АПС (СРСР), Тип 59 (КНР), модель 82 (Чехословаччина), ПММ (Росія), ІЖ 70 (Росія), ІЖ 71 (Росія), Бердиш ОЦ-27 (Росія), ПБ ( 6П9 (СРСР), АПБ (СРСР), Форт 12 (Україна), П-64 (Польща), П-83 (Польща); револьверів Р-92 (Росія), РСА (Росія); пістолетів-кулеметів Кипарис ( ОЦ-02 ) (Росія), Каштан (Росія), Кедр (Росія), Кедр Б (Росія), Клин (Росія), Бізон (Росія), ПП-90 (Росія), ПП-93 (Росія), Борс (Чечня). Крім того, зазначені патрони можуть використовуватися для стрільби з саморобної чи переробленої вогнепальної зброї вказаного калібру.

Надана куля вистріляна зі зброї калібру 9-мм, що має канал ствола з 6 правонаклонними нарізами.

На кулі є сліди зброї придатні для ідентифікації.

Відповідно до висновку експертизи №572, розпочатої 03.10.2016 р., закінченої 06.10.2016 р., кров ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.

Кров ОСОБА_10 відноситься до груп О з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО.

На трьох фрагментах медичних паличок (змивах), вилучених під час огляду місця події 19.08.2016 р., представлених на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_2 ОСОБА_3 серологічного дослідження не виключають можливості змішування крові в плямах на речових доказах і походження їх від осіб з групами А з ізогемаглютиніном анти-В (як з супутнім антигеном Н, так і без нього) і О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В, в тому числі від ОСОБА_2, ОСОБА_10

У висновку експерта №698 від 03.10.2016 р. в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначено генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_2, 26.01.1991 р. н., які наведено в таблиці результатів дослідження.

У висновку експерта №699 від 03.10.2016 р. в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначено генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_10, 05.02.1977 р. н., які наведено в таблиці результатів дослідження.

Згідно висновку експертизи №570, розпочатої 03.10.2016 р., закінчена 06.10.2016 р., встановлено, що кров ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

Згідно висновку експертизи №571, розпочатої 03.10.2016 р., закінчена 06.10.2016 р., встановлено, що кров ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.

Згідно з висновком екперта №700 від 25.10.2016 р. в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження у змивах з гільзи з правого ствола обрізу мисливської рушниці, з дев*яти набоїв, з картонного пижа, з набою, з гільзи з лівого ствола обрізу мисливської рушниці, з гільзи та змиву з обрізу мисливської рушниці №169059-63 виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено.

Генетичні ознаки клітин у змивах з обрізу мисливської рушниці №169059-63 є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб, в т.ч. генетичні ознаки підозрюваного ОСОБА_10, а інші є невстановленими особами.

Встановити генетичні ознаки клітин з ядрами у змивах з гільзи з правого ствола обрізу мисливської рушниці, з дев*яти набоїв, з картонного пижа, з набою, з гільзи з лівого ствола обрізу мисливської рушниці, з гільзи не виявляється можливим у зв*язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даних об*єктах.

З висновку експерта №1598 від 17.10.2016 р. вбачається, що на експертизу був наданий металевий предмет, неправильної форми, зовні схожий на кулю, який 19.08.2016 р. виявлено та вилучено в ході проведеної операції в тілі ОСОБА_2

Відповідно до висновку вказаної експертизи предмет, наданий на експертизу, є кулею патронів до гладкоствольної мисливської зброї 16 калібру.

Патрони, складовими частинами яких є досліджувана куля, призначені для стрільби із мисливської гладкоствольної зброї 16 калібру. Також дані патрони можуть бути використані для стрільби з саморобної або переробленої зброї відповідного калібру.

Відповісти на питання про те, з якої зброї відстріляна надана куля, не є можливим через непридатність досліджуваної кулі до ідентифікації зброї, з якої вона могла бути вистріляна. Сліди, придатні для ідентифікації зброї, з якої могла бути вистріляна досліджувана куля, відсутні.

Згідно висновку експерта №701 від 12.09.2016 р. у запаховому сліді, вилученому з обрізу мисливської рушниці при огляді місця події за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, наявний запах людини, придатний для подальшої ідентифікації по ньому особи. Запаховий слід людини з обрізу мисливської рушниці ідентичний запаховому зразку ОСОБА_10

З висновку експерта №1595 від 29.11.2016 року вбачається, що один предмет, з числа наданих на експертизу, є вогнепальною зброєю - обрізом, виготовленим саморобним способом з двоствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі ТОЗ-Б , №169059/187964, 16 калібру, 1963 року виготовлення, шляхом укорочування ствола для залишкової довжини 302 мм й відпилювання приклада до шийкі ложі. Обріз, наданий на експертизу, до проведення пострілів придатний. Патрони у кількості 10 шт., з числа наданих на експертизу, виготовлені промисловм способом. На денці предметів наявні маркувальні позначення: 9 предметів - 16*16*16*16 - призначення калібру предметів (16 калібр); 1 предмет - CHEDDITE - 16 - , де CHEDDITE - позначення фірми-виробника Cheddite , (Франція), а 16 - позначення калібру предмету (16 калібр). Патрони у кількості 10 шт. з числа наданих на експертизу, призначені для стрільби із мисливської гладкоствольної зброї 16 калібру. Також дані патрони можуть бути використані для стрільби з саморобної або переробленої зброї відповідного калібру. Патрони для стрільби придатні. Одна гільза, з числа наданих на експертизу, стріляна з правого ствола досліджуваного обрізу мисливської рушниці ТОЗ-Б або ТОЗ-БМ , 16 калібру, №169059/187964, 16 калібру, 1963 року виготовлення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заперечуючи ту обставину, що ним було здійснено два постріли з обрізу в бік поліцейських, посилався на те, що правий ствол обрізу не придатний для стрільби, оскільки відсутні фіксація.

Вказаним висновком експерта спростовується дана версія обвнуваченого.

Крім того, в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 підтримав наданий ним висновок, пояснивши, що кожен з досліджуваних ним об*єктів був наданий на експертизу окремо, при цьому патронники обрізу були пусті. Він проводив експеримент, відповідно до якого використав для стрільби 4 патрони, з кожного стволу досліджуваного ним обрізу стріляв два рази, обріз придатний для пострілів і з правого, і з лівого стволів.

Відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи №1622 від 03.10.2016 р. на поверхнях обрізу мисливської рушниці, трьох гільз, пижа та десяти набоїв, вилучених за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 за адресою: м. Миколаїв, вул. Спортивна, слідів папілярних узорів (слідів пальців рук та долонних поверхонь) не виявлено.

Відповідно до висновку експерта №1596 від 10.11.2016 р., якому був наданий на дослідження автомобіль Toyota Prius , білого кольору, державний реєстраційний номер 0391, пошкодження на водійський двері має динамічний характер утворення, внаслідок дії стороннього предмету, щільність якого значно вище перешкоди, що рухався із великою швидкістю. Відповісти на питання про те, якщо наскрізний отвір утворився в результаті попадання кулі, то який калібр кулі, під яким кутом був зроблений постріл і з якої відстані, не є можливим, через відсутність встановлених даних щодо вогнепального характеру утворення досліджуваного пошкодження певним типом метального снаряду.

Висновком №808 судової автотоварознавчої експертизи транспотного засобу, складеним 26.12.2016 р., визначено, що ринкова вартість автомобіля Toyota Prius , державний реєстраційний номер 210391 станом на 19.08.2016 р. складає 368834,98 грн. Сума відновлювального ремонту автомобіля на момент проведення експертизи складає 39048,51 грн. Загальна сума завданого матеріального збитку власнику автомобіля Toyota Prius , державний реєстраційний номер 210391 на момент проведення експертизи складає 19765,72 грн.

Згідно з висновком експертизи №202, яка розпочата 02.11.2016 р., закінчена 11.11.2016 р., на наданому на експертизу клапті шкіри ОСОБА_10 виявлено:

-в середній частині препарата виявлено одне ушкодженя у вигляді ділянки здертя епідерміса 0,6х0,9 см, в центрі якого є один наскрізний отвір 0,15х0,2 см. Встановити механізм утворення ушкодження на даному клапті шкіри неможливо через відсутність достатньої кількості морфологічних ознак;

-визначити розташування пошкоджень, іх кількість, які вхідні та вихідні по наданому на експертизу біоматеріалу (один клапоть шкіри) неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні, заперечуючи умисел на вбивство поліцейських, пояснював свої дії 19.08.2016 р. тим, що перебував у стані сильного душевного розладу, викликаного смертю дружини, що знизило його здатність керувати своїми діями.

Так, з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_17 вбачається, що вона померла 12.08.2016 р., тобто за 6 днів до подій 19.08.2016 р. за участю ОСОБА_10

Проте, суд вважає, що пригнічений стан обвинуваченого, викликаний смертю дружини, об*єктивно не може підштовхувати до вчинення злочину або здійснювати вплив на формування мотивів вчинення злочину.

Так, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №359 від 16.09.2016 р. ОСОБА_10 намагається симулювати і дисимулювати психопатологічну симптоматику: у мене психотичний розлад після смерті дружини, хотів себе вбити, но рука не піднялась, хотів, щоб хтось це зробив за нього .

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №566 від 01.12.2016 р. ОСОБА_10 психічним захворюванням в розумінні ч. 2 ст. 19 КК України до моменту і в момент вчинення злочину 19.08.2016 р. не страждав і в теперішній час не страждає, виявляє психічні і поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання декількох психоактивних речовин (опіоїдів, канабіноїдів, алкоголю), синдром залежності, в теперішній час невживання, але в умовах, що виключають вживання. В період часу, що цікавить слідство, у ОСОБА_10 не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді перебував у стані звичайного алкогольного сп*яніння, міг розуміти значення своїх дій і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_10 не потребує. У ОСОБА_10 виявлені риси ригідного типу; легко виражені порушення по органичному типу (інертність психічних процесів); рівень інтелектуально-мнестичних функцій відповідає нормі. ОСОБА_10 з урахуванням відмічених індивідуально-психологічних особливостей особистості потенційно міг розуміти фактичний характер своїх дій і керувати ними. ОСОБА_10 в період часу інкримінованого йому діяння у стані фізиологічного афекту не перебував. ОСОБА_10 не страждає захворюваннями наркологічного профілю, що позбавляють його можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними. У ОСОБА_10 з високим рівнем імовірності мали місце в момент вчинення злочину порушення пам*яті, проте високий рівень агравантно-симулятивної поведінки не дозволяє з*ясувати вираженість розладів, при цьому не маючих суттєвого клінично-експертного значення в данному випадку. ОСОБА_10 не потребує лікування від наркотичної і алкогольної залежності.

Зі змісту вказаного висновку вбачається, що ОСОБА_10 відносно подій 19.08.2016 р. дотримувався захисної позиції, озвучував різні версії вчинення злочину. По одній з них - не знав, не пам*ятав, куди і навіщо йшов… можливо приймати алкоголь і стрес спонукав , по другій - думки були одні - наказати цю тітку ОСОБА_18 до неї йшов, застрелити її хотів…вона сплутала все життя… через неї померла дружина , третя версія- бажав сам себе вбити, але не зміг, хотів щоб хтось це зробив за нього… у мене психічний розлад після смерті дружини…з часу поховання нічого не пам*ятаю . Ще одна версія: я стріляв у співробітника поліції, хотів кинути ще і гранату, але неправильно висмикнув чеку, кільце розігнулось, а чека залишилась . Стан алкогольного сп*яніння ОСОБА_10 часто супроводжується імпульсивними вчинками, агресивними діями. Крім того, тривалість і характер наркотизації останніх декількох років свідчить про сформованість у ОСОБА_10 ІІІ стадії залежності. Характерними для особистості ОСОБА_10 можливо вважати схильність до депресивним епізодам з актами суіцидальних погроз і самопошкоджень, також характерними для схожих випадків є атипічність протікання алкогольного сп*яніння з конфліктністю, агресивністю.

За таких обставин, неспроможною є версія обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що він перебував у стані психічного розладу, викликаного смертю дружини, дана обставина не могла обмежувати свободу вибору варіанту поведінки та схиляти до вчинення суспільно-небезпечного діяння; негативним чинником, що вплинув на свідомість обвинуваченого, є алкоголь, який він вживав як напередодні, так і в день вчинення злочину. Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_10 вчинив злочинні дії відносно потерпілих саме з метою уникнення затримання його співробітниками поліції. Про це свідчить і та обставина, що обвинувачений ОСОБА_10 отримав поранення саме в той час, коли чинив опір поліцейським під час його затримання.

Таким чином, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями ОСОБА_10 вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 263 КК України - придбання, зберігання, носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а саме: обрізу мисливської рушниці ТОЗ-Б , оборонної осколкової гранати Ф-1 ; ст. 348 КК України - замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв'язку із виконанням цим працівником службових обов'язків з охорони громадського порядку (потерпілий інспектор Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_2Ю.); ст. 348 КК України - закінчений замах на вбивство двох і більше працівників правоохоронного органу, а саме співробітників Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у зв'язку із виконанням цими працівниками службових обов'язків з охорони громадського порядку та ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 13 ч. 2 ст. 115 КК України - закінчений замах на їх умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом і більше особам, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого ст.ст. 116-118 Кримінального кодексу України.

Як роз'яснено в п. п. 12, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 р. Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи умисне вбивство або замах на вбивство державного чи громадського діяча, працівника правоохоронного органу чи його близьких родичів, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця, судді, народного засідателя чи присяжного або їх близьких родичів, захисника чи представника особи або їх близьких родичів, начальника військової служби чи іншої особи, яка виконує обов'язки з військової служби, представника іноземної держави або іншої особи, яка має міжнародний захист, за наявності відповідних підстав належить кваліфікувати тільки за статтями 112, 348, 379, 400, ч. 4 ст. 404, ст. 443 КК. Разом з тим, коли умисне вбивство зазначених осіб чи замах на нього вчинені за інших обтяжуючих обставин, передбачених ч. 2 ст. 115 КК, дії винної особи додатково кваліфікуються і за відповідними пунктами цієї статті. За п. 13 ч. 2 ст. 115 КК кваліфікуються дії особи, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком убивства, передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу. Відповідальність за повторне умисне вбивство настає незалежно від того, чи була винна особа раніше засуджена за перший злочин, вчинила вона закінчене вбивство чи готування до нього або замах на нього, була вона виконавцем чи іншим співучасником злочину. Якщо винний не був засуджений за раніше вчинене вбивство чи готування до нього або замах на нього, ці його дії підлягають самостійній кваліфікації, а повторно вчинене вбивство кваліфікується за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК. Окремо кваліфікуються діяння й у випадках, коли спочатку було вчинено закінчене умисне вбивство, а потім - готування до такого ж злочину чи замах на нього.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій вчинених ним злочинів, ступінь їх тяжкості, особу обвинуваченого.

Так, злочини, передбачені ст. 348, ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5, 13 ч. 2 ст. 115 КК України є особливо тяжкими, ч. 1 ст. 263 КК України - тяжким.

Обвинувачений ОСОБА_10 у відповідності до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, за місцем мешкання характеризується негативно, вдівець, постійної роботи не мав, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться на обліку в Миколаївському облнаркодиспансері з 13.02.2001 р. з діагнозом - синдром залежності від опіоїдів, в судовому засіданні просив пробачення у потерпілого ОСОБА_2

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 відповідно до ст. 66 КК України , є щире каяття у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 (потерпілий ОСОБА_2Ю.) КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10, відповідно до ст. 67 КК України , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Тому, з огляду на вказані обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі.

Остаточно покарання обвинуваченому ОСОБА_10 слід призначити за правилами ч. 2 ст. 70 КК України.

Цивільній позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради про стягнення з ОСОБА_10 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в сумі 9 753 грн. 60 коп., які підтверджуються довідкою про вартість лікування хворого ОСОБА_2 у хірургічному відділенні №2 міської лікарні швидкої медичної допомоги з 19.08.2016 р. по 16.09.2016 р., підлягає задоволенню.

Цивільний позов Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, враховуючи визнання позовних вимог обвинуваченим ОСОБА_10 в судовому засіданні, підлягає задоволенню, з обвинуваченого ОСОБА_10 слід стягнути майнову шкоду в розмірі 39048 грн. 51 коп., яка встановлена висновком експерта.

Речові докази - автомобіль Тойота камри , державний номер НОМЕР_1, залишити ОСОБА_15, службовий автомобіль Тойта Пріус , державний номерний знак 21039 повернути УПП в м. Миколаєві, мобільний телефон HOMI i 507 , чорного кольору, залишити ОСОБА_19; обріз мисливської рушниці 16 калібру ТОЗ-Б або ТОЗ-БМ №169059 1963 року виготовлення, 5 патронів 16 калібру, дві гільзи 16 калібру, пиж, два марлевих тампони, передані до камери зберігання речових доказів Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, паперовий конверт з двома запальничками, 3 гільзи та кулю, запаховий слід в скляній банці, кепку чорного кольору з білою полосою на козирку, пластикова колба Епіндорф зі зразками крові потерпілого ОСОБА_2, залишки гранати Ф-1, шапка-маска, розкладний ніж типу бабочка , два паперових конверти зі зразками крові ОСОБА_10 та ОСОБА_2, паперовий конверт з фрагментом металевої проволоки, кільце від гранати, лоскут шкіри потерпілого ОСОБА_2 в паперовій коробці з-під сигарет марки Давідоф , полімерний пакет з написом металевий предмет (куля) з ноги ОСОБА_10, три паперових конверти зі змивами РБК, сумка матерчата, дорожня, чорного кольору, спортивна кофта сіро-чорного коьору, пошкоджені формені брюки, паперовий конверт, в якому знаходиться металевий предмет (куля 16 калібру) деформованої форми, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Спаська, 12), підлягають знищенню.

Процесуальні витрати за проведення балістичних експертиз №1599 від 04.11.2016 р. в сумі 1320 грн., №1598 від 17.10.2016 р. в сумі 527,76 грн., №1596 від 10.11.2016 р. в сумі 879,60 грн., №1595 від 29.11.2016 р. в сумі 2249,27 грн., молекулярно-генетичних експертиз №698 від 19.08.2016 р. в сумі 3175 грн. 44 коп., №699 від 03.10.2016 р. в сумі 3175,44 грн., №700 від 25.10.2016 р. в сумі 12701,76 грн., одорологічної експертизи №701 від 12.09.2016 р. в сумі 2646,20 грн., вибухово-технічної експертизи №10-ВТ від 27.09.2016 р. в сумі 1587,72 грн., дактилоскопічної експертизи №1622 від 03.10.2016 р. в сумі 879,60 грн., автотоварознавчої експертизи №808 від 26.12.2016 р. в сумі 2642,40 грн., судово-психіатричної експертизи №566 від 01.12.2016 р. в сумі 2213 грн. 75 коп., а всього в розмірі 33998,94 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_10 в дохід держави.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_10, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання підлягає обчисленню з 19.08.2016 року з часу затримання ОСОБА_10

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання ОСОБА_10 строк попереднього ув*язнення з 19.08.2016 р. з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 , 370 , 371 , 373-376 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 13 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 263 КК України - 5 (п*ять) років позбавлення волі;

за ст. 348 КК України - 11 (одинадцять) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 13 ч. 2 ст. 115 КК України - 10 (десять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді 11 (одинадцять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_10 рахувати з часу затримання - з 19.08.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_10 строк попереднього ув*язнення з 19.08.2016 р. до набарання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради кошти, витрачені на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 у розмірі 9753 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України майнову шкоду, завдану злочином, в сумі 39 048 грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_10 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 33998,94 грн.

Речові докази - автомобіль Тойота камри , державний номер НОМЕР_1, залишити ОСОБА_15, службовий автомобіль Тойта Пріус , державний номерний знак 21039 повернути УПП в м. Миколаєві, мобільний телефон HOMI i 507 , чорного кольору, залишити ОСОБА_19; обріз мисливської рушниці 16 калібру ТОЗ-Б або ТОЗ-БМ №169059 1963 року виготовлення, 5 патронів 16 калібру, дві гільзи 16 калібру, пиж, два марлевих тампони, передані до камери зберігання речових доказів Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, паперовий конверт з двома запальничками, 3 гільзи та кулю, запаховий слід в скляній банці, кепку чорного кольору з білою полосою на козирку, пластикову колбу Епіндорф зі зразками крові потерпілого ОСОБА_2, залишки гранати Ф-1, шапку-маску, розкладний ніж типу бабочка , два паперових конверти зі зразками крові ОСОБА_10 та ОСОБА_2, паперовий конверт з фрагментом металевої проволоки, кільце від гранати, лоскут шкіри потерпілого ОСОБА_2 в паперовій коробці з-під сигарет марки Давідоф , полімерний пакет з написом металевий предмет (куля) з ноги ОСОБА_10, три паперових конверти зі змивами РБК, сумку матерчату, дорожню, чорного кольору, спортивну кофту сіро-чорного кольору, пошкоджені формені брюки, паперовий конверт, в якому знаходиться металевий предмет (куля 16 калібру) деформованої форми, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Спаська, 12), знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ОСОБА_20 Карташева

Судді Ж.П. Павлова

ОСОБА_1