Ухвала

від 20.04.2017 по справі 127/7572/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/7572/17

Провадження №1-кс/127/3177/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду нею кримінального провадження (№ 127/7572/17) з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження (№ 127/7572/17) з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2., ч. 3 ст. 191 КК України. По вказаному клопотанню суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід.

Згідно ст. 35 КПК України вказану заяву про відвід було розподілено автоматизованою системою документообігу суду до розгляду слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 мотивує заяву про самовідвід тим, що під час вивчення матеріалів кримінального провадження остання з`ясувала, що нею розглядалась кримінальна справа (КПК України 1960 року) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України та постановою від 30.12.2013 дана кримінальна справа повернута прокурору м. Вінниці для організації проведення додаткового розслідування.

Також зазначила, що враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, який розцінює висловлення суддею своєї позиції при вирішенні питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в разі повторного розгляду даної кримінальної справи тим же суддею (справа від 10.12.2009 «Мироненко і Мартенко проти України»), тобто суддя ОСОБА_3 не може бути об`єктивною та неупередженою при винесенні рішення по вказаному кримінальному провадженню, оскільки в неї внаслідок дослідження всіх обставин справи, склалась своя думка у вказаній справі, що знайшло відображення у змісті винесеної нею постанови від 30.12.2013 року.

Вказана обставина відповідно до п.4 ч. 1 ст.75 КПК України унеможливлює розгляд вказаного клопотання.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, який розцінює висловлення суддею своєї позиції при вирішенні питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в разі повторного розгляду даної кримінальної справи тим же суддею (справа від 10.12.2009 «Мироненко і Мартенко проти України»), суд приходить до висновку, що суддя ОСОБА_3 не може бути об`єктивною та неупередженою по розгляду нею кримінального провадження (№ 127/7572/17) з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 191 КК України,а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задоволити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду нею кримінального провадження (№ 127/7572/17) з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 191 КК України, а матеріали кримінального провадження передати на розгляд судді визначеного автоматизованим розподілом справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: