Ухвала

від 10.04.2017 по справі 210/5538/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/405/17 Справа № 210/5538/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю :

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні дітей, працюючої на посаді генерального директора та голови комісії з припинення ДП «Криворізька теплоцентраль» зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областібуло задоволено клопотання слідчого другого СВ СУпрокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_9 та продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, та є наявність ризиків, які до теперішнього часу не зменшилися та які зазначені в ухвалі про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_8 , а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 27.03.2017 року та постановлення нової ухвали, якою просить обрати підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги зазначає, що вищезазначена ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню. Звертає увагу суду на фактичну відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Стверджує, що посилання слідчого на те, що ОСОБА_8 не знаходячись під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може приховуватися від слідства та суду надумані. Зазначає, що слідчий суддя постановляючи оскаржувану ухвалу суттєво порушив вимоги ч.1 ст.178 КПК України тому, що не оцінив в сукупності всі обставини по кримінальному провадженні. Також вказує на те, що суду не були надані матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується підозра, а саме висновки спеціаліста правознавця, судового експерта, свідків, договору, листа та інших документів, а також, що суд не врахував, що ОСОБА_8 є матір`ю чотирьох дітей, має на утриманні батька-пенсіонера.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення даної апеляції, вивчивши надані судом першої інстанції та слідчим матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченнюцього строкуухвалапро застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України,цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

В даному провадженні всупереч вимогам ч. 6 ст. 181 КПК України клопотання про продовження цілодобового домашнього арешту подавав слідчий замість прокурора.

З урахуванням ч. 1 ст. 9 КПК України, а саме ,що слідчий суддя зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог КПК України, в задоволенні вказаного клопотання слідчого, яке було подано неналежним суб`єктом повинно було бути відмовлено. Але слідчий суддя не дотримався вимог чинного законодавства, та безпідставно розглянув клопотання подане неналежним суб`єктом, тобто не прокурором, а слідчим.

Таким чином, з огляду на вимоги щодо процедури продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, встановленому КПК України, слідчий суддя при вирішенні вказаних питань зобов`язаний, в першу чергу, впевнитися в тому , що клопотання про продовження домашнього арешту подав належний суб`єкт, який визначений ч. 6 ст. 181 КПК України.

Але на переконання колегії суддів, слідчим суддею Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області при розгляді клопотання слідчого про продовження застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не було дотримано вимог ст. ст. 181, 184 ,196, 199, 370 КПК України. Тобто було істотно порушено вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до статті 409 КПК України,підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема,неповнота судового розгляду,невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

На думку колегії суддів, слідчий суддя вказаних вище вимог Закону не дотримався, а тому вказана ухвала підлягає скасуванню, а апеляція адвоката - частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргузахисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого суддіДзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому другого СВ СУпрокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4