Постанова

від 20.04.2017 по справі 359/9525/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/9525/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О. Провадження № 33/780/263/17 Доповідач у 2 інстанції Данілов Категорія 441 20.04.2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: ОСОБА_1;

захисника: ОСОБА_2;

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи: менеджер по оформленню авіаційних перевезень ТОВ ОСОБА_4 Карго (01054, м. Київ, Шевченківський р-н., вул. Дмитрівська, буд. 1, кв. (офіс) 312, код ЄДРПОУ 31957289); зареєстрований за адресою: Україна, АДРЕСА_1;

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару в сумі 22 288,47 грн., з конфіскацією товару - безпосередніх предметів порушення митних правил у вигляді 17 (сімнадцяти) ікон,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2016 року до відділу митного оформлення № 5 м/п Бориспіль-аеропорт Київської митниці ДФС (08307, Київська обл., м. Бориспіль, міжнародний аеропорт Бориспіль ), менеджером з організації міжнародних вантажних перевезень ТОВ ОСОБА_4 Карго (01054, м. Київ, Шевченківський р-н., вул. Дмитрівська, буд. 1, кв. (офіс) 312, код ЄДРПОУ 31957289) ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, зареєстрованої в реєстрі за №№ 10770,10771 на право представництва інтересів громадянина ОСОБА_5 Нідерландів Крайан ОСОБА_6 Ян (ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт NYC13KKH2), з метою здійснення митного оформлення особистих речей б/в, що належать громадянину ОСОБА_5 Нідерландів Крайан ОСОБА_6 Ян, для переміщення через митний кордон України до ОСОБА_5 Нідерландів, подано митну декларацію, список речей до митної декларації від 08.09.2016 та товаросупровідні документи, а саме заяву від 09.09.2016 на розміщення несупроводженого багажу на склад СПВО ДМА Бориспіль для подальшого його відправлення, авіаційну накладну від 09.09.2016 № 566-13335965.

Митну декларацію та товаросупровідні документи були прийняті до митного оформлення та засвідчені штампом Під митним контролем № 152.

Відповідно до авіаційної накладної № 566-13335965 відправником та одержувачем несупроводженого багажу виступає громадянин ОСОБА_5 Нідерландів Крайан ОСОБА_6 Ян, який на території України мешкає за адресою: АДРЕСА_2); на території ОСОБА_5 Нідерландів мешкає за адресою: Van Swietenstraat 99 2518 AG Den Haag, Нідерланди. Багаж переміщується авіаційним транспортом, рейсом № PS 101, Київ-Амстердам .

Відповідно до графи 4 митної декларації, з метою здійснення митного оформлення та відправлення через митний кордон України, менеджером ТОВ ОСОБА_4 Карго ОСОБА_3 митниці були заявлені такі дані про товар: особисті речі б/в, згідно списку речей від 08.09.2016, 3 місця, 97 кг, вартістю 1015 доларів США .

При цьому у п.3.3 митної декларації менеджером з організації міжнародних вантажних перевезень ТОВ ОСОБА_4 Карго ОСОБА_3 заявлено, що переміщувані товари не відносяться до товарів, переміщення яких через державний кордон України обмежено (здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади) або заборонено.

Відповідно до п. 11 наданого списку речей від 08.09.2016 року ОСОБА_3 було заявлено: иконы современные личные б/у, 17 штук, стоимостью 300 долларов США .

Під час проведення митного огляду товарів, встановлено, що ікони у кількості 17 штук, заявлені ОСОБА_3 у п. 11 наданого списку речей від 08.09.2016 як сучасні, фактично є іконами віком понад 50 років, які мають культурну цінність як об`єкти матеріальної культури, що мають історичне значення.

Результати проведеного митного огляду засвідчено актом про митний огляд товару від 09.09.2016 № 4184.

Таким чином, виявлені обставини свідчать про те, що менеджером з організації міжнародних вантажних перевезень ТОВ ОСОБА_4 Карго ОСОБА_3 вчинено дії, спрямовані на переміщення 17 ікон віком понад 50 років, які мають культурну цінність як об`єкти матеріальної культури, що мають історичне значення, з приховуванням від митного контролю, а саме під виглядом сучасних ікон, переміщення яких через державний кордон України не обмежено.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

За вказаними подіями складено протокол № 0576/125000016/16.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару в сумі 22 288,47 грн., з конфіскацією товару - безпосередніх предметів порушення митних правил у вигляді 17 (сімнадцяти) ікон.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2017 року відносно громадянина України ОСОБА_3, скасувати та повернути матеріали справи про порушення митних правил ОСОБА_3 до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки та доопрацювання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність останнього, прийшов до висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару в сумі 22 288,47 грн., з конфіскацією товару - безпосередніх предметів порушення митних правил у вигляді 17 (сімнадцяти) ікон.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо критичної оцінки тверджень ОСОБА_3, щодо неповноти експертного висновку, оскільки останній складений уповноваженою особою в розумінні п. 12 Порядку проведення державної експертизи культурних цінностей, затверджених цінностей, затвердженим Постановою КМУ № 1343 від 26.08.2003 року за яким експертиза культурних цінностей, вилучених митними органами проводиться мистецтвознавцями або експертами уповноважених організацій, така особа попереджена про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК Україн, за дачу завідомо неправдивого висновку, що гарантує повноту та достовірність експертного висновку, який є належним доказом у справі та підтверджує належність предметів, що переміщувались через митний кордон України, до предметів, які мають культурну цінність як об`єкти матеріальної та духовної культури, що мають художнє, історичне та наукове значення, а зазначення у висновку лише орієнтованої вартості предметів, наданих на дослідження, не впливає на допущене ОСОБА_3 порушення, враховуючи, що в даному випадку, визначена експертом орієнтована вартість предметів є такою вартістю, що визначає дійсну їх ціну, як предметів, що мають культурну цінність, які не можуть бути оціненими як звичайний товар, вироблений певним виробником, тощо.

Декларант в особі ОСОБА_3, відповідно до ч.2 ст. 266 МК України не скористувався правом здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки відповідності опису, зазначених у товаросупровідних документах, таким чином, не заявив за встановленою формою у митній декларації від 09 вересня 2016 року точні та достовірні відомості про кількість та наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина правопорушника підтверджується зокрема даними протоколу про порушення митних правил в частині достовірності належності до культурних цінностей предметів порушення митних правил (а.с. 2-7), змістом доповідної записки (а.с. 8-9), довіреністю на право представництва інтересів (а.с. 12), договором поручення № 3580/1 (а.с. 17-18), заявою про дозвіл на розміщення на склад СПВО ДМА Бориспіль несупроводжуваного багажу (а.с. 19), митною декларацією (а.с. 21), актом проведення огляду товарів (а.с. 23) та результатами візуальної мистецтвознавчої експертизи (а. с. 109-117).

Апеляційним судом не встановлено підстав для застосування положень ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", оскільки, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про виключні обставини справи, а також про покладання на ОСОБА_3 "індивідуального надмірного тягаря", або про те, що конфіскація вилучених у нього коштів, ставить під загрозу його гідне людське існування.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини та дані, на які послався суд при визначенні стягнення для ОСОБА_3, апеляційний суд вважає за можливе погодитись з постановою суду першої інстанції.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятої постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя