Ухвала
від 25.04.2017 по справі 10/101-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.04.2017 Справа № 10/101-09

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Плюс" на дії Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень

у справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Плюс", Дніпропетровська область, Широківський район, с. Новокурське

про звернення стягнення на заставлене майно

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. № 09-32/345 від 11.07.2016)

від відповідача (скаржника): ОСОБА_2 - представник (дов. б/№ від 24.04.2017)

від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

23.02.2017 через канцелярію господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Плюс" надійшла скарга у справі № 10/101-09 на дії Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, в якій воно просить суд:

- визнати дії Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, а саме дії державного виконавця Осельського Є.С. щодо здійснення оцінки майна неправомірним;

- скасувати звіт про оцінку рухомого майна ТОВ "Дружба Плюс" від 28.11.2016, суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3;

- зобов'язати державного виконавця Осельського Є.С. здійснити повторну оцінку майна боржника ТОВ "Дружба Плюс" та призначити для здійснення повторної оцінки майна іншого суб'єкта оціночної діяльності.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засідання на 20.03.2017.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 20.03.2017 на 10.04.2017 та з 10.04.2017 на 25.04.2017.

25.04.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Плюс" надійшла заява про забезпечення скарги на дії органів державної виконавчої служби. В обґрунтування заяви про забезпечення скарги, відповідач (скаржник) посилався на те, що станом на момент розгляду скарги Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, сільськогосподарська техніка, обладнання та колісні транспортні засоби, що є предметом цього спору передані на реалізацію. Відповідач вказує, що реалізація майна відбудеться шляхом проведення електронних торгів, а саме:

1. Трактор колісний марки МТЗ-82.1.57, 2004 р.в., реєстраційний номер АА26455, заводський номер 08109953, двигун 614789 - реєстраційний номер лота - 209999, дата та час проведення електронних торгів - 26.04.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 55400,00грн;

2. Зернонавантажувач марки ЗМ-60А, 2002 р.в., реєстраційний № 04-03194 - реєстраційний номер лота - 210004, дата та час проведення електронних торгів - 26.04.2017 р.о 9:00 год., початкова ціна продажу майна -17 000,00 грн;

3. Агрегат ґрунтообробний марки Бессон DXRV HD 666-56, 2006 р.в., реєстраційний номер 04-05908, заводський номер 600125 - реєстраційний номер лота - 210022, дата та час проведення електронних торгів - 26.04.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна -180300,00 грн;

4.Протруювач марки ПК-20, 2000 р.в., реєстраційний № 04-06472 - реєстраційний номер лота - 210029, дата та час проведення електронних торгів - 26.04.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 11 000,00 грн;

5. Каток марки КЗК-6, 2004 р.в., реєстраційний № 04-06434 - реєстраційний номер лота - 210033, дата та час проведення електронних торгів - 26.04.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 11 900,00 грн;

6. ОСОБА_4 марки БОРГО 8810-50/6350, 2006 р.в., реєстраційний номер 04-05906, заводський номер 38650 АS-10 - реєстраційний номер лота - 210036, дата та час проведення електронних торгів - 26.04.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 410 900,00 грн;

7. Сепаратор марки Сад-10 (102), 2003 р.в., реєстраційний № 04-03595 - реєстраційний номер лота - 210039, дата та час проведення електронних торгів - 26.04.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 6 700,00 грн;

8. Трактор колісний марки МТЗ-80.1.57, 2004 р.в., заводський номер 08103864, двигун 602181, д/н АА26454 - реєстраційний номер лота - 210000, дата та час проведення електронних торгів - 26.04.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 50 900,00 грy;

9. Комбайн марки МF-38, 1997 р.в., номер машини 53943, двигун С04000, д/н АА14279 - реєстраційний номер лота - 210005, дата та час проведення електронних торгів - 26.04.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 285 400,00 грн;

10. Комбайн марки МР-38, 1997 р.в., номер машини 53794, двигун Ш818, д/н АА16809 - реєстраційний номер лота - 210025, дата та час проведення електронних торгів - 26.04.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 285 400,00 грн;

11. Комбайн марки КЗС-9-1 "Славутич", 2006 р.в., заводський номер 773, двигун 50261913, д/н АА34620 - реєстраційний номер лота - 210034, дата та час проведення електронних торгів - 26.04.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 114 300,00 грн;

12. ОСОБА_4 марки СУПН-8, 2000 р.в., д/н 04-06476 - реєстраційний номер лота - 210037, дата та час проведення електронних торгів - 26.04.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 15 300,00 грн;

13. Трактор колісний марки МТЗ-82, 1999 р.в., заводський номер 08039134, двигун 478300, д/н 38071АА - реєстраційний номер лота - 210042, дата та час проведення електронних торгів - 26.04.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 47 700,00 грн;

14. Трактор марки Бєларусь 1025, 2002 р.в., машина 10001515, двигун 108207, шасі 328017, д/н АА19060 - реєстраційний номер лота - 210047, дата та час проведення електронних торгів - 26.04.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 76 900,00 грн;

15. ОСОБА_4 марки СТС-6, 2000 р.в., д/н 04-03188 - реєстраційний номер лота - 210060, дата та час проведення електронних торгів - 26.04.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 21 800,00 грн;

16. ОСОБА_4 2000 р.в., реєстраційний номер 04-06442 - реєстраційний номер лота -210286, дата та час проведення електронних торгів - 27.04.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 21 300,00 грн;

17. Приставка марки ПЗСС-8, 2001 р.в., заводський номер 1242, д/н 04-06443 - реєстраційний номер лота - 210288, дата та час проведення електронних торгів - 27.04.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 29 300,00 грн;

18. Зерноочисна машина марки ЗАВ-50, 2002 р.в., реєстраційний № 04-03192 - реєстраційний номер лота - 210289, дата та час проведення електронних торгів - 27.04.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 136 000,00 грн;

19. Зерноочисна машина марки БЦ-50, 2002 р.в., реєстраційний номер 04-03191 - реєстраційний номер лота - 210290, дата та час проведення електронних торгів - 27.04.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 28 700,00 грн;

20. Зерноочисна машина марки ЗАВ-25, 2000 р.в., реєстраційний № 04-03193 - реєстраційний номер лота - 210291, дата та час проведення електронних торгів - 27.04.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 24 200,00 грн;

21. Оприскувач марки ОП-2000-01, 1992 р.в., реєстраційний номер 04-06432 - реєстраційний номер лота - 210294, дата та час проведення електронних торгів - 27.04.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 11 600,00 грн;

22. Зчіпка марки ЗПГ-24, 1991 р.в., реєстраційний № 04-06436 - реєстраційний номер лота - 210299, дата та час проведення електронних торгів - 27.04.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 23 600,00 грн;

23. Приставка марки ПЗСС-8, 2001 р.в., реєстраційний № 04-06439, заводський номер 1273 - реєстраційний номер лота - 210315, дата та час проведення електронних торгів -27.04.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 29 300,00 грн;

24. ОСОБА_4, 2000 р.в., реєстраційний номер 04-06441- реєстраційний номер лота -210310, дата та час проведення електронних торгів - 27.04.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 21 300,00 грн;

25. Оприскувач марки ОП-2000-04, 1992 р.в., реєстраційний № 04-06433 - реєстраційний номер лота - 210324, дата та час проведення електронних торгів - 27.04.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 11 600,00 грн;

26. ОСОБА_4, 2000 р.в., реєстраційний номер 04-06431 - реєстраційний номер лота - 210323, дата та час проведення електронних торгів - 27.04.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 21 300,00 грн;

27. Зчіпка марки СБ-15, 1995 р.в., реєстраційний № 04-06437 - реєстраційний номер лота - 210331, дата та час проведення електронних торгів - 27.04.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 9 500,00 грн;

28. Трактор гусеничний марки Челенжер МТ-855В, 2006 р.в., заводський номер 1037, двигун 501678DI, д/н АА30989 - реєстраційний номер лота - 210051, дата та час проведення електронних торгів - 10.05.2017 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 1 337 200,00 грн;

Відповідач зазначає, що не дивлячись на те, що 01.03.2017 господарським судом Дніпропетровської області було прийнято до розгляду та призначено розгляд скарги на 20.03.2017 р., а 20.03.2017 р. ухвалою суду справу відкладено до 10.04.2017, Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області Управлінням державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішення 06.04.2017, сільськогосподарська техніка, обладнання та колісні транспортні засоби, що є предметом спору, передані на реалізацію до Державного підприємства Сетам шляхом проведення електронних торгів.

Відповідач посилається на те, що існує небезпека відчуження арештованого майна боржника до завершення розгляду судом скарги боржника на дії органу ДВС. Відповідач вказує, що зупинення реалізації арештованого майна унеможливить порушення прав також і стягувача, оскільки реалізація предмету спору за заниженою вартістю призведе до повернення коштів у значно меншому розмірі, ніж це було б при дотриманні правових вимог щодо оцінки майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 66-67 ГПК України відповідач (скаржник) просив суд на час розгляду скарги в межах справи №10/101-09 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Плюс" на дії Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішення, скасування оцінки майна зупинити реалізацію арештованого майна за виконавчим провадженням 17044203.

Позивач подав до суду письмові заперечення на заяву про забезпечення скарги, в яких проти заяви відповідача про забезпечення скарги заперечував. В обґрунтування своїх заперечень позивач посилався на те, що лист ВССУ на який посилається скаржник, стосується застосування ЦПК України, який має певні відмінності від господарського процесу. Також, позивач вказує на те, що можливість застосування заходів забезпечення позову стосується саме позовів, а не будь яких інших вимог. Крім того, позивач вказує, що відповідачем не надано жодного доказу існування обставин, на які він посилається у своїй заяві. Просив суд у задоволенні заяви про забезпечення скарги відмовити.

Розглянувши заяву ТОВ "Дружба Плюс" про вжиття заходів до забезпечення, суд зазначає таке.

У відповідності до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України. До заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відноситься, зокрема, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову , особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч. 7 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна. Виконавець зупиняє вчинення дій у випадках, передбачених пунктом 3 частини першої статті 34, - до розгляду питання по суті (ч.1 ст. 35 Закону).

Визначений вказаним законом захід, а саме зупинення судом реалізації арештованого майна є подібним видом забезпечення позову, про що зауважено у листі від 28.01.2013 р. N 24-152/0/4-13 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі" Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Таким чином, при застосуванні Закону України "Про виконавче провадження" наступають такі ж правові наслідки, які перешкоджають подальшому вчиненню дій по виконавчому провадженню.

Також слід зазначити, що ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017, від 20.03.2017 та від 10.04.2017 було зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень надати до господарського суду письмові пояснення по суті скарги, а також виконавчу справу для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи. Ця вимога була обумовлена необхідністю дослідити звіт про оцінку майна у повному обсязі.

Представник ВДВС у судові засідання 20.03.2017, 10.04.2017 та 25.04.2017 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Вимоги ухвали суду не виконав.

Судом встановлено, що необхідність витребування виконавчої справи у ДВС пояснюється тим, що в матеріалах справи міститься лише частина звіту про оцінку рухомого майна ТОВ "Дружба Плюс" від 28.11.2016, згідно якої вбачається лише загальна вартість майна. У зв'язку з чим суд не має можливості перевірити оцінену вартість кожного об'єкту окремо та об'єктивно оцінити всі обставини справи у їх сукупності.

Отже, враховуючи, що з наявного в матеріалах справи звіту вбачається тільки загальна вартість всього оціненого майна, натомість продаж цього майна з торгів організовано по кожному об'єкту окремо, суд позбавлений можливості перевірити дотримання державним виконавцем при проведенні вказаних торгів, вартості майна, яка встановлена оцінкою.

З офіційного сайту Державного підприємства "Сетам" вбачається, що торги з продажу вищевказаного майна відбудуться 26.04.2017, 27.04.2017 та 10.05.2017 (наприклад https://setam.net.ua/auction/211528;https://setam.net.ua/auction/211544,https://setam.net.ua/auction/211538).

Оскільки вказана інформація міститься на офіційному сайті Державного підприємства "Сетам", суд вважає, що призначення електронних торгів підтверджено належними доказами.

Таким чином, підтверджено існування небезпеки відчуження арештованого рухомого майна боржника до завершення розгляду судом скарги боржника на дії органу ДВС (оскарження звіту про оцінку такого майна), а відтак суд вважає, що адекватним та співрозмірним заходом забезпечення, який зможе запобігти ймовірному порушенню прав як стягувача, так і боржника, є зупинення реалізації предмета застави, шляхом проведення електронних торгів Державним підприємством Сетам до закінчення розгляду скарги по суті.

Зупинення реалізації арештованого майна унеможливить порушення прав також і стягувача, оскільки реалізація предмету застави за заниженою вартістю призведе до повернення коштів у значно меншому розмірі, ніж це було б при дотриманні правових вимог щодо оцінки майна.

На підставі викладених обставин, з метою недопущення порушення прав стягувача та боржника, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Плюс" про забезпечення скарги на дії органів державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Плюс" про забезпечення скарги на дії органів державної виконавчої служби задовольнити.

2. На час розгляду скарги в межах справи №10/101-09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Плюс" на дії Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішення, скасування оцінки майна, зупинити реалізацію арештованого майна за виконавчим провадженням 17044203, а саме: