Ухвала

від 15.05.2017 по справі 10/101-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.05.2017 Справа № 10/101-09

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Плюс" на дії Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Плюс", Дніпропетровська область, Широківський район, с. Новокурське

про звернення стягнення на заставлене майно

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. № 09-32/345 від 11.07.2016)

від відповідача (скаржника): ОСОБА_2 - представник (дов. б/№ від 24.04.2017)

від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

23.02.2017 через канцелярію господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Плюс" надійшла скарга у справі №10/101-09 на дії Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, в якій воно просить суд:

- визнати дії Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, а саме дії державного виконавця Осельського Є.С. щодо здійснення оцінки майна неправомірним;

- скасувати звіт про оцінку рухомого майна ТОВ "Дружба Плюс" від 28.10.2016, суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3;

- зобов'язати державного виконавця Осельського Є.С. здійснити повторну оцінку майна боржника ТОВ "Дружба Плюс" та призначити для здійснення повторної оцінки майна іншого суб'єкта оціночної діяльності.

В обґрунтування вищевказаної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба Плюс" посилається на невідповідність висновку про вартість майна зробленогосуб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3, вважає визначену експертом вартість заниженою, у зв'язку з чим на підставі ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" ТОВ "Дружба Плюс" оскаржує даний висновок у судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засідання на 20.03.2017.

20.03.2017 від позивача надійшли заперечення на скаргу, в яких він проти задоволення скарги заперечує у повному обсязі, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Позивач зазначив, що вартість продажу майна в будь-якому випадку залежатиме від цінових пропозицій учасників торгів, а відтак може суттєво збільшитись. Також, позивач вказав, що твердження відповідача на те, що вказана у звіті ціна не відповідає ринковій, жодними доказами не доводиться. Так, позивач зазначає, що скаржником не вказано які саме норми порушив державний виконавець, а також не надано жодного доказу незаконності дій державного виконавця.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 20.03.2017 на 10.04.2017, з 10.04.2017 на 25.04.2017.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017, 10.04.2017, 25.04.2017 було зобов'язано ВДВС надати письмові пояснення по суті скарги та надати оригінал виконавчої справи для огляду в судовому засіданні, але вимоги ухвал суду виконані так і не були.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2017, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Плюс" про забезпечення скарги на дії органів державної виконавчої служби шляхом зупинення реалізації арештованого майна за виконавчим провадженням 17044203.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 25.04.2017 на 15.05.2017.

15.05.2017 представник позивача проти скарги заперечував, просив суд у задоволенні скарги відмовити.

Представник відповідача (скаржника) вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив суд скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути цю скаргу за відсутності представника ВДВС.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2009 у справі №10/101-09 позовні вимоги задоволено - звернуто стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Плюс» , а саме: Комбайн марки КЗС-9-1 «Славутич» , 2006 року випуску, реєстраційний номер АА № 34620, заводський номер 773, двигун 50261913, комбайн марки МР-38, 1997 року випуску, реєстраційний номер АА 16809, номер машини 53794. двигун f 13818, комбайн марки МГ-38,1997 року випуску, реєстраційний № АА 14279, номер машини 53943, двигун С04000, трактор колісний марки МТЗ-80.1.57, 2004 р. в., реєстраційний номер АА 26454, заводський номер 08103864, двигун 602181, трактор колісний марки МТЗ-82.1.57, 2004 р\в, реєстраційний номер АА 26455, заводський номер 08109953. двигун 614789, трактор колісний марки МТЗ- 82,1999 р\в, реєстраційний № НОМЕР_1. заводський номер 08039134, двигун 478300, трактор колісний марки К-701, 1982 р\в, реєстраційний номер АА 26490, заводський номер 8204580. двигун 31617, трактор марки Бєларусь 1025, 2002 р\в, реєстр. № АА 19060. машина 10001515. двигун 108207. шасі 328017, трактор гусеничний марки Челенжер МТ - 855В, 2006 р\в реєстраційний № АА 30989, заводський номер 1037, двигун 501678 D1, сівалка марки СТС-6, 2000 р\в, реєстраційний № 04-03188, сівалка марки СЗ-5.4-06, 1999 р\в, реєстраційний № 04-03187, 3 сівалки Клен 2000 р\в, реєстраційний номер 04-06441, реєстраційний номер 04- 06431, реєстраційний номер 04-06442, Сівалка марки СУПН-8, 2000 р\в, реєстр. номер 04-06476, Сівалка марки СУПН-8-01, 2000 р\в, реєстраційний номер 04-03186, Сівалка марки МF 543, 2003 р\в, реєстраційний номер 04-03181, Сівалка марки БОРГО 8810-50\6350, 2006 р\в, реєстр.номер 04-05906, заводський номер 38650 АS-10, культиватор марки АПБ-6, 2002 р\в, реєстраційний № 04-06435, 2 культиватора марки КРН-5,6, 2006 р\в. реєстраційні номери 04-06474, 04-06475, культиватор марки КТС-6, 2000 р\в, реєстраційний № 04-03171, зернонавантажувач марки ЗМ-60А, 2002 р\в, реєстраційний № 04-03194, зерноочисна машина марки БЦ-50, 2002 р\в, реєстраційний № 04-03191, зерноочисна машина марки ЗАВ-25, 2000 р\в, реєстраційний № 04-03193, зерноочисна машина марки ЗАВ-50, 2002 р\в, реєстраційний № 04-03192, дощувальна машина марки R 4\1, 2006 р\в. реєстраційний № 04-06471, 3 дощувальні машини ДФ 120 «Дніпр» , 2000 р\в, реєстраційні номери : № 04-03166, № 04-03167, № 04-03168, сепаратор марки Сад -10(102), 2003 р\в, реєстраційний № 04-03595, протруювач марки ПК-20, 2000 р\в, реєстраційний № 04-06472, каток марки КЗК-6, 2004 р\в, реєстраційний № 04-06434, оприскувач марки ОП-2000-01, 1992 р\в, реєстраційний № 04-06432, оприскувач марки ОП-2000-04, 1992 р\в. реєстраційний № 04-06433, зчіпка марки ЗПГ-24, 1991 р\в, реєстраційний № 04-06436, зчіпка марки СБ-15, 1995 р\в, реєстраційний № 04-06437, приставка марки ПЗСС-8, 2001 р\в, реєстраційний № 04-06439, заводський номер 1273, агрегат ґрунтообробний марки Бессон DХRV HD 666-56, 2006 р\в , реєстраційний № 04-05908, заводський номер 600125, приставка марки ПЗСС-8, 2001 р/в, реєстраційний номер 04-6443, заводський номер 1242. Звернуто стягнення на майно, що належить ТОВ «Дружба Плюс» комплекс, який розташований за адресою : Дніпропетровська область, Широківський район, с. Карпівка, вул. Центральна буд. 182 а і складається із нежитлової будівлі контори літ «А-1» , загальною площею 70,3 кв. м., навісу літ «О» , вагової літ. »О-1» , пл. 6.2 кв. м., вбиральні літ «Ж» , замощення-1, бетонного майданчику-V, зерносушильних силосів 7, 9, естакади - 8, огорожи 1, 4. Звернуто стягнення на вищезазначене майно із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України „Про іпотеку» , а саме продаж Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Звернуто стягнення на вказане вище майно в розмірі 6 044 468 грн. 06 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Плюс" (с. Новокурське Широківського району Дніпропетровської області) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку ( закритого акціонерного товариства) (м. Київ) - 25 500 грн. 00 коп. витрат на державне мито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що судом видано відповідні накази.

Постановою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень від 01.02.2010 відкрито виконавче провадження по виконанню наказу суду від 09.11.2009 у справі № 10/101-09.

За результатами проведеного дослідження щодо вартості майна боржника, 17.10.2016 ФОП ОСОБА_3 складено висновок, в якому визначено, що ринкова вартість об'єкта оцінки без ПДВ складає 3 304 200 грн.

Вказаний висновок було затверджено 28.10.2016 (а.с.193-196 т.1).

Отримавши вказаний висновок про оцінку майна, відповідач з ним не погодився, оскільки вважає його недостовірним, таким, що значно занижує ринкову вартість оцінку майна, а дії державного виконавця неправомірними, в зв'язку з чим звернувся до суду з цією скаргою.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає вимоги скарги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

На підтвердження доводів викладених у скарзі, скаржником було надано до справи висновок про вартість майна від 28.10.2016 (а.с.193-196).

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що скаржником не подано доказів на підтвердження порушення державним виконавцем процедури призначення та проведення оцінки майна, суд не може повно та об'єктивно надати оцінку діям державного виконавця. Натомість суд зазначає, що у скаржника, як у сторони у виконавчому провадженні, була можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та надати суду необхідні копії цих документів. Таким правом скаржник не скористався.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем (скаржником) не доведено порушень державним виконавцем під час примусового виконання рішення суду у справі №10/101-09 норм Закону України "Про виконавче провадження" щодо здійснення оцінки майна.

Згідно з ч. 6 ст. Закону України "Про виконавче провадження", звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Судом встановлено, що оскаржуваний відповідачем звіт, підписано суб'єктом оціночної діяльності 28.10.2016. Отже такий звіт про вартість майна дійсний до 28.04.2017.

За загальними правилами у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів 11, 12, 13 Господарського процесуального кодексу України тощо.

Станом на час розгляду скарги (15.05.2017), такий звіт втратив чинність, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне припинити провадження по розгляду скарги в частині вимог щодо скасування звіту про оцінку рухомого майна на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Вимоги скаржника про зобов'язання державного виконавця Осельського Є.С. здійснити повторну оцінку майна боржника ТОВ "Дружба Плюс" та призначити для здійснення повторної оцінки майна іншого суб'єкта оціночної діяльності, суд вважає передчасними, через те, що скаржником не доведений факт невірного зазначення ціни майна у звіті .

Клопотання скаржника про проведення транспортно-товарознавчої експертизи у справі, суд вважає безпідставним, оскільки необхідність проведення такої експертизи відповідачем не доведена.

Таким чином, перевіряючи доводи скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, суд вважає їх необґрунтованими.

Згідно зі статтею 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Керуючись викладеним, ст. ст. 68, 86, 80, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Плюс" у справі №10/101-09 на дії Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень в частині вимог про:

- визнання дії Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, а саме дії державного виконавця Осельського Є.С. щодо здійснення оцінки майна неправомірним;

- зобов'язання державного виконавця Осельського Є.С. здійснити повторну оцінку майна боржника ТОВ "Дружба Плюс" та призначити для здійснення повторної оцінки майна іншого суб'єкта оціночної діяльності.

Щодо вимоги скаржника про скасування звіту про оцінку рухомого майна ТОВ "Дружба Плюс" від 28.11.2016, суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 - провадження припинити.

Скасувати заходи до забезпечення скарги на дії органів державної виконавчої служби, які були вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2017 у справі №10/101-09.

Суддя ОСОБА_4