Рішення

від 20.04.2017 по справі 920/176/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.04.2017 Справа № 920/176/17

за позовом: Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Недригайлівської районної ради Сумської області, смт. Недригайлів, Сумська область;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.Недригайлів, Сумська область;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні позивача : Недригайлівської центральної районної лікарні, смт. Недригайлів, Сумська область;

про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення 9 189 грн. 58 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: Дремов А.І., довіреність №01-17/741 від 18.04.2017;

Сітало Р.А., довіреність №01-17/739 від 18.04.2017;

Прокурор: Вортоломей М.Ф.

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, укладений 18.08.2015 між Недригайлівською районною радою Сумської області і ФОП ОСОБА_1; зобов'язати відповідача повернути до комунальної власності територіальної громади в особі Недригайлівської районної ради Сумської області майновий комплекс (автовагова з гаражем), розміщений за адресою: АДРЕСА_2; стягнути з відповідача на користь позивача 9 189 грн. 58 коп., з яких: 5 898 грн. 90 коп. основного боргу, 341 грн. 23 коп. пені, 2 949 грн. 45 коп. штрафу, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між позивачем і відповідачем договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 18.08.2015, а також стягнути з відповідача на користь прокуратури Сумської області судові витрати по справі.

Від прокурора надійшла заява №77-2381вих-17 від 19.04.2017 про збільшення позовних вимог, в якій він просить суд розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, укладений 18.08.2015 між Недригайлівською районною радою Сумської області і ФОП ОСОБА_1; зобов'язати відповідача повернути до комунальної власності територіальної громади в особі Недригайлівської районної ради Сумської області майновий комплекс (автовагова з гаражем), розміщений за адресою: АДРЕСА_2; стягнути з відповідача на користь позивача 13 782 грн. 98 коп., з яких: 8 929 грн. 39 коп. основного боргу, 388 грн. 89 коп. пені, 4 464 грн. 70 коп. штрафу, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між позивачем і відповідачем договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 18.08.2015, а також стягнути з відповідача на користь прокуратури Сумської області судові витрати по справі.

Прокурор в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмових пояснень не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Третя особа подала суду письмові пояснення №01-17/578 від 28.03.2017, в яких зазначила, що відповідач, починаючи з вересня 2016 порушує обов'язки щодо своєчасної оплати орендних платежів, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора і представників третьої особи, дослідивши докази по справі, суд встановив:

Зі змісту п. 3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України вбачається, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 1 ст. 23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 цієї ж статті).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. №3-рп/99 прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява є підставою для порушення справи в господарському суді.

Згідно ч. 3 ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ст. 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме й нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад.

Носієм права комунальної власності є територіальні громади ,які здійснюють управління майном безпосередньо, або через утворені ними органи місцевого самоврядування (ст. 143 Конституції України).

Частиною 2 ст. 2 Закону України Про оренду державного та комунального майна державну політику щодо оренди майна, яке перебуває у комунальній власності, здійснюють органи місцевого самоврядування.

Згідно п 8 ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів.

Отже, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах виступає Недригайлівська районна рада Сумської області.

Враховуючи те, що позивачем не вжито заходів, спрямованих на звернення до суду за захистом порушених прав щодо стягнення заборгованості за оренду комунального майна та повернення орендованих відповідачем приміщень, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для звернення прокурора до суду в межах своєї компетенції, передбаченої ст. 131-1 Конституції України.

18 серпня 2015 р. між Недригайлівською районною радою і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на підставі рішення п'ятдесят другої сесії шостого скликання Недригайлівської районної ради від 18.08.2015 укладено договір оренди нерухомого майна (далі за текстом - Договір ), відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно: майновий комплекс (автовагова з гаражем, розміщене за адресою: АДРЕСА_2), що перебуває на балансі Недригайлівської центральної районної лікарні, для здійснення виробничої діяльності.

Згідно п. 10.1 Договору цей Договір укладено строком на 2 роки одинадцять місяців (з 18 серпня 2015 р. до 18 липня 2018 року включно).

Відповідно до п. 3.1. Договору орендна плата визначена за результатами конкурсу на право оренди комунального майна і становить без ПДВ 1 470 грн. 68 коп. в місяць. Індекс інфляції нараховується згідно вимог чинного законодавства.

Зі змісту п. 3.5. Договору вбачається, що орендна плата перераховується до районного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50% щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до розподілу.

Пунктом 5.3. Договору та ч.3 ст. 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна встановлений обов'язок відповідача своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Прокурор та позивач мотивують свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконує обов'язки щодо своєчасного та повного внесення орендної плати, сплативши орендну плату за липень та серпень 2016 р. лише 09.11.2016 та 14.02.2017 р., у зв'язку з чим станом на день розгляду справи заборгованість відповідача зі сплати орендної плати становить 8 929 грн. 39 коп. за вересень-листопад 2016 р. та січень-березень 2017 р.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Враховуючи те, що відповідачем не подано суду доказів сплати боргу або обґрунтованих заперечень таким вимогам, суд дійшов до висновку про те, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 8 929 грн. 39 коп. за вересень-листопад 2016 р. та січень-березень 2017 р. основного боргу з орендної плати.

Прокурором також заявлено вимогу про стягнення з відповідача 388 грн. 89 коп. пені, нарахованої за період вересень-листопад 2016 р. та лютий-березень 2017 р. відповідно до п. 3.6. Договору, яким встановлено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу визначеному п. 3.5. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Враховуючи те, що судом встановлено факт порушення грошового зобов'язання з боку відповідача, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача 388 грн. 89 коп. пені, нарахованої за період вересень-листопад 2016 р. та лютий-березень 2017 р.

Крім того, суд приходить до висновку про те, що вимога про стягнення з відповідача 4 464 грн. 70 коп. штрафу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з того, що дана штрафна санкція передбачена п. 3.7. Договору, де зазначено, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж 3 місяці, відповідач також сплачує штраф у розмірі 50% від суми заборгованості, а заборгованість відповідача нарахована за період, що перевищує 3 місяці.

Пунктом 10.6. Договору передбачено, що його чинність припиняється достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду.

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна догові оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно вимог ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, у разі істотної зміни обставин та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Згідно п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 12 Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна у вирішенні відповідних спорів господарським судам слід встановлювати, протягом яких конкретно місяців і якого року орендар не вносив орендну плату, в якому розмірі, в тому числі протягом яких місяців орендар взагалі не вносив орендну плату або вносив частково. При цьому погашення орендарем заборгованості до або після подання позову орендодавцем не має правового значення для вирішення такого спору, оскільки законодавець пов'язує виникнення права орендодавця відмовитися від договору оренди саме з фактом не внесення орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Враховуючи те, що судом встановлено факт наявності істотного порушення договору з боку відповідача - невнесення орендної плати протягом 3 місяців підряд, позовні вимоги щодо дострокового розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, від 18.08.2015 року, укладеного між Недригайлівською районною радою Сумської області і ФОП ОСОБА_1, правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України Про оренду державного та комунального майна орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно п. 10.9. Договору у разі припинення або розірвання цього Договору майно протягом трьох робочих днів повертається відповідачем позивачу. Майно вважається поверненим позивачу з моменту підписання сторонами акта прийняття-передачі. Обов'язок щодо складання акта прийняття-передачі про повернення майна покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, майновий комплекс (автовагова з гаражем), розміщений за адресою: АДРЕСА_2, переданий на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, від 18.08.2015 року, підлягає поверненню по акту приймання-передачі до комунальної власності територіальної громади в особі Недригайлівської районної ради Сумської області.

Згідно Закону України Про судовий збір та відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь прокуратури Сумської області.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (42100, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Недригайлівської районної ради Сумської області (42100, Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Сумська, 4, код 23825393, розрахунковий рахунок 35417001001214, ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 8 929 грн. 39 коп. основного боргу, 388 грн. 89 коп. пені, 4 464 грн. 70 коп. штрафу.

3. Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, укладений 18.08.2015 р. між Недригайлівською районною радою Сумської області і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

4. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (42100, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) повернути до комунальної власності територіальної громади в особі Недригайлівської районної ради Сумської області (42100, Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Сумська, 4, код 23825393) майновий комплекс (автовагова з гаражем), розміщений за адресою: Сумська область, м. Недригайлів, вул. Шмідта,8.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (42100, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Прокуратури Сумської області (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, р/р 35214005002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 4 958 грн. 23 коп. судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 25.04.2017 року

Суддя О.В. Коваленко