Постанова

від 05.04.2017 по справі 927/73/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. Справа№ 927/73/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Хрипуна О.О.

За участі представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Юність Трейд на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2017 року по справі № 927/73/17 (суддя: Фетисова І.А.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Агронива К

до Товариство з обмеженою відповідальністю Юність Трейд

про стягнення 285 632,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2017 року у справі № 927/73/17 позовні вимоги ТОВ Агронива К задоволено частково.

Присуджено до стягнення з ТОВ Юність Трейд на користь ТОВ Агронива К суму основного боргу в розмірі 265 196,35 грн. пені в розмірі 13699,59 грн., 3% річних в розмірі 1460,52 грн. , 4773,53 грн. інфляційних втрат.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Юність Трейд звернулось до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2017 року у справі № 927/73/17, та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ Агронива К відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.03.2017.

27.03.2017 від представника позивача надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.03.2017 у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, на підставі розпорядження № 09-53/1219/17 від 28.03.2017 для розгляду справи № 927/73/17 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.03.2017 у зв'язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, на підставі розпорядження № 09-53/1247/17 від 29.03.2017 для розгляду справи № 927/73/17 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Іоннікової І.А., Хрипуна О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 05.04.2017.

У судове засідання 05.04.2017 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представників сторін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та письмових заперечень, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

30.09.2016 року між сторонами укладено Договір поставки № 30-09 (надалі - Договір).

Згідно п.1.1. - 1.2. Договору постачальник (позивач) зобов'язується передати у власність покупця (відповідача) ячмінь (далі - товар) в строки обумовлені договором, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору і специфікацій. Найменування, кількість, ціна та місце поставки товару визначається у специфікаціях до договору.

Згідно Специфікації № 1 від 30.09.2016 р., підписаної та скріпленої печатками сторін, асортимент товару - ячмінь в кількості 24,98 тон, загальною вартістю 88 684,00 грн.;

Специфікація № 2 від 30.09.2016 р.: асортимент товару - ячмінь в кількості 23,71 тон, загальною вартістю 84 175,25 грн.;

Специфікація № 3 від 06.10.2016 р.: асортимент товару - ячмінь в кількості 25,21 тон, загальною вартістю 89 500,55 грн.;

Специфікація № 4 від 12.10.2016 р.: асортимент товару - ячмінь в кількості 25,19 тон, загальною вартістю 89 429,54 грн.;

Специфікація № 5 від 18.10.2016 р: асортимент товару - ячмінь в кількості 25,20 тон, загальною вартістю 90 720,00 грн.;

Специфікація № 6 від 19.10.2016 р.: асортимент товару - ячмінь в кількості 25,55 тон, загальною вартістю 88 380,00 грн.

Згідно з п. 1.3. Договору товар за договором відвантажується партіями протягом періоду дії договору покупець сплачує вартість товару протягом семи календарних днів з моменту поставки.

Оплата за договором здійснюється на підставі рахунку-фактури шляхом перерахування покупцем безготівкових грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом семи календарних днів з моменту поставки товару (п. 5.1 Договору).

Відповідно до розділу 6 Договору постачальник зобов'язаний передати товар, якість якого відповідає умовам, встановленим договором, а покупець - своєчасно та в повному обсязі сплачувати за товар відповідно до умов договору.

Позивач, у відповідності до умов Договору здійснив передачу товару на суму 530 889,34 грн., згідно наступних видаткових та товарно-транспортних накладних:

- Видаткова накладна № 33 від 30.09.2016 р. та товарно-транспортна накладна № Р33 від 30.09.2016 р щодо поставки 24,98 тон ячменю на загальну суму 88 684,00 грн.

- Видаткова накладна № 34 від 03.10.2016 р. та товарно-транспортна накладна № Р34 від 03.10.2016 р щодо поставки 23,71 тон ячменю на загальну суму 84 175,25 грн.

- Видаткова накладна № 40 від 06.10.2016 р. та товарно-транспортна накладна № Р40 від 06.10.2016 р щодо поставки 25,21 тон ячменю на загальну суму 89 500,55 грн.

- Видаткова накладна № 41 від 12.10.2016 р. та товарно-транспортна накладна № Р41 від 12.10.2016 р щодо поставки 25.19 тон ячменю на загальну суму 89 429,54 грн.

- Видаткова накладна № 42 від 18.10.2016 р. та товарно-транспортна накладна № 102 від 18.10.2016 р щодо поставки 25,2 тон ячменю на загальну суму 90 720,00 грн.

- Видаткова накладна № 43 від 19.10.2016 р. та товарно-транспортна накладна № 103 від 19.10.2016 р щодо поставки 24,55 тон ячменю на загальну суму 88 380,00 грн.

На отримання товару відповідач уповноважив довіреностями № 45 від 29.09.2016 р та № 46 від 18.10.2016 р. начальника виробництва Оганнісяна А.А.

За твердженням позивача, для здійснення відповідачем належної оплати, позивач, одночасно з передачею товару, надавав йому рахунки № 42 від 19.10.2016 р. на суму 88 380,00 грн., № 41 від 18.10.2016 р на суму 90 720,00 грн., № 40 від 12.10.2016 р. на суму 89 429,54 грн., № 39 від 06.10.2016 р на суму 89 500,55 грн., № 34 від 03.10.2016 р на суму 84 175,25 грн. та № 33 від 30.09.2016 р на суму 88 684,00 грн. Загальна сума до сплати, згідно рахунків становить 530 889,34 грн.

Згідно матеріалів справи, а саме наданих позивачем виписок банку, відповідач здійснив часткову оплату поставленого товару на загальну суму 265692,99 грн. наступним чином:

- 03.10.2016 р. на суму 5 692,99 грн. - призначення платежу - за ячмінь згідно договору № 30-09 від 30.09.2016 р., рах. № 33 від 30.09.2016 р.

- 05.10.2016 р. на суму 60 000,00 грн. - призначення платежу - за ячмінь згідно договору № 30-09 від 30.09.2016 р., рах. № 33 від 30.09.2016 р.

- 12.10.2016 р. на суму 70 000,00 грн. - призначення платежу - за ячмінь згідно договору № 30-09 від 30.09.2016 р.

- 17.10.2016 р. на суму 30 000,00 грн. - призначення платежу - за ячмінь згідно договору № 30-09 від 30.09.2016 р.

- 18.10.2016 р. на суму 26 000,00 грн. - призначення платежу - за ячмінь згідно договору № 30-09 від 30.09.2016 р.

- 18.10.2016 р. на суму 44 000,00 грн. - призначення платежу - за ячмінь згідно договору № 30-09 від 30.09.2016 р.

- 19.10.2016 р. на суму 30 000 грн. - призначення платежу - за ячмінь згідно договору № 30-09 від 30.09.2016 р.

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту звіряння взаєморозрахунків за період 01.01.2016-16.01.2017 р., який підписаний та скріплений сторонами, за відповідачем перед позивачем станом на 16.01.2017 р. наявна заборгованість в сумі 265 196,35 грн.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно умов договору та специфікацій позивач здійснив поставку товару, а відповідач оплатив поставлений товар лише частково, чим порушив умови Договору.

Колегія суддів не приймає посилання відповідача на те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання ним належно оформлених рахунків на оплату поставленої продукції, як на доказ ненастання строку оплати поставленої продукції, з наступних підстав.

Як вбачається з умов Договору, порядок розрахунків сторони визначили в розділі 5 Договору.

Так в пункті 5.1. Договору визначено, що оплата за договором здійснюється на підставі рахунку-фактури шляхом перерахування покупцем безготівкових грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом семи календарних днів з моменту поставки товару.

У свою чергу, у пункт 6.2.3. Договору, на який посилається відповідач, не містить відкладальних обставин, які відстрочують настання обов'язку по оплаті поставленого товару, а тому посилання відповідача на те, що строк оплати по Договору не настав не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, проаналізувавши здійснені оплати відповідачем, та враховуючи відсутність визначеного в Договорі порядку зарахування отриманих коштів, погоджується з висновками суду першої інстанції, що заборгованість існує по видатковій накладній № 41 від 12.10.2016 р на суму 86096,35 грн., № 41 від 18.10.2016 р. на суму 90 720,00 грн. та № 43 від 19.10.2016 р. на суму 88 380,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за поставлений товар в розмірі 265 196,35 грн. є правомірними й підлягають задоволенню.

Позивач також просив стягнути з відповідача 14157,99 грн. пені, 1504,15 грн. 3% річних та 4773,53 грн. інфляційних втрат.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 8.3 Договору у випадку несвоєчасної оплати товару згідно умов договору, покупець сплачує постачальнику на вимогу останнього пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період за який нараховується пеня.

Для розрахунку пені та 3% річних позивач визначив період нарахування по 27 грудня 2016 року, при цьому позивач не вірно визначив кількість днів прострочення оплати поставленого товару, а саме дати початку порушення грошових зобов'язань відповідача за умовами договору. Такими (правильними) датами відповідно до дат поставок по накладних №№33, 34, 40, 41, 42, 43 є : 08.10.2016, 11.10.2016, 14.10.2016, 20.10.2016, 26.10.2016, 27.10.2016 року відповідно.

А тому, здійснивши перевірку розрахунку пені та 3% річних, колегія суддів погоджується з розрахунком здійсненим судом першої інстанції, що відповідно до арифметично правильного розрахунку підлягають стягненню 13699,59 грн. пені та 1460,52 грн. 3% річних.

Натомість розрахунок розміру інфляційних втрат, здійсненим позивачем за листопад 2016 р на всю суму боргу, є правильним, а тому підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Юність Трейд залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2017 року по справі № 927/73/17 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 927/73/17 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.О. Хрипун