Постанова

від 02.03.2017 по справі 804/5473/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                                    

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 р.

Справа № 804/5473/16

                    Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді

ОСОБА_1

при секретарі

ОСОБА_2

за участю:

представника позивача представника позивача представника відповідача

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС України про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення форми В1 від 26.09.2016 №0000575104, відповідно до якого Позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 26880420,00 грн., визначено податкове зобов‘язання з податку на додану вартість та зобов‘язано сплатити суму податку у розмірі 22792452,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 13440210,00 грн.,

- податкове повідомлення-рішення форми Р від 11.04.2016 №0000295104, відповідно до якого Позивачу збільшено суму грошового зобов‘язання за платежем «Адмін.штрафи та інші санкції» у розмірі 510,00 грн., в тому числі: за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 510,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питання дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по здійсненим фінансово-господарським операціям з ТОВ «Техбудальянс» (код ЄДРПОУ 30316193) за жовтень 2014, червень 2015, ПАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 5476747) за травень, червень 2015, ТОВ «ЗАВОД БУРОВОЇ ТЕХНІКИ «ДСД»» (код ЄДРПОУ 21931694) за лютий, травень 2015, ТОВ «КРОСТ» (код ЄДРПОУ 32410394) за червень, липень 2015, ПП «СПЕЦКОНТАКТ» (код ЄДРПОУ 32410436) за квітень, червень 2015,ТОВ «МЕДИКОМ» (код ЄДРПОУ 32975288) за червень, липень 2015, ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 33143184) за липень 2015, ТОВ «ЛІНКСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 33143184) за травень 2015, ТОВ «Промгідротехбуд» (код ЄДРПОУ 34545593) за травень, червень, липень 2015, ТОВ «ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (код ЄДРПОУ 35396818) за червень 2015, ТОВ «КАСКАД-КР» (код ЄДРПОУ 37215037) за червень 2015, ТОВ «Кривбасремонт» (код ЄДРПОУ 36220109) за травень, червень, жовтень 2015, ТОВ «Шляхпостач КР» (код ЄДРПОУ 36510824) за липень, серпень, вересень, жовтень 2015, ТОВ «Рембуд Колія» (код ЄДРПОУ 39338278) за липень, серпень, вересень, жовтень 2015, ТОВ «Шляхбуд КР» (код ЄДРПОУ 39348841) за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2015, ТОВ «КРСТ» (код ЄДРПОУ 39416015) за лютий, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2015, ТОВ «Промисловий ремонт» (код ЄДРПОУ 36608356) за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2015, за результатами якої складено акт від 28.03.2016 №7/28-01-51-03/00190977 та на підставі акту прийняті спірні податкові повідомлення-рішення. Позивач вважає висновки податкового органу в акті перевірки безпідставними та необґрунтованими, а тому винесені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Представник відповідача надав суду заперечення, в яких зазначив, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питання дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по здійсненим фінансово-господарським операціям з ТОВ «Техбудальянс» (код ЄДРПОУ 30316193) за жовтень 2014, червень 2015, ПАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 5476747) за травень, червень 2015, ТОВ «ЗАВОД БУРОВОЇ ТЕХНІКИ «ДСД»» (код ЄДРПОУ 21931694) за лютий, травень 2015, ТОВ «КРОСТ» (код ЄДРПОУ 32410394) за червень, липень 2015, ПП «СПЕЦКОНТАКТ» (код ЄДРПОУ 32410436) за квітень, червень 2015,ТОВ «МЕДИКОМ» (код ЄДРПОУ 32975288) за червень, липень 2015, ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 33143184) за липень 2015, ТОВ «ЛІНКСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 33143184) за травень 2015, ТОВ «Промгідротехбуд» (код ЄДРПОУ 34545593) за травень, червень, липень 2015, ТОВ «ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (код ЄДРПОУ 35396818) за червень 2015, ТОВ «КАСКАД-КР» (код ЄДРПОУ 37215037) за червень 2015, ТОВ «Кривбасремонт» (код ЄДРПОУ 36220109) за травень, червень, жовтень 2015, ТОВ «Шляхпостач КР» (код ЄДРПОУ 36510824) за липень, серпень, вересень, жовтень 2015, ТОВ «Рембуд Колія» (код ЄДРПОУ 39338278) за липень, серпень, вересень, жовтень 2015, ТОВ «Шляхбуд КР» (код ЄДРПОУ 39348841) за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2015, ТОВ «КРСТ» (код ЄДРПОУ 39416015) за лютий, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2015, ТОВ «Промисловий ремонт» (код ЄДРПОУ 36608356) за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2015.

Перевіркою встановлено порушення п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, що призвело до:

- завищення суми податкового кредиту на загальну суму ПДВ у розмірі 29064758,00 грн.,

- завищення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на загальну суму 29064758 грн.

За результатами перевірки складено ОСОБА_6 від 28.03.2016 №7/28-01-51-03/00190977, на підставі якого винесене податкове повідомлення-рішення форми В1 від 11.04.2016 №0000285104, відповідно до якого ПрАТ «ЦГЗК» було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 29064758,00 грн., визначено податкове зобов‘язання з податку на додану вартість та зобов‘язано сплатити суму податку у розмірі 24426642,69 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 14532379,00 грн. та податкове повідомлення-рішення форми Р від 11.04.2016 №0000295104, відповідно до якого ПрАТ «ЦГЗК» збільшено суму грошового зобов‘язання за платежем «Адмін.штрафи та інші санкції» у розмірі 510,00 грн., в тому числі: за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 510,00 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки позивач подав до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС заперечення із доданими документами, які не були враховані відповідачем при прийняті податкових повідомлень-рішень.

Керуючись нормами Податкового кодексу України, ПрАТ «ЦГЗК» скористалося процедурою адміністративне оскарження, за результатами якої скарги Позивача були частково задоволені.

Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби в ході розгляду первинної скарги ПрАТ «ЦГЗК» була призначена документальна позапланова виїзна перевірка, за результатами якої складено ОСОБА_6 перевірки від 30.06.2016 №11/28-01-51-03/00190977.

Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби за результатами розгляду скарги ПрАТ «ЦГЗК» від 22.04.2016 №2034/16 та з урахуванням ОСОБА_6 №11 прийнято рішення, яке оформлено листом від 02.07.2016 №14333/10/218-10-10-4-33 «Рішення про результати розгляду скарги», відповідно до якого, скарга задоволена частково: податкове повідомлення-рішення від 11.04.2016 №0000285104 скасовано в частині основного платежу – 48532,00 грн., штрафної санкції – 24266,00 грн., податкове повідомлення-рішення від 11.04.2016 №0000295104 залишено без змін.

За результатами розгляду первинної скарги ПрАТ «ЦГЗК» Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС надіслано Позивачу податкове повідомлення-рішення форми В1 від 12.07.2016 №0000432200, відповідно до якого ПрАТ «ЦГЗК» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 29016226,00 грн., визначено податкове зобов‘язання з податку на додану вартість та зобов‘язано сплатити суму податку у розмірі 24378110,22 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 14508113,00 грн.

21.09.2016 ПрАТ «ЦГЗК» отримало Рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарг від 13.09.2016 №19815/6/99-99-11-01-02-25, яким скасовані податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС від 12.07.2016 №0000432200 в частині визначення податкового зобов‘язання з ПДВ за рахунок невизнання перевіркою взаємовідносин з ПАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС», ТОВ «ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «ЗАВОД БУРОВОЇ ТЕХНІКИ «ДСД», ТОВ «КРОСТ», ПП «ТЕХБУДАЛЬЯНС» та у відповідній частині штрафні санкції з вказаного податку та у зазначеній частині рішення Офісу великих платників податків ДФС, прийняте в результаті розгляду первинної скарги.

За результатами розгляду скарги ПрАТ «ЦГЗК» ДФС України Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС надіслано Позивачу податкове повідомлення-рішення форми В1 від 26.09.2016 №0000575104, відповідно до якого ПрАТ «ЦГЗК» було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 26880420,00 грн., визначено податкове зобов‘язання з податку на додану вартість та зобов‘язано сплатити суму податку у розмірі 22792452,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 13440210,00 грн.

Так, суд критично ставиться до висновків відповідача щодо неправомірності формування бюджетного відшкодування ПрАТ «ЦГЗК» за період охоплений в податковому повідомленні-рішення від 26.09.2016 №0000575104, оскільки сума 22792452,00 грн. вже відшкодована позивачу, тобто правомірність формування бюджетного відшкодування в розмірі 22792452,00 грн. перевірено СДПІ та підтверджено правомірність його формування.

Судом встановлено, що 21.03.2016 року працівниками відповідача було складено акт «Про ненадання до позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ «ЦГЗК» пояснень посадових осіб підприємства та їх документального підтвердження (первинних документів та належним чином їх завірених копій)», який зареєстровано в Єдиному спеціальному журналі за №8/28-01-51-04. Даний акт було складено у зв‘язку із ненаданням позивачем переліку документів, які зазначені у листі від 17.03.2016 №5555/10/28-01-51-04 «Про надання інформації та первинних документів до перевірки», який отримано позивачем 18.03.2016р.. ПрАТ «ЦГЗК» 21.03.2016 надав відповідь від 21.03.2016 №1392/36 на зазначений запит із поясненнями щодо поставлених питань, зауваженням стосовно того, що запитувані документи не є первинними у розумінні Закону №996-ХІV та поясненнями неможливості надання такої значної кількості документів у зв‘язку з тим, що у ПрАТ «ЦГЗК» обмежений час для збирання, підготовки та надання даних документів, оскільки документи знаходяться у виробничих цехах, які розташовані на великій території комбінату.

Судом досліджено акт від 21.03.2016 №8/28-01-51-04 «Про ненадання до позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ «ЦГЗК» пояснень посадових осіб підприємства та їх документального підтвердження (первинних документів та належним чином їх завірених копій)» та встановлено, що представники ПрАТ «ЦГЗК» підписали його із запереченням та зазначили, що всі первинні документи надані в повному обсязі, а зазначені в акті документи не є первинними.

Перелік документів, надання яких вимагав відповідач у запиті 17.03.2016 №5555/10/28-01-51-04 наведено також в ОСОБА_6 перевірки від 28.03.2016 №7/28-01-51-03/00190977 на сторінках 9-11.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПКУ, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із п.44.3 ст.44 ПКУ, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПКУ, податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Тобто, підставою для формування показників податкового кредиту в податковій декларації - є податкова накладна (зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних – до 01.01.2015 та отримані з Єдиного реєстру податкових накладних з 01.01.2015).

Всі податкові накладні, на підставі яких сформовано податковий кредит по податковим деклараціям за перевіряємий період, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних/отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, наявні та описані в ОСОБА_6 перевірки.

Підставою для ведення бухгалтерського обліку господарських операцій та надання юридичної сили і доказовості є первинні документи, що повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також у п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення №88, первинні документи – це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

За визначенням пп.16.1.5 п.16.1 ст.16 ПКУ, платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів.

Згідно до п.44.6 ст.44 ПКУ, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що обов'язок платника податків надати документи до перевірки, а також дія п.44.6 ПКУ поширюються на первинні документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Враховуючи наведені норми, суд не приймає доводи відповідача щодо ненадання ПрАТ «ЦГЗК» до перевірки первинних документів, оскільки документи, перелік яких наведено у запиті від 17.03.2016 №5555/10/28-01-51-04 не є первинними в розумінні Закону №996-ХІV, а мають лише інформаційний характер.

Із матеріалів справи вбачається, що у позивача наявні всі необхідні первинні документи, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит з податку на додану вартість (договори, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, тощо), відповідно, податкове повідомлення-рішення від 11.04.2016 №0000295104 форми «Р» на загальну суму 510,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, взаємовідносини між ПрАТ «ЦГЗК» та ТОВ «ШЛЯХБУД КР» відбувались на підставі договорів №1915-52-10 від 31.12.2014 (підряду на поточний ремонт та технічне обслуговування з/д шляхів та СП – монтаж, демонтаж, ремонт та поточне зберігання залізнодорожнього шляху та стрілочних переводів, аварійно-відновлювальні роботи, вантажно-розвантажувальні роботи – детальній перелік у додатку №6 до Договору); №1916-52-10 від 31.12.2014 (підряду на поточний ремонт та технічне обслуговування пристроїв СЦБ (сигналізація, централізація, блокування) – забезпечення безпеки руху поїздів, в т.ч. технічне обслуговування пристроїв СЦБ, забезпечення чергового персоналу на охоронюваних з/д переїздах – детальний перелік у додатку №6 до Договору); №18-04-10 від 15.01.2015 (підряду на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи – переукладка залізничних шляхів).

На виконання умов наведених у договорі оформлено, надано до перевірки та до справи наступні документи: договори із додатками, додатковими угодами, графіки виконання робіт, реєстри ціни, локальні кошториси, відомості ресурсів до локальних кошторисів, проекти виробництва робіт, зведені відомості потреби машин та механізмів, зведені відомості потреби матеріалів, схеми по видам робіт, технологічні карти по видам робіт, карти безпеки праці, докази ознайомлення працівників ТОВ «ШЛЯХБУД КР» з правилами охорони праці із зазначенням прізвища, ім‘я та по-батькові, посади, дати, підпису, докази ознайомлення працівників ТОВ «ШЛЯХБУД КР» з пропускним режимом ПрАТ «ЦГЗК» із зазначенням прізвища, ім‘я та по-батькові, посади, дати, підпису, докази проведення вхідного інструктажу працівників ТОВ «ШЛЯХБУД КР» із зазначенням прізвища, ім‘я та по-батькові, посади, дати; податкові накладні, дозвільні документи ТОВ «ШЛЯХБУД КР» (ліцензії, дозволи), акти приймання-передачі виконаних робіт з додатками; відомості ресурсів до ОСОБА_6 виконаних робіт; рахунки на оплату; акти на використане давальницьку сировину, запасні частини, комплектуючи, матеріали Замовника; розрахунки вартості механізмів, довідки про вартість виконаних робіт, акти приймання-передачі відходів, лому та комплектуючих б/у запчастин, прибуткові ордери, акти приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ, паспорти та сертифікати якості на матеріали ТОВ «ШЛЯХБУД КР», акти про витрати матеріалів підрядника, акти демонтажу та оцінки для оприбуткування, акти на оприбуткування ТМЦ, листи ТОВ «ШЛЯХБУД КР» на виготовлення перепусків на працівників із доказами їх отримання, журнали комісійного місячного огляду колій, стрілочних переводів, пристроїв СЦБ та зв’язку, відомості обсягів робіт, листи ТОВ «ШЛЯХБУД КР» на отримання дозволів на ввіз та вивіз на територію ПрАТ «ЦГЗК» ТМЦ, книги-нарядів, платіжні документи.

Взаємовідносини між ПрАТ «ЦГЗК» та ТОВ «РЕМБУД КОЛІЯ» здійснювались на підставі договору від 30.06.2015 №730-52-10 підряду на капітальний ремонт залізничних шляхів та стрілочних переводів – детальній перелік робіт наведений у додатку №6 до Договору.

На виконання умов наведених у договорі оформлено, надано до перевірки та до справи наступні документи: договір із додатками, листи ТОВ «РЕМБУД КОЛІЯ» на проведення інструктажів із зазначенням прізвища, ім‘я та по-батькові, посади; листи ТОВ «РЕМБУД КОЛІЯ» на підготовку та видачу перепусків із зазначенням прізвища, ім‘я та по-батькові, посади із доказами їх отримання; проект виробництва робіт, схеми та креслення по видам робіт; паспорти якості ТМЦ та сертифікати якості на ТМЦ, які використовувались при виконанні робіт, карти безпеки праці, технологічні карти, перелік видів робіт підвищеної небезпеки в ТОВ «РЕМБУД КОЛІЯ» із наказом від 16.01.2015 №18, протокол №3 перевірки знань з питань охорони праці із зазначенням прізвища, ім‘я та по-батькові, посади,результат, погодження ціни, реєстр цін, дефектні відомості, локальний кошторис із розрахунком ціни з пояснювальною запискою, лист ознайомлення працівників ТОВ «РЕМБУД КОЛІЯ» із пропускною системою із зазначенням прізвища, ім‘я та по-батькові, посади, дати, підпису, договір про надання послуг від 02.03.2015 №02/0315 із договірною ціною, протоколом узгодження ціни, рахунки на оплату, розрахунки вартості механізмів, акти на використане давальницьку сировину, з/частини, матеріали замовника, розрахунки загальновиробничих витрат, відомості ресурсів до ОСОБА_6 виконаних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та витратах, акти демонтажу та оцінки для оприбуткування, акти огляду демонтованих ТМЦ, прибуткові ордери на демонтовані ТМЦ, акти на оприбуткування демонтованих ТМЦ, акти приймання-передачі сировини, запасних часник та інших ТМЦ від ПрАТ «ЦГЗК» до ТОВ «РЕМБУД КОЛІЯ», акти на використані ТМЦ, податкові накладні, дозвільні документи ТОВ «РЕМБУД КОЛІЯ», платіжні документи.

Позивачем 06.10.2016 до матеріалів справи надані письмові пояснення із Довідкою від 22.07.2016 №69/04-83-14, яка складена ОСОБА_6 північною ОДПІ відповідно до запиту СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську МГУ ДФС від 17.06.2016 №12000/7/28-01-51-03 на підставі проведеної зустрічної перевірки щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин ТОВ «РЕМБУД КОЛІЯ» із ПрАТ «ЦГЗК», ПрАТ «ІНГЗК», ПрАТ «ПівнГЗК» їх реальності та повноти відображення у обліку за період січень-жовтень 2015 року.

Судом дослідженні висновки, які викладені у Довідці від 22.07.2016 №69/04-83-14 відповідно до яких - звіркою ТОВ «РЕМБУД КОЛІЯ» документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ПрАТ «ЦГЗК», ПрАТ «ІНГЗК», ПрАТ «ПівнГЗК», їх вид, обсяг та розрахунки згідно наданих до перевірки документів. Також підтверджено відображення в податковому обліку зазначених операції.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС вказана довідка від 22.07.2016 не врахована при прийнятті спірних повідомлень-рішень.

Взаємовідносини між ПрАТ «ЦГЗК» та ПП «СПЕЦКОНТАКТ» здійснювались на підставі договорів від 23.02.2015 №157-09-10/22с-15 ремонт електричних машин (капітальний, поточний, поновлення запчастин електричних машин), від 23.04.2015 №500-10-10 ремонт електричних машин.

На виконання умов наведених у договорі оформлено, надано до перевірки та до справи наступні документи: договори із додатками, додатковими угодами, акти передачі об‘єктів для виконання робіт, акти передачі об‘єктів після ремонту, дозвільні документи, паспорти якості на матеріали, які були використані при ремонті, сертифікати якості, рахунки-фактури на оплату, акти приймання виконаних робіт по капітальному ремонту, акти на використані при ремонті матеріали, акти на оприбуткування демонтованих ТМЦ, отриманих при капітальному ремонті, прибуткові ордери, податкові накладні, акти приймання-передачі електрообладнання, акти повернення демонтованих ТМЦ, в т.ч. лому чорних та кольорових металів, дефектні акти, акти оприбуткування поновлених ТМЦ, акти повернення давальницької сировини, з/частин, комплектуючих, листи ПП «СПЕЦКОНТАКТ» на виготовлення перепусків, платіжні доручення.

Взаємовідносини між ПрАТ «ЦГЗК» та ТОВ «ШЛЯХПОСТАЧ КР» здійснювались на підставі договору від 20.03.2015 №296-08-01 – придбання технологічного обладнання, виробник ТОВ «ШЛЯХПОСТАЧ КР».

На виконання умов наведених у договорі оформлено, надано до перевірки та до справи наступні документи: договір зі специфікаціями, паспорти якості, рахунки на оплату, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, прибуткові ордери, накладні на внутрішнє переміщення, накладні-вимоги на внутрішнє переміщення, накладні на відпуск, акти приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ від ПрАТ «ЦГЗК» на ТОВ «КРИВБАСРЕМОНТ», акти на використані матеріали, податкові накладні, платіжні доручення.

Позивачем 06.10.2016р. до матеріалів справи надані письмові пояснення та копії документів, які позивачу були надані ТОВ «ШЛЯХПОСТАЧ КР», а саме: договори на придбання та оренду технологічного обладнання та приміщення, договори поставки технологічного обладнання, договори на перевезення вантажу, дозвільні документи, накладні на передачу готової продукції, ТТН, креслення, сертифікати якості технологічного обладнання, видаткові накладні, прибуткові накладні, податкові накладні, докази наявності трудових ресурсів та відповідної освіти та кваліфікації працівників, докази декларування податкових зобов‘язань по операціях з ПрАТ «ЦГЗК», докази наявності основних фондів, витяг з ОСОБА_6 від 26.11.2015 №237/22.01/36510824, який складено ОСОБА_6 південною об‘єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в листопаді 2015 року на підставі документальної виїзної позапланово перевірки з питань достовірності формування податкового кредиту за період квітень-липень 2015 року, в тому числі й по ТОВ «СПЕЦСПЛАВ» та підтверджено реальність господарських взаємовідносин з ТОВ «СПЕЦСПЛАВ» по поставці технологічного обладнання на підставі договору від 08.07.2015 №8/7.

Суд не приймає доводи відповідача стосовно не підтвердження господарських відносин ТОВ «ШЛЯХПОСТАЧ КР» по ланцюгу придбання технологічного обладнання з ТОВ «СПЕЦСПЛАВ» в силу наявності всіх первинних документів, які підтверджують реальність відносин та ОСОБА_6 від 26.11.2015 №237/22.01/36510824.

Взаємовідносини між ПрАТ «ЦГЗК» та ТОВ «КАСКАД-КР» здійснювались на підставі договору від 23.06.2014 №1058-47-04 – надання послуг з охорони.

На виконання умов наведених у договорі оформлено, надано до перевірки та до справи наступні документи: договір із розрахунком річної вартості послуг, з дислокацією контрольно-пропускних пунктів та маршрутів руху пошукових дільниць, з ОСОБА_6 прийому-передачі об‘єктів під охорону, Додатковою угодою, ОСОБА_6 про приймання-передачу об‘єкту з під охорони, акт здачі-прийомки виконаних робіт з надання охоронних послуг, перелік працівників ТОВ «КАСКАД-КР», рахунок на оплату, податкова накладна, платіжні доручення, ліцензія на надання послуг з охорони,книги видачі нарядів,лист на виготовлення та отримання перепусків, лист про видачу перепусків, схеми руху транспортних засобів ТОВ «КАСКАД-КР», Порядок застосування працівниками підрядника заходів фізичного впливу та спеціальних засобів, інвестиційний проект із доказами подальшої його реалізації.

Судом встановлено, що позиція відповідача по даному контрагенту ґрунтується на ОСОБА_6 центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 26.10.2015 №1340/22-01/37215037 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КАСКАД-КР» з питання дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Імперіал ЛТД» в квітні 2015 року, з ТОВ «СеренаКомпані» в травні 2015 року, з ТОВ «Монолитід» в червні 2015 року та покупцями».

Суд не приймає доводи відповідача про відсутність господарських відносин з даним контрагентом у зв‘язку із ненаданням ПрАТ «ЦГЗК» до перевірки договорів оренди приміщень та іншого обладнання, актів приймання-передачі приміщення та інше, оскільки згідно договору, на підставі якого ТОВ «КАСКАД-КР» (Виконавець) надає ПрАТ «ЦГЗК» послуги з охорони, комбінат забезпечує Виконавця приміщенням, сигналізацією та інше, відповідно, приміщення та інше надавались Виконавцю в рамках виконання умов договору, договори оренди не укладались, оскільки в них немає потреби.

Стосовно вимог про надання документів, які підтверджують понесені ТОВ «КАСКАД-КР» витрат, які зазначені у Розрахунку вартості охоронних послуг, суд зазначає, що дані документи підтверджують витрати контрагента позивача, відповідно вони не можуть бути у власності (розпорядженні) ПрАТ «ЦГЗК», а вимоги відповідача в цій частині є протиправними.

Крім того, позивач 22.06.2016 надав до перевірки, яка здійснювалась в рамках розгляду скарги, документи, які підтверджують понесені ТОВ «КАСКАД-КР» витрати, які зазначені у Розрахунку вартості охоронних послуг - розшифровку Інвестиційного проекту.

Взаємовідносини між ПрАТ «ЦГЗК» та ТОВ «КРИВОРІЖСПЕЦРЕМТРАНС» здійснювались на підставі договорів: від 04.03.2015 №221-52-10 – ремонт ротора турбокомпресора типу ТК-34, детальний перелік робіт наведений у додатку №6 до договору; від 31.12.2014 №1917-52-10 – технічний огляд та безвідчіпний ремонт вагонів, технічний огляд вагонів «Укрзалізниці», технічний огляд та безвідчіпний ремонт вагонів власного парку, детальний перелік робіт наведений у додатку №6 до договору; від 30.03.2015 №351-52-10 – технічне обслуговування думпкарів 2ВС-105 та хоппер-дозаторів, детальний перелік робіт наведений у додатку №4 до договору.

На виконання умов наведених договорів оформлено, надано до перевірки та до справи наступні документи: договори із калькуляціями витрат на ремонт, із Дефектними відомостями на ремонт, із додатковими угодами, сертифікати якості на ТМЦ, які були використані при ремонті, акт-сертифікат на виконання із кресленнями, акти приймання-передачі відходів, лому та комплектуючих б/в, акти оприбуткування поновлених ТМЦ, акти на оприбуткування демонтованих ТМЦ, прибуткові ордери, акти приймання-передачі сировини, запасних частин та інших ТМЦ, рахунки на оплату, акти виконаних робіт, акти приймання-передачі лому, акти на використані матеріали, податкові накладні, листи ознайомлення працівників підрядника з пропускним режимом із зазначенням ПІБ, посади працівника, дати та підпису, реєстри цін, акти на оприбуткування демонтованих ТМЦ, ОСОБА_6 про витрати матеріалів підрядника, акти приймання-передачі вагонів в ремонт, з ремонту, відомості дефектів до актів виконаних робіт, рахунки на оплату, листи підрядника про проходження інструктажу, листи підрядника на виготовлення та отримання перепусків на працівників та механізми із зазначенням ПІБ, посади працівника, з доказами отримання, платіжні доручення.

Суд не приймає доводи відповідача щодо нереальності господарських відносин між ПрАТ «ЦГЗК» та ТОВ «КРИВОРІЖСПЕЦРЕМТРАНС», які ґрунтуються на фактах формування податкового кредиту ТОВ «КРИВОРІЖСПЕЦРЕМТРАНС» по наведеному переліку суб‘єктів господарювання, які викладені на стор.68-73 Акту№7, оскільки формування податкового обліку платника податків не ставиться в залежність від формування податкового обліку його контрагентів чи контрагентів.

Взаємовідносини між ПрАТ «ЦГЗК» та ТОВ «ПРОМГІДРОТЕХБУД» здійснювались на підставі договорів: від 31.05.2013 №879-52-04 – транспортні послуги по перевезенню господарських вантажів, послуги по технічному обслуговуванню та ремонту транспортних засобів, їх агрегатів, складових одиниць, механізмів та систем; від 22.01.2014 №114-04-10- розширення хвостового господарства та оборотного водопостачання з метою підтримки потужності комбінату; від 23.01.2015 №40-04-10 - розширення хвостового господарства та оборотного водопостачання з метою підтримки потужності комбінату; від 16.02.2015 №116-04-10- розширення хвостового господарства та оборотного водопостачання з метою підтримки потужності комбінату; від 27.02.2015 №193-04-10- розширення хвостового господарства та оборотного водопостачання з метою підтримки потужності комбінату; від 30.03.2015 №355-04-10 – розширення хвостового господарства та оборотного водопостачання з метою підтримки потужності комбінату.

На виконання умов наведених договорів оформлено, надано до перевірки та до справи наступні документи: договори із додатковими угодами, дозвільні документи підрядника, рахунки на оплату, акти приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в); довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витати (форма №КБ-3); розрахунки удорожчання вартості ПММ; відомості ресурсів по ОСОБА_6 виконаних робіт; розрахунки №5.1 Витрат на перевезення робітників; розрахунки №1.1 Загальновиробничі витрати; розрахунки №10.2 Плата (податок) на землю; акти на використані матеріали замовника; акти виконаних робіт; довідки відпрацьованих трудовитрат; акти на використані матеріали замовника; акти на оприбуткування демонтованих ТМЦ; розрахунки вартості послуг механізмів ПрАТ «ЦГЗК», що передані в оренду ТОВ «ПРОМГІДРОТЕХБУД», які оплачуються за фактично виконані обсяги робіт (пробіг) - трудовитрат; розрахунки вартості послуг механізмів ПрАТ «ЦГЗК», що передані в оренду ТОВ «ПРОМГІДРОТЕХБУД», які оплачуються за фактично виконані обсяги робіт (машино-години) – трудовитрат, журнал реєстрації тимчасових перепусток для в’їзду автотранспорту на територію комбінату; журнал реєстрації тимчасових перепусток на територію комбінату; журнал реєстрації вхідного інструктажу; листи-заявки на ввіз/вивіз ТМЦ (запчастини, ПММ, шини) з відмітками про перетин КПП; накладні на відпуск ТМЦ (запчастини, ПММ, шини) з відмітками про перетин КПП; локальний кошторис з розрахунком договірної ціни №5-0-4-1. «Реконструкція напірного розподільчого пульпопроводу нитки № 10, інв. №03004446», локальний кошторис з розрахунком договірної ціни №2-0-2-3. «Будівництво карти №7», локальний кошторис з розрахунком договірної ціни №2. «Нарощування дамби прилягаючої до відвалу №1 від ПК80 до ПК114+57»; копії товарно-транспортних накладних; проект виробництва робіт, реєстри цін, листи підрядника на виготовлення та видачу перепусків, акти приймання-передачі сировини, запасних частин на інших ТМЦ, графіки виконання робіт, платіжні доручення.

Судом встановлено, що позиція відповідача по даному контрагенту ґрунтується на ОСОБА_6 північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 22.10.2015 №410/04-83-22-05/34545593 щодо дотримання ТОВ «ПРОМГІДРОТЕХБУД» вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських відносин з контрагентами ТОВ «МОНОЛИТІД», ТОВ «КОМПАНІЯ МТД», ТОВ «ПБІН», ТЗОВ «ВКФ «АГРОТЕХКОМПЛЕКТ» за період з 01.06.2015 по 30.06.2015 року».

Суд критично ставиться до доводів відповідача щодо недостатності трудових та матеріальних ресурсів контрагентів позивача, оскільки факт відсутності у контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості виконання ними господарських операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди позивачем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати у контрагента на праві оренди або лізингу.

Державна фіскальна служба України підтверджуючи взаємовідносини ПрАТ «ЦГЗК» з ПАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС», ТОВ «ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «ЗАВОД БУРОВОЇ ТЕХНІКИ «ДСД», ТОВ «КРОСТ», ПП «ТЕХБУДАЛЬЯНС» лише на підставі ОСОБА_6 перевірки, оскільки жодного документу додаткового Позивач до скарги не додавав, погодилась з позицією Позивача про те, що документи, на відсутність яких посилається СДПІ як на підставу підтвердження нереальності операцій, що також слугувало підставою прийняття податкового повідомлення-рішення форми Р від 11.04.2016 №0000295104, не є первинними в розумінні законодавства України, а також підтримала доводи Позивача про те, що посилання СДПІ на відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів, не може бути доказом підтвердження нереальності операцій, оскільки підприємство не позбавлено права залучати сторонні матеріально-технічні ресурси для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як встановлено абз. 5 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов'язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Відповідно до п. 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення) первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Із матеріалів справи вбачається, що у позивача наявні всі необхідні первинні документи, на підставі яких позивачем задекларовано грошові зобов'язання з податку на додану вартість. Складені контрагентом документи відповідають вимогам законодавства України стосовно форми і порядку їх оформлення, а придбані позивачем товари та послуги використані у власній господарській діяльності, що не заперечується матеріалами перевірки.

За отримані від контрагентів товари, роботи та послуги ПрАТ «ЦГЗК» проведено розрахунки в повному обсязі.

Отримані товари та роботи (послуги) було використано позивачем у власній господарській діяльності.

Окрім того, в процесі розгляду справи судом було встановлено, що на час здійснення господарських операцій всі зазначені контрагенти були зареєстровані як платники ПДВ та мали право видавати податкові накладні.

Правова позиція Верховного Суду України у розглядуваній категорії спорів, відображена, зокрема, у постанові цього суду від 31.01.2011 року № 14/11 у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення. Так, за тотожних обставин та на підставі вказаних норм Закону Верховний Суд України дійшов висновку про те, що «чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Верховний Суд України у вказаному рішенні також наголосив, що такий висновок «узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС»АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності».

Також суд звертає увагу на рішення Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2007 року, про порушення Україною статті 1 Першого протоколу у справі «Інтерсплав проти України».

Так, у п. 37 рішення вказується: «Заявник стверджував, що він сплачував податки відповідно до Закону і ці платежі перевірялись декілька разів державними органами. Він зазначив, що він не несе відповідальності за діяльність інших компаній, у яких він купував металевий брухт, ціна на який включала ПДВ. Обов'язок сплачувати це ПДВ покладався на ці компанії, а не на заявника. Заявник підкреслив, що він не мав ні компетенції, ні можливості контролювати господарську діяльність інших підприємств і ситуація, на яку посилається Уряд, вказує на незадовільну діяльність податкових органів, за які заявник не повинен нести відповідальність. Він далі підкреслював, що численні перевірки його діяльності які здійснювалися податковими органами, не виявили порушень, на підставі яких останні могли б ґрунтувати свої відмови».

Відповідно до п. 38 рішення зазначено: «На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів для запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б указували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

Таким чином, зобов'язання контрагентів позивача не спричиняють цивільно-правових чи податкових наслідків для позивача, так само позивач не може нести відповідальність за будь-які порушення законодавства вчинені його контрагентами.

Також, суд зазначає, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце (Ухвала ВАСУ від 20.01.2015 року № К/800/15312/13).

Товарно-транспортні накладні не є документами первинного бухгалтерського обліку, на підставі яких проводиться оприбуткування поставленого товару, та не є єдиним та безумовним документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей, а тому висновки є безпідставними та зробленими при довільному трактуванні як норм чинного законодавства, так і фактичних обставин.

Зазначеної позиції дотримуються у своїй практиці адміністративні суди вищих інстанцій, зокрема такий висновок наведено в ухвалі ВАС України від 16 квітня 2013 року № К/800/9087/13 та в ухвалі ВАСУ від 19 лютого 2013 року №К/9991/64514/11.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -                                                             

          ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 11.04.2016 №0000295104, що винесено Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС України.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "В1" від 26.09.2016 №0000575104, що винесено Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС України.

Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 435979,02 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Повний текст постанови складено 07 березня 2017 року

Суддя

ОСОБА_1