Ухвала

від 25.04.2017 по справі 813/4543/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Справа № 876/2713/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Фермерського господарства Ґрін Ґарден на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Фермерського господарства Ґрін Ґарден до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Львівської обласної державної адміністрації, Відділу агропромислового розвитку Буської районної державної адміністрації Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна казначейська служба України, Управління Державної казначейської служби України у Буському районі Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 року позивач - Фермерськек господарство Ґрін Ґарден звернулося до суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Львівської обласної державної адміністрації, Відділу агропромислового розвитку Буської районної державної адміністрації Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна казначейська служба України, Управління Державної казначейської служби України у Буському районі Львівської області, в якому просить визнати протиправною бездіяльності відповідачів щодо невиконання дій з виплати грошових коштів за бюджетною програмою 2801350 Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними в сумі 727 856,85 грн.; стягнути з Державного бюджету України заборгованості за бюджетною програмою 2801350 Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними в розмірі 727 856,85 грн., шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що до матеріалів справи долучено Акт взаємозвірки щодо підтвердження факту наявності в обліку заборгованості по КПКВ 2801350 Державна підтримка розвитку хмелярства, закладання і нагляд за молодими садами та ягідниками в сумі 727856,85 грн., складений Управлінням агропромислового розвитку Буської райдержадміністрації та ФГ Ґрін Ґарден станом на 01.11.2015 року. Отже, про порушення своїх прав щодо невчинення дій з виплати грошових коштів позивач був обізнаний ще 01 листопада 2015 року. Відтак, перебіг строку звернення до адміністративного суду у позивача почався саме з 01.11.2015 року, а не з 09.12.2016 року, як помилково вважає представник позивача. Інших належних обгрунтувань та доказів наявності обставин, що перешкоджали йому скористатися правом на звернення до суду, позивачем суду не надано. В той же час, даний адміністративний позов до суду подано лише 23.12.2016 року, тобто зі спливом шестимісячного строку, що визначений ст. 99 КАС України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що в даному випадку, враховуючи істотний пропуск позивачем строку звернення до суду та відсутність обгрунтованого клопотання для визнання причин пропуску поважними, наявні підстави для застосування процесуальних наслідків, передбачених п.9 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її необґрунтованою, постановленою з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, Фермерське господарство Ґрін Ґарден оскаржило її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2017 року та направити справити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що що наявні в матеріалах справи Акт взаємозвірки щодо підтвердження факту наявності в обліку заборгованості від 09.12.2016 року та лист Міністерства Фінансів України №31-06110-19/28-547/577 від 23.08.2016року слід розглядати в сукупності, оскільки Актом підтверджується наявність бюджетної заборгованості перед позивачем, проте саме інформація з Листа Міністерства Фінансів України вказує на наявність протиправної бездіяльності відповідача - Міністерства аграрної політики та продовольства України, як причини виникнення та непогашення такої заборгованості.

Таким чином, апелянт стверджує, що йому стало відомо про порушення його прав шляхом вчинення відповідачами протиправної бездіяльності після отримання двох документів: Листа Міністерства Фінансів України №31-06110-19/28-547/577 від 23.08.2016 року та Акту взаємозвірки щодо підтвердження факту наявності в обліку заборгованості від 09.12.2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано позов з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, а обґрунтоване клопотання для визнання причин пропуску поважними відсутнє.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку суду апеляційної інстанції, не відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

В силу ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із матеріалів справи вбачається, що позов Фермерського господарства Ґрін Ґарден містить вимоги щодо оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень та стягнення з Державного бюджету України заборгованості, шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства.

Сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб'єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов'язаний був і міг вчинити.

Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Відтак початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що бездіяльність суб'єктів владних повноважень в даному випадку є видом пасивної поведінки та має триваючий характер, що не дає можливості встановлення конкретної дати, від якої можливо обчислювати строк звернення до суду.

Як видно з матеріалів справи, згідно розподілу коштів за Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27.12.2013 року №772 Про розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та мідників і нагляд за ними для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась станом на 01.01.2013 року в галузі садівництва, позивачеві виділено 743 000,00 грн. з них: відповідно до КЕКВ 2610 ( Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям ) - 743 000,00 грн.

Згідно розподілу коштів, за Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства країни від 29.07.2014 року №277 Про розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась на 01.01.2014 року в галузі садівництва позивачеві виділено 325 100,00 грн. з них: відповідно до КЕКВ 2610 ( Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям ) - 325 100,00 грн.

Таким чином, сума кредиторської заборгованості за бюджетною програмою 2801350 перед позивачем становила 727 856, 85 грн.

Водночас за правилами ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд, отримавши позов, зобов'язаний з'ясувати чи має місце порушення суб'єктивних прав, свобод чи інтересів особи.

У разі наявності порушення прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до адміністративного суду за захистом своїх прав за межами, встановлених главою 8 КАС України строків, суд може поновити їх та вирішити спір по суті (задовольнити вимоги) чи залишити заяву без розгляду.

У випадку, коли суб'єктивне право, свободи або інтереси не порушені, а відтак і не підлягають судовому захисту, застосування строків звернення до суду є помилковим. Іншими словами, інститут строків застосовується лише у разі реального порушення суб'єктивних прав, свобод та інтересів особи, що звернулась із позовом.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що даному випадку позивачем не пропущений строк звернення до суду встановлений КАС України, що свідчить про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції приймаючи рішення, не з'ясував чи порушені суб'єктивні права, свободи або інтереси позивача, якщо так, то в чому полягають і коли сталися такі порушення, якщо вони мали місце, при цьому слід мати на увазі, що явище бездіяльності є триваючим.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, позбавив позивача можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушивши його право на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, що гарантовано ст. 6 КАС України.

Відтак, оскаржувана ухвала про залишення позовних вимог без розгляду підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для продовження розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст.199, ст. ст. 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства Ґрін Ґарден задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №813/4543/16 за позовом Фермерського господарства Ґрін Ґарден до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Львівської обласної державної адміністрації, Відділу агропромислового розвитку Буської районної державної адміністрації Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна казначейська служба України, Управління Державної казначейської служби України у Буському районі Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення заборгованості скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.04.2017 року.