Ухвала

від 26.04.2017 по справі 815/1068/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1068/17

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу виробничо-торгівельної фірми Зернопродукт у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 року у справі за позовом виробничо-торгівельної фірми Зернопродукт у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року виробничо-торгівельна фірма Зернопродукт у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №296 від 16.02.2017р. Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ВТФ Зернопродукт у вигляді ТОВ (код ЄДРПОУ 21001653) .

Позов обґрунтовувала тим, що при отриманні ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 28.12.2016р. №522/522/5458/16-к, податковий орган неправомірно, в порушення обмежень, встановлених п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України, прийняв наказ про проведення позапланової виїзної перевірки підприємства на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, оскільки дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 30.06.2016р. було предметом попередньої перевірки, призначеної на підставі наказу ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області №1152 від 11.10.2016р.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2017р. позов виробничо-торгівельної фірми Зернопродукт у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ВТФ Зернопродукт у вигляді ТОВ подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції неправомірно застосовано положення п.78.2 ст.78 ПК України в редакції зі змінами, внесеними Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні від 21.12.2016р. №1797-VIII, оскільки ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси прийнята 28.12.2016р., тому при її виконанні слід застосовувати норми ПК України, які діяли на момент винесення вказаної ухвали.

Також, апелянт посилається на те, що призначення перевірки не відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження та слідчих дій, слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси протиправно збільшив строк проведення перевірки суб'єкта малого підприємництва, а станом на 28.12.2016р. управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області не мало права здійснювати дій щодо проведення перевірок.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Предметом спору є наказ Головного управління ДФС в Одеській області №296 від 16.02.2017р. Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ВТФ Зернопродукт у вигляді ТОВ (код ЄДРПОУ 21001653) , яким на виконання вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідачем призначено документальну виїзну позапланову перевірку ВТФ Зернопродукт у вигляді ТОВ (код ЄДРПОУ 21001653) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП Вігор (код 30914087), ТОВ Перспектива Комплекс (код 37680517), ПП Медіта (код 36518493), ПП Рідний Беріг (код 38350603), ТОВ Енергоресурс Україна (код 38784886), ТОВ Тавріка Агро (код 39718039), ТОВ Теплодім Південь (код 39545556), ТОВ Катерина (код 24534447) за період з 01.01.2013р. по 01.12.2016р. тривалістю 5 робочих днів.

Вказаний наказ прийнято Головним управлінням ДФС в Одеській області на виконання ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 28.12.2016р. у справі №522/522/5458/16-к.

Підставою для скасування наказу №296 від 16.02.2017р. як в суді першої інстанції, так і в обґрунтування вимог апеляційної скарги ВТФ Зернопродукт у вигляді ТОВ зазначає, що діяльність товариства за період аналогічний періоду, за який призначено перевірку оскаржуваним наказом, вже була предметом перевірки на підставі наказу ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області №1152 від 11.10.2016р., за результатами якої складено акт перевірки №5466/15-53-14-02/21001653 від 31.10.2016р., у зв'язку з цим наявні обмеження на проведення перевірки, встановлені п.78.2 ст.78 ПК України в редакції, яка діяла на час винесення Приморським районним судом м.Одеси ухвали від 28.12.2016р.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ВТФ Зернопродукт у вигляді ТОВ не взяв до уваги такі посилання апелянта, зазначивши, що на підставі наказу ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області №1152 від 11.10.2016р. перевірку товариства проведено за період з 01.01.2013р. по 30.06.2016р., тоді як спірним наказом таку перевірку призначено Головним управлінням ДФС в Одеській області за період діяльності платника податків з 01.01.2013р. по 01.12.2016р. Також, суд першої інстанції виходив з того, що на час видання оскаржуваного наказу обмеження щодо проведення перевірок на підставі п.п.78.1.11 п.78.1, п.78.2 ст.78 ПК України вже не існували, тоді як ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 28.12.2016р. у справі №522/522/5458/16-к не обмежена терміном її виконання.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пункт 78.1 статті 78 Кодексу визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки.

Так, відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.

Положення підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є імперативними щодо обов'язку контролюючого органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання рішення суду.

Відповідно до п.78.2 ст.78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження. Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Таким чином, положення п.78.2 ст.78 ПК України, які діяли на момент прийняття Головним управлінням ДФС в Одеській області наказу №296 від 16.02.2017р., не містили обмежень, щодо проведення перевірок на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта, що до спірних правовідносин слід застосовувати вимоги п.78.2 ст.78 ПК України в редакції станом на час винесення Приморським районним судом м.Одеси ухвали від 28.12.2016р., тобто до внесення змін Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні від 21.12.2016р. №1797-VIII, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, вказана ухвала слідчого судді не обмежена терміном її виконання, а станом на дату прийняття Головним управлінням ДФС в Одеській області №296 від 16.02.2017р. Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ВТФ Зернопродукт у вигляді ТОВ (код ЄДРПОУ 21001653) відповідач правомірно керувався чинними положеннями ПК України.

Щодо посилань апелянта на незаконність ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 28.12.2016р. у справі №522/522/5458/16-к та прийняття її з окремими порушеннями норм законодавства, то колегія суддів не надає їм правової оцінки, оскільки податковий орган не наділений повноваженнями на перевірку законності постанови в рамках кримінального провадження. Підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі. При цьому, виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки.

Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом, та не підлягає оцінці в рамках вирішення публічно-правових спорів, які віднесено до юрисдикції адміністративного судочинства.

У випадку отримання контролюючим органом відповідного судового рішення про призначення перевірки платника податків податковий орган не наділений дискреційними повноваженнями у питанні призначати чи не призначати перевірку, призначену за рішенням суду.

Оскільки підставою винесення спірного наказу є саме рішення суду в межах кримінального провадження, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що податковий орган зобов'язаний був виконати таке судове рішення, а отже діяв на виконання покладених на нього Законами обов'язків та в межах наданих йому повноважень. Відтак, відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому, відповідно до ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виробничо-торгівельної фірми Зернопродукт у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.