Ухвала

від 25.04.2017 по справі 912/670/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

25 квітня 2017 року Справа № 912/670/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №912/670/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ладок Плюс",

до Кіровоградської міської ради,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Гідросила Груп", Приватного акціонерного товариства "Піраміс", Фірми "Агрогідромаш" товариства з обмеженою відповідальністю та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельворті Т",

про визнання недійсним рішення,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 26 від 21.04.2017;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 99-мр/з від 04.05.2016;

від третьої особи (ПрАТ "Піраміс") - ОСОБА_3, довіреність від 25.01.2017;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ладок Плюс" звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд визнати недійсним пункт 2 рішення Кіровоградської міської ради від 16.10.2012 №2065 про передачу фірмі "Агрогідромаш" товариству з обмеженою відповідальністю (1/20 частини домоволодіння), Товариству з обмеженою відповідальністю "Ельворті Т" (1/8, 1/40 частини домоволодіння), Приватному акціонерному товариству "Піраміс (29/50 частини домоволодіння) в оренду строком на 25 років земельної ділянки по вул. Орджонікідзе, 7 загальною площею 0,4565 га - землі, які використовуються в комерційних цілях, для розміщення адміністративних приміщень а рахунок земель житлової та громадської забудови.

Ухвалою від 06.04.2017 господарський суд відклав розгляд справи до 25.04.2017 та витребував від сторін необхідні для розгляду справи по суті докази.

В судовому засіданні 25.04.2017 господарським судом встановлено, що сторони вимоги суду в частині надання витребуваних доказів виконали не в повному обсязі.

Натомість, позивачем подано до господарського суду клопотання про залучення до участі у справі прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури на стороні позивача.

Обґрунтовуючи подане клопотання, позивач зазначає про можливу упередженість Кіровоградської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства "Гідросила Груп", оскільки в аналогічній справі №912/389/17, що розглядається Господарським судом Кіровоградської за позовом Приватного акціонерного товариства "Гідросила Груп" до Кіровоградської міської ради, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ладок Плюс" про визнання недійсним пункту 2 рішення Кіровоградської міської ради від 14.07.2015 №912/4353 "Про видання Товариству з обмеженою відповідальністю "Ладок Плюс" дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по вул. Ельворті, 5", Кіровоградська міська рада вказаний позов визнала та просить його задовольнити.

Вирішуючи питання про залучення до участі у справі прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури господарський суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в господарському суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, та письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви (заяви, скарги) у порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Отже, ні нормами вищевказаної статті, ані будь - якими іншими нормами Господарського процесуального кодексу України процесуально не передбачено залучення до участі у справі прокурора за клопотанням сторони.

Відповідно до пункту 3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 №3-рп/99 під представництвом прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді за змістом пункту 2 статті 121 Конституції України та статей 2 і 29 Арбітражного процесуального кодексу України треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави. Ці дії включають подання прокурором до арбітражного суду позовної заяви, його участь у розгляді справи за позовною заявою, а також у розгляді судом будь-якої іншої справи за ініціативою прокурора чи за визначенням суду, якщо це необхідно для захисту інтересів держави.

Отже для вирішення питання участі у справі прокурора за визначенням суду необхідно з'ясувати наявність порушення інтересів держави з боку відповідача.

Однак, з наявних матеріалів справи, враховуючи предмет спору, господарський суд не вбачає порушень інтересів держави, для захисту яких необхідно вирішити питання участі прокурора у даній справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд дійшов висновку, що подане позивачем клопотання про залучення до участі у справі прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури не підлягає задоволенню господарським судом.

При цьому, господарський суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений права звернутись до правоохоронних органів з відповідним повідомленням з метою перевірки наявності в діях посадових осіб відповідача ознак кримінального правопорушення.

Крім того, з огляду на необхідність додаткового часу для подання доказів, представником позивача заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду даного спору, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, продовжити строк вирішення спору у даній справі на 15 днів та відкласти розгляд справи у порядку встановленому статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи до 04.05.2017 об 11:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 205.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати суду належні та в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів, в тому числі:

позивача: докази на підтвердження можливості порушення прав позивача у майбутньому у зв'язку із прийняттям оскаржуваного рішення; технічну документацію на земельну ділянку, площею 0,9847 га; копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Ладок Плюс"; належні докази на підтвердження того, що позивач є користувачем земельною ділянкою з кадастровим номером 3510100000:20:165:0028; письмове пояснення з викладенням власної позиції щодо поданої заяви відповідача про припинення провадження у даній справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, зважаючи на положення пункту 3 рішення Кіровоградської міської ради від 16.10.2012 №2065, а також те, що договори оренди землі з третіми особами не укладались;

відповідача: весь пакет документів, на підставі яких приймалось спірне рішення, або письмове пояснення із зазначенням причин неможливості подання витребуваних доказів;

третіх осіб: (Фірму "Агрогідромаш" Товариство з обмеженою відповідальністю, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельворті Т"): письмово викладену позицію щодо поданого позову; технічну документацію на земельну ділянку по вул. Орджонікідзе, 7 загальною площею 0,4565 га, що надана в оренду на 25 років згідно рішення № 2065 від 16.10.2012 Кіровоградської міської ради; відповідний договір оренди земельної ділянки; належні докази на підтвердження права власності на об'єкти нерухомості, що розміщені на вказаній земельній ділянці.

5. Копії ухвали направити Приватному акціонерному товариству "Гідросила Груп" (25002, м. Кропивницький, вул. Ельворті, 7, офіс 101), Фірмі "Агрогідромаш" товариству з обмеженою відповідальністю (25002, м. Кропивницький, вул. Ельворті, 7, офіс 202), Товариству з обмеженою відповідальністю "Ельворті Т" (25002, м. Кропивницький, вул. Ельворті, 7, офіс 420).

Суддя О.Б. Шевчук