Рішення

від 01.08.2017 по справі 912/670/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 рокуСправа № 912/670/17 Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Вавренюк Л.С. та Тимошевської В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/670/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ладок Плюс",

до Кіровоградської міської ради,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Гідросила Груп", Приватного акціонерного товариства "Піраміс", Фірми "Агрогідромаш" товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельворті Т" та Публічного акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш",

про визнання недійсним рішення,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 89-мр/з від 03.05.2017.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ладок Плюс" звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд визнати недійсним пункт 2 рішення Кіровоградської міської ради від 16.10.2012 №2065 про передачу фірмі "Агрогідромаш" товариству з обмеженою відповідальністю (1/20 частини домоволодіння), Товариству з обмеженою відповідальністю "Ельворті Т" (1/8, 1/40 частини домоволодіння), Приватному акціонерному товариству "Піраміс (29/50 частини домоволодіння) в оренду строком на 25 років земельної ділянки по вул. Орджонікідзе, 7 загальною площею 0,4565 га - землі, які використовуються в комерційних цілях, для розміщення адміністративних приміщень за рахунок земель житлової та громадської забудови.

Обґрунтовуючи позов позивач вказує, що прийнятим рішенням Кіровоградська міська рада порушила вимоги Земельного кодексу України, Закону України "Про землеустрій".

Ухвалою від 01.03.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.03.2017, до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено: Приватне акціонерне товариство "Гідросила Груп" (далі - ПрАТ "Гідросила Груп"), Приватне акціонерне товариство "Піраміс" (далі - ПрАТ "Піраміс"), Фірму "Агрогідромаш" Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - Фірма "Агрогідромаш" ТОВ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельворті Т" (далі - ТОВ "Ельворті Т").

Представник ПрАТ "Піраміс" надав свої письмові пояснення по суті спору, згідно яких вказана третя особа просила припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки відповідно до пункту 4 оспорюваного рішення, останнє втрачає чинність у разі невиконання його пункту 3, яким вирішено укласти та зареєструвати договір оренди земельної ділянки протягом шести місяців з дати прийняття рішення. Крім того третя особа вказує про сплив позовної давності щодо оскарження акта органу місцевого самоврядування.

Ухвалами від 23.03.2017, 06.04.2017 розгляд справи відкладався до 06.04.2017 та до 25.04.2017 відповідно.

05.04.2017 від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Аналогічне клопотання міститься у поясненні ПрАТ "Гідросила Груп", що подане 21.04.2017.

25.04.2017 позивач подав клопотання про залучення до участі у справі прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури на стороні позивача.

Оскільки нормами чинного процесуального законодавства не передбачено залучення до участі у справі господарським судом прокурора, господарський суд не задовольнив таке клопотання позивача.

Ухвалою від 25.04.2017 господарський суд відклав розгляд справи до 04.05.2017 та зобов'язав учасників судового процесу подати господарському суду необхідні докази.

Від третіх осіб ТОВ "Ельворті Т" та Фірми "Агогідромаш" ТОВ надійшли пояснення по суті спору.

Ухвалою від 04.05.2017 господарський суд, враховуючи категорію та складність даної справи, а також з метою створення сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, ухвалив продовжити розгляд справи №912/670/17 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Шевчук О.Б.

04.05.2017 автоматизованою системою призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Шевчук О.Б., судді Наливайко Є.М. та Тимошевська В.В.

Ухвалою господарського суду від 04.05.2017 розгляд справи № 912/670/17 продовжено колегією у складі трьох суддів, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2017 об 11:00.

Оскільки, суддю Наливайко Є.М., учасника колегії з розгляду даної справи, звільнено з посади судді Господарського суду Кіровоградської області у зв'язку з поданням нею заяви про відставку, з метою заміни учасника колегії суддів здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 912/670/17.

07.06.2017 автоматизованою системою призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Шевчук О.Б., судді Вавренюк Л.С. та Тимошевська В.В.

Ухвалою від 07.06.2017 справу № 912/670/17 прийнято до свого провадження колегією у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Шевчук О.Б., судді Вавренюк Л.С. та Тимошевська В.В.

Ухвалами від 08.06.2017 та від 26.06.2017 розгляд справи відкладався до 26.06.2017 та до 01.08.2017 відповідно.

Всі учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача наполягав на своїй позиції щодо припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16.10.2012 Кіровоградська міська рада прийняла рішення № 2065 "Про передачу фірмі "Агрогідромаш" ТОВ, ТОВ "Ельворті Т", ПрАТ "Піраміс", ПрАТ "Гідросила Груп" в оренду земельної ділянки по вул. Орджонікідзе,7" (надалі - Рішення № 2065). Відповідно до пункту 1 Рішення № 2065 припинено відкритому акціонерному товариству проектно-конструкторському інституту "Грунтопосівмаш" право постійного користування землею (державний акт від 17.02.1999 № 1087) площею 0,45817 га по вул. Орджонікідзе, 7, надане на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 24.12.1997 № 1068 для розміщення адміністративних приміщень, у зв'язку з переходом права на нерухоме майно, розміщене на земельній ділянці, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна. Пунктом 2 Рішення № 2065 вирішено передати фірмі "Агрогідромаш" товариству з обмеженою відповідальністю (1/20 ч. домоволодіння), товариству з обмеженою відповідальністю "Ельворті Т" (1/8, 1/40 ч. домоволодіння), приватному акціонерному товариству "Піраміс" (29/50 ч. домоволодіння), приватному акціонерному товариству "Гідросила Груп" (11/50 ч. домоволодіння) в оренду строком на 25 років земельну ділянку по вул. Орджонікідзе, 7 загальною площею 0,4565 га - землі, які використовуються в комерційних цілях, для розміщення адміністративних приміщень за рахунок земель житлової та громадської забудови; встановити розмір орендної плати на рівні 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Пунктом 3 Рішення № 2065 вирішено укласти та зареєструвати договір оренди земельної ділянки протягом шести місяців з дати прийняття рішення. А пункт 4 Рішення № 2065 передбачає, що у випадку невиконання пункту 3 дане рішення втрачає чинність.

Як встановлено господарським судом в ході розгляду даної справи договори оренди з Фірмою "Агрогідромаш" ТОВ, ТОВ "Ельворті Т", ПрАТ "Піраміс" та ПрАТ "Гідросила Груп" із Кіровоградською міською радою не укладені, тому в силу вимог пункту 4 Рішення № 2065 воно втратило чинність з 16.04.2013.

Відповідач та треті особи стверджують, що оскільки відсутній предмет спору - оспорюване рішення не чинне, то провадження у справі необхідне припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд не погоджується із такими твердженнями, оскільки припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі (пункт 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З огляду на вказане у господарського суду відсутні підстави для припинення провадження у справі, водночас навіть в разі втрати чинності Рішення № 2065 з 16.04.2013, господарському суду необхідно дослідити наявність чи відсутність достатніх підстав для його скасування і у період його чинності, тобто з 16.10.2012 по 16.04.2013.

Так позивач вказує на недотримання Кіровоградською міською радою під час винесення Рішення № 2065 норм чинного законодавства.

Як встановлено господарським судом, 25.12.2014 між Публічним акціонерним товариством "Акустика", як Продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ладок", як Покупцем, укладено договір купівлі-продажу об'єкта нежитлової будівлі з розстроченням платежу (далі - Договір, а.с. 2-7, том ІІ), у відповідності до пункту 1.1. якого Продавець продав, а Покупець купив об'єкт нежитлової будівлі, загальною площею 11748,7 кв.м, що знаходиться в місті Кіровограді, на вулиці Ельворті (стара назва Орджонікідзе) будинок 5, на земельній ділянці кадастровий № 35101100000:20:165:0028, площею 0,9847 га, підстава для надання права постійного користування земельною ділянкою - рішення органу місцевого самоврядування: Рішення сесії Кіровоградської міської ради 15.04.1999 № 237, документ, що посвідчує право постійного користування земельною ділянкою - Державний акт на право постійного користування землею від 25.05.1999 I-КР № 000134. Покупець також зобов'язався прийняти об'єкт нерухомого майна і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі.

Відповідно до пункту 3.1. зазначеного Договору, Покупець набуває право власності на відчужуване за цим Договором нерухоме майно з моменту нотаріального посвідчення Договору та державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Вказаний Договір 25.12.2014 посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за № 4007.

ОСОБА_3 з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 3169014 від 25.12.2014 (а.с. 8, том ІІ), право власності на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером НОМЕР_1 за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вулиця Орджонікідзе, 5 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ладок", код ЄДРПОУ 32686598.

В лютому 2015 року згідно рішення установчих загальних зборів учасників (засновників) товариства, оформленого протоколом від 03.02.2015 № 1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ладок" створило нову юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ладок Плюс", статутний капітал якого сформовано за рахунок об'єкта нерухомого майна - комплексу будівель, який знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Ельворті, 5, яке належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Ладок" на підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу нежитлової будівлі з розстроченням платежу від 25.12.2014, що підтверджується Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ладок Плюс" (а.с. 135-147, том І), свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії СТА 116027 від 12.03.2015 (а.с. 9, том ІІ) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.03.2015 індексний номер 34829724 (а.с. 10, том ІІ).

14.07.2015 сорок дев'ятою сесією шостого скликання Кіровоградської міської ради прийнято рішення за № 4353 "Про надання ТОВ "Ладок Плюс" дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по вул. Ельворті, 5" (а.с. 23, том І), у відповідності до якого орган місцевого самоврядування вирішив:

1. Припинити відкритому (публічному) акціонерному товариству "Акустика" право постійного користування земельної ділянки (державний акт на право постійного користування землею від 25.05.1999 № 1126) загальною площею 0,9850 га по вул. Орджонікідзе, 5 (Ельворті, 5), надане на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 15.04.1999 № 237 для розміщення підприємства у зв'язку з договором купівлі-продажу об'єкта нежитлової будівлі, розміщеного на земельній ділянці.

Земельну ділянку площею 0,9850 га по вул. Ельворті, 5 віднести до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, не наданих у власність або користування.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальність "Ладок Плюс" дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для подальшої передачі в оренду строком на 49 років по вул. Ельворті,5 загальною площею 0,9847 га - землі промисловості, для розміщення комплексу будівель підприємства (КВЦПЗ 11.02) за рахунок земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

3. Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію міської ради з питань архітектури, будівництва та регулювання земельних відносин та заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4

На підставі такого рішення позивач замовив виготовлення технічної документації. Так в матеріалах справи міститься копія перших сторінок технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 0,9847 га, що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Ельворті, 5 Товариству з обмеженою відповідальністю "Ладок Плюс" (а.с. 123-127, том І). Водночас, згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку станом на 16.03.2017 щодо земельної ділянки площею 0,9847 га, кадастровий номер 3510100000:20:165:0028, що розташована за адресою м. Кіровоград, вул. Ельворті, 5, остання перебуває у користуванні Відкритого акціонерного товариства "Акустика" (а.с. 148-150, том І).

Позивач стверджує, що, оскільки він є власником об'єкту нерухомого майна у м. Кропивницький по вулиці Ельворті, 5 та користувачем земельною ділянкою за цією адресою, яка має кадастровий номер 3510100000:20:165:0028, то прийняттям Рішення № 2065 Кіровоградська міська рада порушила його права. Вказане додатково пояснюється тим, що земельні ділянки Фірми "Агрогідромаш" ТОВ, ТОВ "Ельворті Т", ПрАТ "Піраміс" та ПрАТ "Гідросила Груп" (щодо яких прийнято Рішення № 2065) та ділянка, якою користується позивач є суміжними.

Вказане також підтверджується рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2017 у справі № 912/389/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Гідросила Груп" до Кіровоградської міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ладок Плюс" про визнання недійсним рішення, що залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2017, і в силу приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України не потребує доказуванню у даній справі.

Позивач стверджує, що прийняттям Кіровоградської міською радою Рішення № 2065 змінено категорію земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Ельворті, 7 із земель промисловості та земель комерційної діяльності на землі громадської забудови, що є порушенням вимог статті 20 Земельного кодексу України та частини 1 статті 50 Закону України "Про землеустрій", за змістом яких зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення.

На підставі зазначених доводів позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

При вирішенні даного спору, господарським судом враховано, що статтею 21 Цивільного кодексу України встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Враховуючи зазначену норму чинного законодавства для скасування акта індивідуальної дії органу місцевого самоврядування необхідні дві умови, які мають одночасно виконуватись: 1) такий акт суперечить актам цивільного законодавства; 2) акт порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до приписів статті 1 Господарського процесуального кодексу України особи мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Виходячи із змісту наведених норм права у судовому порядку захисту підлягають порушене право і охоронювані законом інтереси, або таке право, що не визнається чи оспорюється.

Рішення ж Кіровоградської міської ради № 2065, пункт другий якого оскаржується у даній справі позивачем, як на момент його прийняття, так і на момент вирішення даного спору по суті, не може порушувати чи зачіпати права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки взагалі не стосується ані особи позивача, ані майна, що перебуває у його власності чи користуванні. Більш того, таке рішення було прийнято до набуття позивачем права власності на нерухоме майно та, відповідно, до моменту початку користування позивачем спірною земельною ділянкою.

"Легітимне прагнення" дотримання законності відповідачем, на яке посилається позивач в обґрунтування позову, в силу вимог чинного законодавства не може бути підставою для подання позову до суду в силу наступного.

За змістом статті 1 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ для захисту своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи, що правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право.

Проте спірне рішення № 2065 на момент його прийняття Кіровоградською міською радою (16.10.2012) не могло порушувати чи зачіпати права позивача, оскільки нерухоме майно, яке знаходиться на суміжній земельній ділянці із земельними ділянками, які передані в оренду третім особам пунктом 2 Рішення № 2065, було набуте позивачем у власність лише у лютому 2015 року. До того Рішення № 2065 втратило чинність 16.04.2013, тобто теж до виникнення у позивача права користуватись земельною ділянкою, що суміжна із земельними ділянками, які відповідач мав намір передати в оренду третім особам.

З огляду на викладене, позивачем не доведено того, що спірним пунктом рішення відповідача порушено його право як користувача земельної ділянки, на якій розташоване його нерухоме майно.

Реалізуючи передбачене статтею 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Натомість, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.

Оскільки, як встановлено господарським судом, позивачем хоча і обрано передбачений чинним законодавством спосіб захисту порушеного права, однак, всупереч вимогам статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не доведено наявності факту такого порушення, що є самостійною підставою для відмови у позові.

З огляду на викладене господарський суд відмовляє у задоволенні позову.

Щодо заявлення третьою особою ПрАТ "Піраміс" про сплив позовної давності, то така заява, в силу приписів частин 3 статті 267 Цивільного кодексу України, може бути зроблена лише стороною у спорі до винесення судом рішення. Відтак заява ПрАТ "Піраміс" не підлягає розгляду господарським судом.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити позивачу ОСОБА_5, вул. Ельворті, 5, офіс 202), Приватному акціонерному товариству "Гідросила Груп" (25002, м. Кропивницький, вул. Ельворті, 7, офіс 101), Приватному акціонерному товариству "Піраміс" (25002, м. Кропивницький, вул. Ельворті, 7, офіс 401), Фірмі "Агрогідромаш" товариству з обмеженою відповідальністю (25002, м. Кропивницький, вул. Ельворті, 7, офіс 202), Товариству з обмеженою відповідальністю "Ельворті Т" (25002, м. Кропивницький, вул. Ельворті, 7, офіс 420); ПАТ "КПКІ "Грунтопосівмаш" (м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 106).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 07.08.2017.

Головуючий суддя О.Б. Шевчук

Суддя Л.С. Вавренюк

Суддя В.В. Тимошевська