Рішення

від 25.04.2017 по справі 913/197/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Справа № 913/197/17

Провадження №7/913/197/17

Господарський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Тацій О.В.,

за участю секретаря судового засідання - помічника судді - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави - Міністерства освіти і науки України до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, треті особи: Рубіжанський професійний ліцей, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Луганській області про зобов'язання повернути державне майно.

У засіданні брали участь:

Від заявника - Полякова С.О., прокурор відділу прокуратури Харківської області, службове посвідчення № 013758;

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув;

від третіх осіб - представники не прибули.

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Луганської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах Міністерства освіти і науки України до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, треті особи: Рубіжанський професійний ліцей, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Луганській області, в обґрунтування якого зазначав, що згідно з договором оренди державного майна № 100741/09 від 30.04.2002, укладеним за погодженням з Регіональним відділенням Фонду державного майна по Луганській області, між Професійно-технічним училищем № 11 м. Рубіжне (реорганізовано у Рубіжанський професійний ліцей Луганської області) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 останньому в строкове платне користування передано нежитлове приміщення у окремо розташованій будівлі по АДРЕСА_1, площею 117,8 кв. м строком до 30.04.2003. Незважаючи на те, що вказаний договір оренди припинив свою дію 01.09.2006, орендар - ОСОБА_1 і дотепер продовжує використовувати орендоване майно та не повертає його позивачеві. За інформацією Рубіжанського професійного ліцею вказаний договір оренди чинний, приміщення перебуває у користуванні орендаря, за актом приймання-передачі орендодавцю не передавалась, у зв'язку з чим, заступник прокурора просив зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення, площею 136,2 кв. м, у окремо розташованій будівлі (інв. № 10310849), яка знаходиться на балансі орендодавця та розташована за адресою: АДРЕСА_1 та повернути його Рубіжанському професійному ліцею.

Вказану позовну заяву 28.02.2017 розподілено судді Тацій О.В. відповідно до вимог ст.2-1 ГПК України.

28.02.2017 ухвалою судді Господарського суду Луганської області призначено розгляд питання щодо підтвердження підстав представництва заступником прокурора Луганської області інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства освіти і науки України з заявленими позовними вимогами.

Ухвалою суду від 14.03.2017 було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.03.2017 та відкладався неодноразово.

В судове засідання 25.04.2017 з'явився представник прокуратури, в якому позовові вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи надсилалися за належною адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Представник Регіонального відділення фонду державного майна України по Луганській області в судове засідання не з'явився, проте подав клопотання від 19.04.2017 № 05-05-00893, в якому просив розглянути справу без його участі за наявними матеріалами у справі (вх. № 2794/17 від 21.04.2017).

Представник Рубіжанського професійного ліцею в судове засідання також не з'явився, звернувся до господарського суду з заявою, яку направив на електронну адресу суду 25.04.2017 (№ 135/015), в якій просив розглянути справу без участі уповноваженого представника третьої особи.

Відповідач не надав до матеріалів справи відзиву на позовну заяву та інші витребувані судом документи, що не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд розглядає справу за наявними матеріалами, враховуючи наступне: сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду цієї справи; будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від позивача та відповідача не надходило; явка сторін не була визнана судом обов'язковою; нез'явлення відповідача у засідання не перешкоджає вирішенню цього спору.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд установив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 30.04.2002 між Професійно-технічним училищем № 11 (за погодженням з Регіональним відділенням Фонду державного майна по Луганській області), як орендодавцем та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, як орендарем було укладено договір оренди державного майна № 100741/09, відповідно до п.п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, площею 117,8 кв.м в окремо розташованій будівлі, що знаходиться на балансі орендодавця за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.23-24).

Факт передачі земельної ділянки підтверджується матеріалами справи, а саме актом прийому-передачі нежитлового приміщення, яке знаходиться на балансі ПТУ № 11, складений на підставі п.п.2.2 та п.п.7.1 договору оренди № 100741/09 від 30.04.2002 (а.с.26).

Відповідно до пп 11.1 договору, його укладено строком до 30 квітня 2003 року.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Наказом Головного управління освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації від 13.01.2003 № 33 Про вдосконалення мережі професійно-технічних навчальних закладів професійно-технічне училище № 11 м. Рубіжне реорганізовано у Рубіжанський професійний ліцей Луганської області (а.с.36).

Відповідно до пункту 1.1 Статуту Рубіжанського професійного ліцею, затвердженим заступником Міністра освіти і науки України, ліцей є підпорядкованим Міністерству освіти і науки державним професійно-технічним навчальним закладом.

Положенням про Міністерство освіти і науки України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 630 визначено, що Міністерство освіти і науки є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, яке забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, юрисдикція якого поширюється на всю територію України.

Як вбачається із інвентарної картки № 38 обліку основних засобів в бюджетних установах (типова форма № 03-6 (бюджет) Рубіжанського професійного ліцею, за адресою АДРЕСА_1 знаходиться будівля майстерні столярної № 2, загальною площею 319,5 кв. м, первинною вартістю 38188 грн., яка введена в експлуатацію у 1959 році (а.с.32-33).

Спірне майно - нежитлове приміщення, площею 136,2 кв. м у окремо розташованій будівлі (інв. № 10310849) за адресою: АДРЕСА_1 є власністю в особі Міністерства освіти і науки України та на праві оперативного управління передане ліцею, про що свідчить форма № 2б(д) (а.с.83).

В матеріалах справи міститься копія листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області від 30.04.2017 № 05-06-00206, в якому зазначено, що договір оренди, укладений з приватним підприємцем ОСОБА_1 від 30.04.2002 № 100741/09 припинив дію 01.09.2006 (а.с.21).

Рубіжанським професійним ліцеєм 15.02.2017 було направлено лист за № 48/09, з якого вбачається, що орендар дотепер займає приміщення майстерні № 2 площею 136,2 кв. м, вартістю 20095 грн. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.38).

Як зазначено в поясненнях Міністерства освіти і науки України від 13.03.2017 № 9.1.-11-73 на виконання Закону України Про оренду державного та комунального майна та постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку відчуження об'єктів державної власності від 06 червня 2007 року № 803 Міністерство освіти і науки України видало наказ Про деякі питання комісії Міністерства з майнових питань від 31.05.2013 № 656, яким затвердило Положення про комісію з майнових питань підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства освіти і науки України.

Відповідно до п.3 зазначеного положення завданням комісії є розгляд наданих документів, підготовка рекомендацій щодо списання, відчуження, розпорядження (користування) державним майном підприємств та здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства при списанні, відчуженні та розпорядженні (користуванні) майном.

Доказів на підтвердження того, що Рубіжанський професійний ліцей звертався до Міністерства освіти і науки України, як до органу управління об'єктами державної власності, з метою надання дозволу на передачу в оренду майна, площею 136,2 кв. м, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 суду не надано.

Як зазначає Міністерство освіти і науки України, як орган управління спірним майном, вищевказані обставини свідчать про неможливість пролонгації договору оренди від 30.04.2002 № 10741/09, укладеного за погодженням Фонду державного майна України по Луганській області між Рубіжанським професійним ліцеєм та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1

За правилами ч.5 ст.63 Закону України Про освіту об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як встановлено ч.1 ст.27 Закону України Про оренду державного та комунального майна у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Як встановлено договором оренди № 100741/09 від 30.04.2002 орендар зобов'язується при припиненні цього договору повернути орендодавцю орендоване приміщення в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу (пункт 5.6 договору; а.с.23 - зворот).

Всупереч зазначеним положенням норм права та умов укладеного 30.04.2002 договору оренди відповідач продовжує використовувати орендоване майно.

Доказів на підтвердження того, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 здійснив повернення спірного майна позивачу після спливу строку дії договору оренди, або пролонгації дії цього договору, всупереч вимогам ст.ст.32, 33 ГПК України суду не надано.

За правилами ч.2 ст.795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Як зазначалося вище, за інформацією Рубіжанського професійного ліцею договір оренди № 100741/09 від 30.04.2002 є чинним, спірне приміщення перебуває у користуванні орендаря, за актом приймання-передачі орендодавцю не передавалось.

Крім того, як зазначено у заяві Рубіжанського професійного ліцею від 25.04.2017 за № 135/015 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зобов'язується звільнити спірне приміщення, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 136,2 кв. м) до 01 травня 2017 року. Даний факт також підтверджує про безпідставне перебування вказаного приміщення у користуванні ОСОБА_1

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги заступника прокурора Луганської області в інтересах Міністерства освіти і науки України є обґрунтованими та такими, що відповідають дійсним обставинами справи, оскільки спірне приміщення майстерні № 2 загальною площею 136, 2 кв. м, вартістю 20095 грн. по АДРЕСА_1 і досі використовується фізичною особою - підприємцем - ОСОБА_1 без достатніх на те правових підстав.

Договір оренди, укладений між Професійно-технічним училищем № 11 та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особо ОСОБА_1 закінчився 01.09.2006, проте уповноважений орган - Міністерство освіти і науки України заходів щодо належного повернення зазначеного майна у власність держави не здійснило.

Відповідно до вимог п.п.1, 3 ст.23 Закону України Про прокуратуру представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які заявлені заступником прокурора не спростував, позовні вимоги заступника прокурора Луганської області в інтересах Міністерства освіти і науки України підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у розмірі 1600 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 126 від 21.02.2017, а.с.17) покладаються на відповідача у справі відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов заступника прокурора Луганської області в інтересах держави - Міністерства освіти і науки України задовольнити у повному обсязі.

2. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) звільнити державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення, площею 136,2 кв. м, у окремо розташованій будівлі (інв. № 10310849), яка знаходиться на балансі орендодавця та розташована за адресою: АДРЕСА_1 та повернути його Рубіжанському професійному ліцею (ЄДРПОУ 02549374).

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ІН НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень) на користь Прокуратури Луганської області (93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ЛІЩИНИ, будинок 27; розрахунковий рахунок № 35211068000839, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 02909921; код класифікації видатків бюджету - 2800).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 26.04.2017.

Суддя О.В. Тацій