Постанова

від 25.04.2017 по справі 904/12/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року Справа № 904/12/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів : Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

за участю представників сторін :

від позивача : ОСОБА_1, менеджер з правових питань, довіреність №1/001 від 01.01.2017 року;

від відповідача : ОСОБА_2, представник, довіреність від 25.01.2017 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-проектне об'єднання "Енергія" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017 року у справі №904/12/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Оскар", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-проектне об'єднання "Енергія", м. Дніпро

про повернення суми попередньої оплати за договором поставки №1.04-04.16 від 04.04.2016 року у загальному розмірі 128 271 грн. 37 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 02.03.2017 року)

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Оскар" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою та з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог (вих. №37/02 від 28.02.2017 року) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-проектне об'єднання "Енергія" суму попередньої оплати за договором поставки № 1.04-04.16 від 04.04.2016 року у сумі 95 000,00 грн., пеню у розмірі 33 271,37 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017 року у справі №904/12/17 (суддя Фещенко Ю.В.) позов задоволений у повному обсязі: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-проектне об'єднання "Енергія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Оскар" 95 000,00 грн. основного боргу, 33 271,37 грн. пені та 1 924,07 грн. та повернуто надмірно сплачений судовий збір у сумі 585,93 грн.

Рішення місцевого суду мотивоване порушенням відповідачем умов договору поставки №1.04-04.16 від 04.04.2016 року в частині своєчасної та повної поставки товару, передбаченого Специфікаціями №2 від 05.04.2016 року та №4 від 11.05.2016 року. Оскільки відповідачем не поставлений в установлений договором строк товар згідно Специфікації №2 від 05.04.2016 року, місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині повернення сплаченої суми передоплати за вказаний товар у розмірі 95 000,00 грн. (50% від вартості товару за Специфікацією №2 від 05.04.2016 року) на підставі частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України. Враховуючи наявність прострочення виконання щодо своєчасної поставки товару місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення пені на підставі пункту 6.2 договору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-проектне об'єднання "Енергія" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017 року у справі №904/12/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм та процесуального права та підлягає скасуванню. Апелянт зазначає, що за приписами частини 3 статті 612 Цивільного кодексу України якщо в результаті прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання та вимагати відшкодування збитків. Між тим, позивач не відмовлявся ні від товару, ні від договору. Оскільки договір поставки №1.04-04.16 від 04.04.2016 року є чинним до 31.12.2017 року, підстави для повернення суми передоплати відсутні. Також апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що прострочення поставки товару відбулося внаслідок прострочення кредитора (позивача), а саме внаслідок прострочення надання покупцем проектної документації, необхідної для виготовлення і поставки готового товару.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-проектне об'єднання "Енергія" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017 року у справі №904/12/17 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд справи призначений у судове засідання на 20.04.2017 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.04.2017 року представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та надав копію видаткової накладної №РН-74 від 28.03.2017 року про поставку товару згідно специфікації №2 на суму 190 000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Оскар" проти задоволення апеляційної скарги заперечувало та просило залишити рішення господарського суду без змін. Позивач посилається на те, що правовою підставою звернення з позовом до суду є частина 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якою передбачене право покупця вимагати або передання оплаченого товару або повернення суми передоплати. Оскільки законом не визначено форми пред'явлення такої вимоги покупця позивачем обраний варіант пред'явлення вимоги безпосереднім зверненням до суду шляхом подання відповідного позову. Також позивач звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що листом від 24.10.2016 року відповідач вказав причину несвоєчасної поставки товару несправність гартівної печі.

У судовому засіданні 25.04.2017 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 04.04.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Оскар" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-проектне об'єднання "Енергія" (постачальник) був укладений договір поставки №1.04-04.16, відповідно до пункту 1.1 якого на умовах, викладених в розділах договору, постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукцію, а покупець зобов'язувався своєчасно прийняти і оплатити продукцію в порядку і на умовах, обумовлених в договорі.

Відповідно до пункту 3.1 договір діє з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін до 31.12.2017 року, закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань, пов'язаних з оплатою і претензійними вимогами.

Відповідно до пункту 1.2 договору найменування, асортимент, якість, кількість, одиниці виміру, ціна одиниці продукції, визначаються сторонами в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Постачальник здійснює поставку продукції у термін, визначений сторонами у відповідній специфікації, згідно з пунктами 2.2.-2.3. договору. Постачальник здійснює поставку продукції на умовах доставки на склад покупця, згідно адреси зазначеної у специфікації (пункти 4.1, 4.2. договору). Датою поставки продукції вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної (пункт 4.3 договору).

Покупець здійснює оплату за продукцію на підставі рахунку постачальника на умовах та в строки, визначені сторонами у відповідній специфікації (пункт 2.2 договору).

Сторонами узгоджені та підписані Специфікації, в яких вони погодили, зокрема, найменування товару, його кількість ціну, загальну вартість, а також умови щодо поставки та оплати, а саме:

- Специфікація №1 від 04.04.2016 року на поставку подушки верхньої правої кр.32.02.01.07 ХПТ-55 м/с 45 Л та подушки верхньої лівої кр.32.02.01.02 ХПТ-55 м/с 45 Л на загальну суму 78 000,00 грн.; оплата за продукцію за специфікацією здійснюється покупцем наступним чином: передоплата протягом 2 банківських днів на рахунок постачальника; строк поставки - 45 робочих днів з моменту 100% передплати на рахунок постачальника (а.с. 18);

- Специфікація №2 від 05.04.2016 року на поставку шатуну кр. 2-115513 ст.40 ХН на загальну суму 190 000,00 грн.; оплата за продукцію за специфікацією здійснюється покупцем наступним чином: передоплата 50% протягом 2 банківських днів на рахунок постачальника, наступні 50% по повідомленню про готовність продукції; строк поставки - 45 робочих днів з моменту 50% передплати на рахунок постачальника (а.с. 21);

- Специфікація №4 від 11.05.2016 року на поставку поковки "головка пресштемпеля кр. № 13-4-01 ст.5 ХНМ" та поковки "штанга пресштемпеля к. 12-4-01 ст.5 Х2МНФ" на загальну суму 64 000 грн. 00 коп.; оплата за продукцію за специфікацією здійснюється покупцем наступним чином: передоплата 50% протягом 2 банківських днів на рахунок постачальника, наступні 50% по повідомленню про готовність продукції; строк поставки - 40 банківських днів з моменту 50% передплати на рахунок постачальника (а.с. 24).

На оплату товару Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-проектне об'єднання "Енергія" виставлені рахунки-фактури: №СФ-0000017 від 04.04.2016 року на суму 78 000,00 грн. (по специфікації №1), №СФ-0000015 від 28.03.2016 року на суму 190 000,00 грн. (по специфікації №2), №СФ-0000027 від 10.05.2016 року на суму 64 000,00 грн. (по специфікації №4).

На виконання умов договору поставки №1.04-04.16 та Специфікацій №1, №2, та №4 Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Оскар" здійснено перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-проектне об'єднання "Енергія" коштів згідно платіжних доручень: № 1321 від 20.04.2016 року на суму 95 000,00 грн. (оплата рахунку №СФ-0000015 від 28.03.2016 року), № 1336 від 25.04.2016 року на суму 39 000 грн. (оплата рахунку №СФ-0000017 від 04.04.2016 року), № 1664 від 19.05.2016 року на суму 32 000,00 грн. (оплата рахунку №СФ-027 від 10.05.2016 року).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-проектне об'єднання "Енергія" здійснено поставку Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Оскар" товару: за специфікацією № 1 від 04.04.2016 року відповідно до видаткової накладної № РН-61 від 11.01.2017 року на суму 78 000,00 грн. (а.с. 71), за специфікацією № 4 від 11.05.2016 року відповідно до видаткової накладної № РН-47 від 12.08.2016 на суму 64 000,00 грн. (а.с. 27).

Товар за специфікацією №2 від 05.04.2016 року станом на час прийняття місцевим господарським судом рішення у справі №904/12/17 не поставлений продавцем.

Причиною виникнення спору є неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-проектне об'єднання "Енергія" умов договору поставки №1.04-04.16 від 04.04.2016 року в частині своєчасної поставки товару, передбаченого Специфікаціями №2 від 05.04.2016 року та №4 від 11.05.2016 року, у зв'язку з чим позивачем нарахована та заявлена пеня та вимога про повернення суми передоплати.

Правовідносини сторін виникли з договору поставки, до якого, в силу частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Ці положення визначені главою 54 параграфом 1 Цивільного кодексу України.

За договором купівлі-продажу, згідно статті 655 Цивільного кодексу України, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується, що покупець, на виконання умов договору, здійснив попередню оплату товару за Специфікацією №2 від 05.04.2016 року у розмірі 50% вартості товару у сумі 95 000,00 грн. згідно платіжного доручення №1321 від 20.04.2016 року, а продавець, у встановлений договором строк, не передав товар.

Правові наслідки порушення умови договору, щодо кількості товару визначені, зокрема, частиною 1 статті 670, частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якими передбачено право покупця вимагати передання оплаченого товару, або повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

За викладеного є правильним висновок місцевого господарського суду про стягнення суми передоплати за договором поставки №1.04-04.16 від 04.04.2016 року згідно Специфікації №2 від 05.04.2016 року у сумі 95 000,00 грн.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.04.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-проектне об'єднання "Енергія" надано копію видаткової накладної №РН-74 від 28.03.2017 року про поставку товару, передбаченого договором поставки №1.04-04.16 від 04.04.2016 року згідно Специфікації №2 від 05.04.2016 року на суму 190 000,00 грн.

Оскільки поставка товару згідно видаткової накладної №РН-74 від 28.03.2017 року відбулася після прийняття рішення у справі №904/12/17, рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню не підлягає відповідно до положень пункту 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України".

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про відсутність підстав для повернення суми передоплати у зв'язку з тим, що договір є чинним, строк його не закінчився, а позивач не відмовився від договору, з наступних підстав.

Обмеження позивача у справі на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів попереднього звернення до продавця з вимогою, оформленою в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього), фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту, суперечити положенням частини другої статті 124 Конституції України та позиції Конституційного Суду України в рішенні від 9 липня 2002 року №15-рп/2002 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), згідно з якою вирішення правових спорів у межах досудових процедур є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 28.11.2011 року у справі №3-127гс11, яка відповідно до приписів статті 111 28 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень та всіх судів України, а суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України). Належним є виконання зобов'язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

За загальним правилом зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 Цивільного кодексу України, стаття 202 Господарського кодексу України). Ці підстави наведено у статтях 599 - 601, 604- 609 Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (статті 610, 611 Цивільного кодексу України).

За змістом статей 549 Цивільного кодексу України, статті 230 Господарського кодексу України неустойкою є грошова сума, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, та яка може обчислюватись, зокрема, у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (пеня).

Відповідно до пункту 6.2. договору у разі порушення терміну постачання продукції з вини постачальника, останній сплачує покупцеві пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленої у визначений строк продукції, але у будь-якому випадку не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, за кожен день прострочення.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача за прострочення строків поставки товару на суму 190 000,00 грн. за Специфікацією № 2 від 05.04.2016 року за період з 10.06.2016 року по 28.12.2016 року в сумі 32 050,82 грн. та за прострочення поставки товару на суму 64 000,00 грн. за Специфікацією № 4 від 11.05.2016 року за період з 21.07.2016 року по 11.08.2016 року в сумі 1 220 грн. 55 коп.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-проектне об'єднання "Енергія" своєчасно не поставлений товар за договором поставки №1.04-04.16 від 04.04.2016 року, передбачений Специфікацією №4 (прострочення поставки складає 22 дні) та не поставку товару, передбаченого Специфікацією №2.

Та обставина, що за порушення передбаченого строку поставки товару продавець сплачує покупцю неустойку у вигляді пені у розмірі 0,1 % від вартості непоставленої продукції за кожен день прострочення товару, не перетворює цю неустойку в пеню за порушення грошового зобов'язання, так само, як і обов'язок продавця поставити товар не стає грошовим зобов'язанням.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі №3-192гс15 та від 03.12.2013 року у справі №3-35гс13, яка відповідно до приписів статті 111 28 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень та всіх судів України, а суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Враховуючи наявність прострочення виконання зобов'язання в частині своєчасної поставки товару, апеляційний господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Оскільки умовами договору строк поставки товару не залежить від надання покупцем (позивачем) проектної документації, за умовами договору поставки найменування, асортимент, якість та кількість товару узгоджуються сторонами в Специфікаціях, які містяться в матеріалах справи, доводи апелянта щодо прострочення кредитора відхиляються апеляційним господарським судом.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-проектне об'єднання "Енергія" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017 року у справі №904/12/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017 року у справі №904/12/17 залишити без змін.

Повна постанова складена 26.04.2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко