Вирок

від 25.04.2017 по справі 141/306/17

ОРАТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 141/306/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Ставничого С.А.

прокурора Максимишина О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілої юридичної особи ФГ Салій в особі власника ОСОБА_2

представника Оратівського районного сектору з питань пробації майора внутрішньої служби Олофінського А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017020250000037 від 10.03.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сологубівка Оратівського району Вінницької області, проживаючого АДРЕСА_1, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, непрацюючого, раніше судимого, на утриманні має двох малолітніх дітей, доглядає за особою яка досягла 80-річного віку, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2017 року біля 04 год. 15 хв. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу зайшов на охоронювану території Фермерського господарства Салій , що розташоване по вул. Центральна, 1 с. Сологубівка Оратівського району Вінницької області, та, перебуваючи на території господарства, ОСОБА_1 через отвір у стіні проник до приміщення зернового складу № 2, в ході чого користуючись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно, з ціллю наживи, з корисливих мотивів, з метою крадіжки набрав 22 мішки зерна соняшника, загальною вагою 630 кг. Після цього, ОСОБА_1 відчинив браму зернового складу із середини, яка була зачинена на засув та переніс вказаних 22 мішки у своє домогосподарство, яке розташоване по АДРЕСА_1 В подальшому, 09.03.2017 року ОСОБА_1 погрузив викрадені 22 мішки із зерном соняшника на гужову повозку та перевіз у с. Якимівка Оратівського району Вінницької області в ТОВ ТВФ Наталка де поміняв на 70 л. олії та 2900 грн. 00 коп.

Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київської науково-дослідного інституту судових експертиз №1386/17-21 від 21.03.2017 року ринкова вартість одного кілограму зерна соняшника, вирощеного із посівної матеріалу сорту НК Конді , станом на момент крадіжки 04.03.2017 року становила 10 грн. 25 коп.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 завдав ФГ Салій матеріальної шкоди на суму 6457 грн. 50 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, щиро каявся і показав, що дійсно, 04.03.2017 року він зайшов на охоронювану території Фермерського господарства Салій вул Центральна, 1 с. Сологубівка Оратівського району Вінницької області, та, перебуваючи на території господарства, через отвір у стіні проник до приміщення зернового складу № 2, де набрав 22 мішки зерна соняшника, загальною вагою 630 кг, та після цього відчинив браму зернового складу із середини, яка була зачинена на засув та переніс викрадені 22 мішки у своє домогосподарство, яке розташоване по АДРЕСА_1 В подальшому, 09.03.2017 року він погрузив викрадені 22 мішки із зерном соняшника на гужову повозку та перевіз у с. Якимівка Оратівського району Вінницької області в ТОВ ТВФ Наталка де поміняв на 70 л. олії та 2900 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи ФГ Салій в особі власника ОСОБА_2 показав, що він являється головою ФГ Салій . У приміщенні зернового складу № 2 зберігалося зерно соняшника, 2 мішка з зерном соняшника було ним помічено. 07.03.2017 року, коли він перебував у приміщенні даного складу, то помітив, що частина зерна соняшнику пропала, та про дану подію повідомив працівників поліції. Просив ОСОБА_4 суворо не карати, присудити умовний термін покарання та надати йому можливість відпрацювати завдані збитки та надати можливість ОСОБА_4 доглядати сім'ю.

Поскільки обвинувачений винуватість визнав повністю, щиро кається, докази стосовно фактичних обставин справи в порядку ч. 3 ст.349 КПК України, як такі, що ніким не оспорюються, в судовому засіданні не досліджувались за згодою учасників судового провадження. Судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини особа має право при визначенні... будь-якого кримінального звинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом....

Суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в сховище.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_1 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, зокрема його вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, те що ОСОБА_1 раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має двоє малолітніх дітей, доглядає за особою яка досягла 80-річного віку.

До обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, що обтяжує покарання - є рецидив злочинів.

Відповідно до абзацу 17 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, що складена представником Оратівського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України Олофінським А.І. від 24.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив тяжкий злочин, обставина, яка обтяжує покарання за обвинуваченням рецидив злочинів; обвинувачений проживає з дружиною ОСОБА_5, на утриманні має двох малолітніх дітей, доглядає за особою яка досягла 80-річного віку, за період проживання на території Сологубівської сільської ради після засудження на ОСОБА_1 до виконкому сільської ради компрометуючих матеріалів не надходило. Ризик повторного вчинення злочину оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Відповідно до висновку укладача досудової доповіді представника Оратівського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України Олофінського А.І., виправлення ОСОБА_1 у громаді можливе лише за умови здійснення з боку уповноваженого органу з питань пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покараня з випробуванням, уповноважений орган з питань пробації вважає доцільним покладання на правопорушника відповідно до ч. 1 ст.76 КК України: 1.Періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

З урахуванням наведеного та соціально-психологічної характеристики обвинуваченого представником органу пробації, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази слід вирішити в передбаченому ст. 100 КПК України порядку.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.368-371, 373-376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до п.1, 2 ч. 1 ст.76 КК України на ОСОБА_1 покласти обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 297 грн 00 коп (двісті дев'яносто сім гривень 00 копійок) судових витрат за проведення експертизи.

Речові докази - які знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути ФГ Салій .

На вирок суду може бути подана апеляція на протязі 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

СУДДЯ О.І. Лисак