Ухвала

від 05.04.2017 по справі 398/1930/16-ц

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/1930/16-ц

провадження №: 2/398/207/17

УХВАЛА

"05" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий Центр про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду до відповідача з позовом про про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання позивачу строк для усунення недоліків її позовної заяви, а саме, для сплати судового збору у розмірі 551,20 грн., оскільки ст.5 Закону України Про судовий збір не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд дійшов висновку, що неявка сторін та їх представників не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України По судовий збір судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Розміри ставок судового збору та пільги щодо його сплати визначені у ст.ст.4,5 Закону України Про судовий збір .

Згідно роз'яснень, що містяться у п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах про те, що оскільки стаття 5 Закону України Про судовий збір не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад ст.22 Закону України від 12 травня 1991 року Про захист прав споживачів .

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22 травня 2015 року №484-VIII, що набрав чинності з 01 вересня 2015 року, до статті 5 Закону України Про судовий збір внесено зміни, якими не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору. Однак, відповідні зміни не вносились і до ч.3 ст. 36 Про захист прав споживачів , ст.22 Закону України Про захист прав споживачів , якою встановлено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що за пред'явлення позову, що пов'язаний із захистом прав споживачів, заявник не повинен сплачувати судовий збір, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.5 Закону України Про судовий збір , ст.22 Закону України Про захист прав споживачів , ст. 213 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про надання позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий Центр про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, а саме, для сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя