Ухвала

від 10.05.2007 по справі 7/11-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/11-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"10" травня 2007 р.           Справа № 7/11-07

Суддя господарського суду Вінницької області Мінєєва Н.В., розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнічна компанія” с. Горошино, Семенівського району, Полтавської області  до  Приватного сільськогосподарського  підприємства „Бугаївське” с. Бугаївка, Оратівського району, Вінницької області  про стягнення  274498 грн. 81 коп.

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

Представники сторін :

Позивач -   Корнєв  В.М. –пост. дов. № 1 від 08. 01. 2007 року.

              Відповідач –Гецко В.А. –керівник –засновник і власник

ВСТАНОВИВ :

  Подано позов про стягнення 24189 грн. 16 коп., у т.р.  183870 грн. пені,  36155 грн. 63 коп. індексу інфляції, 13653 грн. 90 коп. 3% річних, 40819 грн. 28 коп.  процентів  за користування  чужими  грошовими коштами  в зв”язку  з невиконанням відповідачем умов укладеного між сторонами  договору купівлі-продажу  за № 039/1 від 20. 04. 2004 року.

  Відповідач проти позову заперечує по мотивах, викладених як  у відзиві на позов  від  23. 02. 2007 року так і  письмових поясненнях на адресу суду  б/н і дати (вх. канцелярії суду  № 3342 від 27. 02. 2007 року), зокрема, посилаючись на те, що  відповідно до укладеного договору  купівлі-продажу  №039/1 від 20.04.2004 року  продавець (позивач)  зобов”язувався  продати належні йому  два комбайни Кейс-2166 в комплекті з зерновою, кукурудзяною  жатками та пристроєм для збирання соняшника, заводський № 0182939, шасі б/н, двигун  № 45502260, рік випуску 1997 та заводський  № 0183252, шасі б/н, двигун  № 45519314, рік випуску 1997 рік, а покупець  прийняти майно та сплатити його  вартість.  На виконання умов договору  від  23. 06. 2004 року (п.п. 4.1-4.3 договору) між сторонами  було укладено договір зберігання, при цьому було укладено лише один договір  зберігання  № 069 від 23. 06. 2004 року  стосовно  комбайну  „Кейс 2166” № 0183252 в комплекті із зерновою, кукурудзяною  жатками, пристосуванням для збирання соняшника загальною вартістю  400000 грн.  Однак,  згідно  акту   приймання-передачі майна  на  відповідальне  зберігання ПСП „Бугаївське” прийнято на відповідальне зберігання  тільки комбайн Кейс-2166 заводський номер  № 0183252, двигун № 45519314 рік випуску 1997. Вказівки  на передачу ПСП „Бугаївське” зернової  та кукурудзяної жатки та пристрою  для збирання соняшнику  у вказаному акті приймання –передачі немає.  Інший комбайн, ідентифікаційні номери якого зазначені  в п. 1.1 договору від 20. 04. 2004 року передавався  ПСП „Бугаївське” взагалі без укладення договору зберігання та відповідного акту приймання-передачі.  Крім того, в порушення  п. 4.1 договору та вимог цивільного законодавства  позивач  не передав відповідачу  технічну документацію на 2 комбайн. Таким чином позивачем не передано 1 комбайн, зернові, кукурудзяні жатки та пристрої для збирання соняшника відповідно до умов договору від 20. 04. 2004 року № 039 в той час як останнім  заявлені  позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій  без врахуванням зазначених обставин. Проти стягнення  процентів  за користування грошовими коштами заперечує, посилаючись на  ст. 613 ЦК України.  Крім того, відповідач, заперечуючи проти позову, також посилався на те, що  20. 02. 2006 року в ПСП „Бугаївське”  з”явились представники  ТОВ „Агротехнічна компанія”, якими в порушення вимог п. 5.2 договору зберігання № 069 від 23. 06. 2004 року –без заявлення вимоги, було  вилучено  із зберігання відповідача  один комбайн Кейс-2166, заводський № 0183252, двигун № 45519314 рік випуску 1997  та передано його ПП Олефіренко О.В., що підтверджується відповідним актом  приймання - передачі майна від 20. 02. 2006 року. Таким чином, вважає, що  позивач своїми  діями вказав на повне розірвання договору № 039 від 20. 04. 2004 року у відповідності із п. 5.2 вказаного договору. В свою чергу ПСП „Бугаївське” на виконання умов договору було перераховано  ТОВ „Агротехнічна компанія” в період  з 14.05. 2004 року по 06. 04. 2006 року 490000 грн.

  В зв”язку з неявкою в судове засідання позивача, невиконанням сторонами в повному обсязі вимог ухвал суду  від 22. 11. 2006 року, 09. 01. 2007 року та від  27. 02. 2007 року, не наданням усіх витребуваних судом документів, необхідних для вирішення господарського спору,  неодноразовою хворобою  судді Н.В. Мінєєвої, необхідністю витребування додаткових  письмових доказів, а також з метою належного повідомлення учасників судового процесу про день і час розгляду справи в суді, з урахуванням клопотань сторін, розгляд справи неодноразово відкладався, останній раз на  10. 05. 2007 року.

  За письмовим клопотанням сторін справа  розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України  та за межами термінів, передбачених ст. 69 ГПК України.  

   Позивач  в черговий раз не виконав вимоги ухвал суду від  22. 11. 2006 року, 09. 01. 2007 року та від  27. 02. 2007 року, не надав усіх витребуваних судом документів, необхідних для вирішення господарського спору. Про день і час розгляду справи в суді був належним чином повідомлений, що стверджується наявними у справі матеріалами.

  За таких обставин справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

           Ухвалами суду від  22. 11. 2006 року, 09. 01. 2007 року та від  27. 02. 2007 року  суд зобов'язував  позивача  до дня засідання, зокрема, надати суду:  Оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду в судовому засіданні. Обґрунтований розрахунок суми позову, складений відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору із зазначенням застосованих методів, платіжних  та товарно-розпорядчих документів з розбивкою по періодам і підписаний  посадовими особами, які його склали, у т.р. в частині стягнення пені, 3% річних, індексу інфляції та  відсотків за користування чужими коштами. Обопільний  розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час розгляду справи в суді, в якому показати динаміку росту заборгованості  та її погашення з посиланням на номер,  дату , суму та назву первинних бухгалтерських документів, для складання якого зобов'язати позивача з'явитись до відповідача.. Докази фактичного виконання  сторонами  договору № 039/1 від 20. 04. 2004 року, у т.р. п.п.4.1-4.3 договору (довіреності, накладні, технічні паспорта на техніку, докази зняття її з обліку, акти приймання-передачі, тощо,  первинні бухгалтерські документи на підтвердження  відображення у бухгалтерському обліку підприємства  даної господарської операції, Книгу обліку продажу товарів (робіт, послуг) за  2004-2005 роки (оригінали –для огляду в судовому засіданні). Докази проведення відповідачем розрахунків  станом на час розгляду  справи в суді (первинні бухгалтерські документи, оригінали для огляду в суді, належно завірені копії –в справу). Письмові пояснення  та докази про наявність між сторонами у справі будь-яких інших договорів, окрім договору купівлі-продажу  № 039/1 від 20. 04. 2004 року та докази (первинні бухгалтерські документи) на підтвердження їх фактичного виконання (оригінали  надати в судове засідання для огляду, належно завірені копії –в справу). Письмові пояснення та докази  щодо виставлення (чи не виставлення) відповідачу рахунків на оплату. Письмові пояснення та докази  щодо спростування заперечень на позов відповідача, у разі отримання від нього відзиву на позов. Довідку щодо перебування відповідача на обліку в ЄДРПОУ станом на час розгляду  справи в суді. Первинні бухгалтерські документи на підтвердження відомостей, відображених у картці рахунку 681, яка додана до позовних матеріалів. Письмові пояснення та докази про те, чи знаходилась   техніка, яка була предметом договору  купівлі-продажу № 039/1 від 20. 04. 2004 року у заставі, якщо так, надати докази про це. Акт прийому-передачі техніки від 20. 02. 2006 року та письмові пояснення ( з доказами в обґрунтування) про правові підстави  передачі  позивачем частини техніки, що була предметом спірного договору, Олефіренко О.В.Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.  

               Зазначені документи необхідні були для вирішення господарського спору, оскільки без них  суд позбавлений можливості  з»ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку наданим суду позивачем доказам  в обгрунтування позовних вимог та постановити рішення, яке б відповідало вимогам  чинного законодавства.

              Вказані вимоги суду позивачем не були виконані.

              Однією з засад господарського судочинства є принцип об'єктивної істини, який полягає у всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

              Обґрунтованість поданого позову та клопотань визначається наявністю або відсутністю доказів.

                Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

               Обов'язок доказування та поданих доказів розподіляється між сторонами, виходячи із того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

                Згідно з  ст.33  ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

           Враховуючи те, що витребувані ухвалами  суду від   22.11. 2006 року та 09. 01. 2007 року  документи, необхідні для вирішення господарського спору,  позивач  суду не надав, про наявність поважних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду в повному обсязі, не повідомив,  суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

                 Витрати на держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу    підлягають віднесенню на позивача відповідно до вимог ст.49, 44, 81  ГПК України.

            З урахуванням  викладених обставин, за ухилення позивача від вчинення дій, покладених  господарським судом на нього  згідно ухвал суду від 22.11. 2006 року, 09. 01. 2007 року  та від 27.02. 2007 року  відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України  підлягає  стягненню в доход  Державного бюджету України з  Товариства з обмеженою відповідальністю  „Агротехнічна компанія” –300 грн.  штрафу.

          Керуючись  ст. ст. 4-3,33,  44, 49, 75, п. 5 ст. 81,  п. 5 ст. 83,  ст. ст.115, 116  ГПК України;

УХВАЛИВ:

  Позов залишити без розгляду.

       Стягнути  з   Товариства з обмеженою відповідальністю  „Агротехнічна компанія” (38220 Полтавська область, Семенівський район, с. Горошино, поштова адреса:  01054 м. Київ, вул.. Боровського, 34-Г, п/р  26000001030032 у Київській філії  „Місто Банк” м. Київ, МФО  380593, код ЄДРПОУ 21077649)

-          в доход Державного бюджету України 300 грн. штрафу  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом  на    Товариство з обмеженою відповідальністю „Агротехнічна компанія”.

            Видати наказ.

   Суддя                                                    Мінєєва Н.В.