Ухвала

від 26.04.2017 по справі 922/2575/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 квітня 2017 року Справа № 922/2575/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л., суддів:Губенко Н.М., Картере В.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 та на ухвалугосподарського суду Харківської області від 31.08.2016 у справі№ 922/2575/16 господарського суду Харківської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" доПриватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Олена" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 прозвернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Подана 09.03.2017 (відповідно до вхідного штампу суду апеляційної інстанції) ОСОБА_4 (надалі - скаржник) касаційна скарга б/н від 09.03.2017 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 та на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.2016 у справі № 922/2575/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з наявністю саме поважних причин його пропуску; поважними причинами його пропуску визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Проте, наведені скаржником причини пропуску ним процесуального строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016, як то, необізнаність в галузі права, не є тією поважною причиною, з якою закон пов'язує право суду поновити процесуальний строк на касаційне оскарження. Більш того, як вбачається з матеріалів справи, апеляційний перегляд ухвали місцевого господарського суду у даній справі здійснювався саме за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Крім того, з дня прийняття оскаржуваної ОСОБА_4 постанови (22.12.2016), з урахуванням вчасного направлення судом його примірників учасникам судового процесу, і до закінчення законодавчо встановленого двадцятиденного строку на його оскарження (11.01.2017), скаржник мав достатньо часу для подання касаційної скарги; водночас, цього зроблено ним не було, так само як і не наведено обґрунтованих та поважних причин, що унеможливили вчасне подання касаційної скарги в установлений законом строк.

Отже, всупереч ст.ст. 32, 33 ГПК України скаржник не довів в установленому законом порядку причини пропуску ним строку на подання касаційної скарги, у зв'язку з чим, колегія суддів, згідно з приписами ст. 53 ГПК України не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_4 у відновленні строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 та ухвали господарського сду Харківської області у справі № 922/2575/16.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 та на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.2016 у справі № 922/2575/16 повернути скаржнику без розгляду.

3. Справу № 922/2575/16 повернути до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

В.І. Картере