Ухвала

від 26.04.2017 по справі 916/555/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" квітня 2017 р.Справа № 916/555/17

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна група ІНТОБУД";

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Куліндоровські заводи будівельних матеріалів"

про стягнення 954400 грн.;

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1по довіреності

Від відповідача: ОСОБА_2 по довіреності;

СУТЬ СПОРУ: ТОВ " Промислово-будівельна група ІНТОБУД" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю „Куліндоровські заводи будівельних матеріалів» з позовом, в якому просить господарський суд Одеської області стягнути 954 400,00грн.

06.03.2017р. господарським судом Одеської області за вказаним позовом порушено провадження у справі №916/378/17

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна група ІНТОБУД" 26.04.2017р. звернулось до суду із клопотанням про призначення по справі почеркознавчої експертизи акту звіряння взаєморозрахунків з ТОВ КЗБМ станом на 31.12.2016 р, проведення якої просила суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання позивач посилається на те, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що у ТОВ КЗБМ виникло зобов'язання перед ТОВ ПБГ Інтобуд на підставі договору відступлення права вимоги від 28.03.2017 р., за яким ТОВ Одесновобуд передало ПБГ Інтобуд право вимоги повернення грошових коштів у сумі 954 400,00 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю Куліндоровські заводи будівельних матеріалів , належне ТОВ Одесновобуд відповідно до Договору купівлі-продажу № 13/11 від 13.11.2007 р. На підтвердження позовних вимог надано акт звіряння взаєморозрахунків з ТОВ КЗБМ станом на 31.12.2016 р, складений на вимогу ТОВ ПБГ ІНТОБУД та підписаний керівництвом ТОВ КЗБМ і скріплений печаткою.

Крім того, позивач зазначає, що у судовому засіданні від 19.04.2017 р., представником ТОВ КЗБМ поставлено під сумнів вищезазначений акт звіряння взаєморозрахунків, оскільки цей акт не підписувався керівництвом ТОВ КЗБМ , а у самому акті не зазначено хто саме його підписав. До того, ж заборгованість, що є предметом позовних вимог сплачувалась ТОВ КЗБМ .

Також позивач зазначає, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, директором та Товариства з обмеженою відповідальністю Куліндоровські заводи будівельних матеріалів є ОСОБА_3. За наявною інформацією, заступником директора ТОВ КЗБМ є ОСОБА_4, якому наказом директора ТОВ КЗБМ надано право підпису документів..

Згідно статті 1 Закону України „Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Умовами п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. визначено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно положень ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. В свою чергу, проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Згідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 зі змінами та доповненнями, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5, основними завданнями почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Розглянув матеріали справи, приймаючи до уваги положення ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та Закону України „Про судову експертизу» суд вважає що для забезпечення повноти та всебічності дослідження обставин справи існує необхідність в спеціальних знаннях, а тому вважає за необхідне, для правильного вирішення справи клоптання позивача задовольнити частково, призначити судову почеркознавчу експертизу.

Проведення призначеної по даній справі судової почеркознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). Витрати, пов'язані із здійсненням експертного дослідження, суд покладає на позивача, як на особу, якою було заявлена суду відповідне клопотання про призначення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №916/555/17 судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи виконано підпис від Товариства з обмеженою відповідальністю «Куліндоровські заводи будівельних матеріалів» у акті звіряння взаєморозрахунків між ТОВ ПБГ Інтобуд та ТОВ КЗБМ станом на 31.12.2016 р., ОСОБА_3, чи іншою особою?;

3.2. Чи виконано підпис від Товариства з обмеженою відповідальністю «Куліндоровські заводи будівельних матеріалів» у акті звіряння взаєморозрахунків між ТОВ ПБГ Інтобуд та ТОВ КЗБМ станом на 31.12.2016 р., ОСОБА_4, чи іншою особою?;

4. Витрати на проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна група ІНТОБУД" .

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна група ІНТОБУД" надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку.

6. Зобов'язати сторін у справі надати спеціалістам Одеського НДІСЕ на їх вимоги необхідні для проведення судових експертиз документи у строки, визначені фахівцями. Усі документи, які будуть надаватися до Одеського НДІСЕ для проведення експертиз, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

7. Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8 . Доручити керівнику Одеського НДІСЕ визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

9 . Зобов'язати Одеський НДІСЕ експертний висновок представити господарському суду Одеської області.

10 . Надіслати матеріали справи № 916/555/17 на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Суддя С.В. Літвінов