Ухвала

від 26.10.2017 по справі 916/555/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" жовтня 2017 р. Справа № 916/555/17

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мишкіної М.А

суддів: Будішевської Л.О., Таран С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 06 березня 2017 року

по справі №916/555/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна група ІНТОБУД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Куліндоровські заводи будівельних матеріалів»

про стягнення 954400грн.

встановив:

02.03.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна група ІНТОБУД» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Куліндоровські заводи будівельних матеріалів», в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 954400грн. заборгованості.

03.03.2017р. позивач подав суду першої інстанції заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.03.2017р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.03.2017р. (суддя Літвінов С.В.) (з урахуванням ухвал про виправлення описок від 10.03.2017р. та 14.03.2017р.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна група ІНТОБУД» про забезпечення позову задоволено: накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Куліндоровські заводи будівельних матеріалів» (Код ЄДРПОУ: 33316930, адреса: Центральна площа, 2, с. Олександрівка, Лиманський район, Одеська область, 67513), а саме: нежитлові будівлі та споруди єдиного комплексу, загальною площею 20 957,4 кв.м., устаткування для виробництва керамзиту, стінного каменя, бетону, керамзитобетону, пінобетону та залізобетонних виробів (всього 111 номенклатурних найменувань), основних засобів, металоформ (всього 157 номенклатурних найменувань), устаткування для виробництва керамзиту, стінного каменя, бетону, керамзитобетону, пінобетону та залізобетонних виробів (всього 499 номенклатурних найменувань), які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. 20-й км Старокиївської дороги; заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Куліндоровські заводи будівельних матеріалів» (Код ЄДРПОУ: 33316930, адреса: Центральна площа, 2, с. Олександрівка, Лиманський район, Одеська область, 67513), а саме: нежитлові будівлі та споруди єдиного комплексу, загальною площею 20 957,4 кв.м., устаткування для виробництва керамзиту, стінного каменя, бетону, керамзитобетону, пінобетону та залізобетонних виробів (всього 111 номенклатурних найменувань), основних засобів, металоформ (всього 157 номенклатурних найменувань), устаткування для виробництва керамзиту, стінного каменя, бетону, керамзитобетону, пінобетону та залізобетонних виробів (всього 499 номенклатурних найменувань), які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. 20-й км Старокиївської дороги.

23.10.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області (вхідний номер суду першої інстанції – 1831/17 від 18.09.2017р.) надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.03.2017р., в якій скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу.

          Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про відновлення строку, встановленого на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання скаржник зазначив, що майно, на яке накладено арешт для забезпечення позову, передано ТОВом «Куліндоровські заводи будівельних матеріалів» в заставу АТ «Фінанси та Кредит», в якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань ТОВа «Промислово-будівельна група ІНТОБУД» за кредитним договором №11-01-06 від 19.07.2006р. У разі невиконання ТОВ «Промислово-будівельна група ІНТОБУД» умов кредитного договору №11-01-06 від 19.07.2006р. у АТ «Фінанси та Кпедит» виникає право звернути стягнення на предмет іпотеки та предмети застави для погашення заборгованості. Предмети застави та права на них не можуть бути використані в якості предметів будь-яких цивільно-правових та господарських договорів, що передбачено умовами договорів від 19.07.2006р, 31.08.2007р. та 11.04.2013р., а отже ухвала про забезпечення позову від 06.03.2017р. є безпідставною та прямо впливає на права та обов'язки Банку. При проголошенні ухвали господарського суду Одеської області про забезпечення позову від 06.03.2017р. представник ПАТ «Фінанси та Кредит» присутнім не був, оскільки апелянт ухвалою суду не залучався до участі у даному судовому розгляді. Про існування оскарженої ухвали АТ «Банк «Фінанси та Кредит» дізналося з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 07.09.2017р.; з незалежних від скаржника причин апеляційна скарга не могла бути подана у строк, визначений законом.

Розглянувши клопотання ПАТ «Фінанси та Кредит», колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997р. згідно Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Однією з основних засад судочинства, у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із ч.1 ст.91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ст.93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом; про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала господарського суду Одеської області від 06.03.2017р. у справі №916/555/17 була оприлюднена 10.03.2017р.

Враховуючи вищезазначені приписи чинного законодавства, а також те, що ПАТ «Фінанси та Кредит» не приймало участі під час розгляду справи в суді першої інстанції та вважає, що оскаржена ухвала порушує його права та обов'язки, судова колегія визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в заяві скаржника, поважними та вважає за необхідне відновити ПАТ «Фінанси та Кредит» пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.03.2017р. та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 86, 91, 98 ГПК України, колегія суддів –

у х в а л и л а:

1. Відновити ПАТ «Фінанси та Кредит» пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 09.11.2017р. об 15:30год.           

4. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 6, тел.301-422.

5. Представники сторін повинні мати належним чином оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя                                                   Мишкіна М.А.

Суддя                                                             Будішевська Л.О.

Суддя                                                                                 Таран С.В.