Постанова

від 25.04.2017 по справі 910/9723/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. Справа№ 910/9723/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Майданевича А.Г.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2017

у справі № 910/9723/16 (суддя Лиськов М.О.)

За заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про роз'яснення рішення суду.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волари Експорт"

До Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

Про тлумачення умов договору

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Волари Експорт" до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", про тлумачення умов договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.05.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Волари Експорт" та Публічним акціонерним товариством "Кам'яномостівське хлібоприймальне підприємство" (праванаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз") укладено Угоду №31/05 про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог, відповідно до п. 1.5. якої сторони погодили, що зобов'язання Публічного акціонерного товариством "Кам'яномостівське хлібоприймальне підприємство" за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №26/03-01з від 26.03.2013 припиняються.

15.06.2016 ухвалою суду залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача по справі № 910/9723/16 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 позовні вимоги задоволено.

Розтлумачено зміст підпункту 2) пункту 1.5. Угоди №31/05 про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог, відповідно до якого зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Кам'яномостівське хлібоприймальне підприємство" (55232, Миколаївська обл., Первомайський район, селище Кам'яний Міст, вул. Космонавтів, буд. 1-А; код ЄДРПОУ 00955029) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Волари Експорт" (04136, м. Київ, вул. Тираспільська, буд. 43; код ЄДРПОУ 31408390) за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №26/03-01з від 26.03.2013 належить розуміти як такі, що припинилися в частині зарахування зустрічних однорідних вимог.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волари Експорт" судові витрати у розмірі 1 218,00 грн.

06.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про роз'яснення рішення суду від 01.08.2016 по справі № 910/9723/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 у справі № 910/9723/16 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі №910/9723/16 відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду від 20.03.2017 скасувати та прийняти нове рішення, яким роз'яснити, як потрібно розуміти формлювання в п. 2 резолютивної частини рішення "зобов'язання ПАТ "Кам'яномостівське хлібоприймальне підприємство" перед ТОВ "Волари Експорт" за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 26/03-01з від 26.03.2013 належить розуміти як такі, що припинилися в частині зарахування зустрічних однорідних вимог".

Чи слід розуміти п.2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі №910/9723/16 як такий, що визначає, що: відповідно до підпункту 2 пункту 1.5 Угоди №31/05 про зарахування зустрічних однорідних вимог зобов'язання ПАТ "Кам'яномостівське хлібоприймальне підприємство" перед ТОВ "Волари Експорт" за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 26/03-01з від 26.03.2013 припинилося в розмірі 3 972 227,54 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" у справі № 910/9723/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І. та Майданевича А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 поновлено пропущений строк подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 25.04.2017.

В судове засідання, призначене на 25.04.2017, повноважні представники позивача, відповідача та третьої особи не з'явилися.

Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвали Київського апеляційного господарського суду були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представників позивача, відповідача та третьої особи, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно зі ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи а саме заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" просить суд роз'яснити рішення від 01.08.2016 у справі № 910/9723/16 як потрібно розуміти формлювання в п. 2 резолютивної частини рішення "зобов'язання ПАТ "Кам'яномостівське хлібоприймальне підприємство" перед ТОВ "Волари Експорт" за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 26/03-01з від 26.03.2013 належить розуміти як такі, що припинилися в частині зарахування зустрічних однорідних вимог".

Чи слід розуміти п.2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі №910/9723/16 як такий, що визначає, що: відповідно до підпункту 2 пункту 1.5 Угоди №31/05 про зарахування зустрічних однорідних вимог зобов'язання ПАТ "Кам'яномостівське хлібоприймальне підприємство" перед ТОВ "Волари Експорт" за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 26/03-01з від 26.03.2013 припинилося в розмірі 3 972 227,54 грн.

Згідно із статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Проте зі змісту заяви дійсно не вбачається, що скаржнику незрозумілий зміст рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 910/9723/16.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення", здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи вище викладене та той факт, що звертаючись до суду з заявою про роз'яснення рішення заявник просив суд першої інстанції фактично роз'яснити вже розтлумачений пункт договору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в роз'ясненнях рішення від 01.08.2007 у справі №910/9723/16, оскільки дане рішення було винесено у відповідності до норм чинного законодавства України та судової практики, а тому не потребує роз'яснення.

Заперечення скаржника з цього приводу, які містяться в матеріалах справи, та в апеляційних скаргах не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, тому є необґрунтованими.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість, безпідставність вимог скаржника та відмови у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи".

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що ухвала у даній справі прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в ухвалі, дійсним обставинам справи, тому ухвала є законною та обґрунтованою. Підстав для скасування або зміни вказаної ухвали та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 по справі № 910/9723/16 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/9723/16 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

А.Г. Майданевич