Ухвала

від 27.04.2017 по справі 520/4038/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/4280/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.

суддів: Дрішлюк А.І.

ОСОБА_2,

при секретарі: Поліхранова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Южгазсервіс" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Южгазсервіс", ОСОБА_4, про стягнення заборгованості (цивільна справа №520/4038/14-ц) та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Южгазсервіс", про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

08.04.2014 року ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

13.02.2017 року відповідач ОСОБА_4 надав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати недійсним договір поруки № PX029031.16685.005 від 21.01.2013 року.

Представник відповідача ТОВ "Южгазсервіс" - ОСОБА_5 надав заяву про закриття провадження по частині позовних вимог, пред'явлених Банком до ТОВ "Южгазсервіс", оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 надав заяву про залишення без розгляду зустрічного позову, так як аналогічний позов перебуває у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси. Окрім того, представник просить зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/2913/17. Мотивуючи заяву тим, що вирішення справи № 521/2913/17 має важливе значення для даної цивільної справи. При цьому представник вважав за доцільне не розглядати клопотання представника відповідача ТОВ "Южгазсервіс" про закриття провадження по частині позовних вимог.м.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2017 рокузаяву представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Южгазсервіс" про закриття провадження в частині вимог, - задоволено. Провадження по справі в частині вимог Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", пред'явлених до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Южгазсервіс" про стягнення заборгованості, - закрито. Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про залишення зустрічного позову без розгляду, - задоволено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" та ТОВ "Южгазсервіс", про визнання договору поруки недійсним, - залишено без розгляду. Заяву представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про зупинення провадження, - задоволено. Зупинено провадження по справі ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/2913/17 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" та ТОВ "Южгазсервіс", про визнання договору поруки недійсним. .

В апеляційній скарзі ствавиться питання про скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2017 року в частині задоволення заяви представника ТОВ "Южгазсервіс" та закриття провадження по справі в частині позову ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", пред'явлених до ТОВ "Южгазсервіс" про стягнення заборгованості. Посилається на те, що представник ТОВ "Южгазсервіс" відмовився від клопотання про закриття провадження по справі.

Позивач ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку"та відповідач ОСОБА_4 у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились про розгляд справи сповіщалась належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб до апеляційного суду не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та надані докази, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі в частині позовних вимог ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", пред'явлених до ТОВ "Южгазсервіс" про стягнення кредитної заборгованостірайонний суд виходив з правової позиції ВСУ викладеної в Постанові від 07.09.2016 року у справі №6-1593цс16 та вимог ст. 16 ЦПК України, що не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. При цьому посилався на розгляд клопотання ТОВ "Южгазсервіс" з цього питання.

Судова колегія приходить до наступного.

Згідно зі статтею 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що сторони уклали кредитний договір № ККОВN.16928.009 від 21.01.2013 року між ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" та ТОВ "Южгазсервіс" (Том І, а.с. 7-10), та з ОСОБА_4 укладено договір поруки № PX029031.16685.005 від 21.01.2013 року. (Том І, а.с.14-18).

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського

суду.

Правовий висновок міститься Постанови судової палати у цивільних та господарських справах ВСУ від 01.03.2017 року у справі №6-923цс16.

За таких обставин правовідносини виникли з окремих договорів кредиту й поруки, можуть бути самостійними й окремими предметами позову, суд безпідставно прийняв до провадження справу за спором, що виник між юридичними особами яка підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому дійшов до правильного висновку про закриття провадження по справі.

Посилання заявника на відмову від клопотання про закриття провадження по справі в частині вимог, що стосуються правовідносин між юридичними особами само по собі не є підставою для скасування ухвали суду про закриття провадження по справі однак в цій частині підлягає зміні з виключенням посилання на зазначене клопотання.

При таких обставинах, немає підстав вважати, що районний суд при задоволенні клопотання представника ТОВ Южгазсервіс про закриття провадження в частині вимог допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали в частині закриття вимог між юридичними особами і тому апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Так як в іншій частині ухвала не оскаржується, колегія суддів законність та обгрунтованість її не перевіряє.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Южгазсервіс" - задовольнити частково.

Виключити з ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2017 року посилання на задоволення заяви представника відповідача ТОВ "Южгазсервіс" про закриття провадження по справі.

В решті ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2017 року про закриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду на протязі 20 днів.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А.Гірняк

ОСОБА_7

ОСОБА_8