Вирок

від 28.04.2017 по справі 716/1349/16-к

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 716/1349/16-к

Провадження № 1-кп/726/10/17

Категорія 2

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці кримінальне провадження №12016260090000037 за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,

який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Чернівецької області, українця, громадянина України, приватний підприємець, освіта повна середня, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , 09.02.2016 року біля 19.30 годин знаходячись в приміщенні приймальної редакції газети «Голос краю», яка розташована в м.Заставна по вул. Чорновола, 4 на четвертому поверсі адміністративної будівлі, розпочав словесний конфлікт із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителькою міста Заставна Чернівецької області, в ході якого, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи кримінальне каране значення своїх дій, на грунті раптово виниклих неприязних відносин застосував до останньої фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні чотирьох ударів ногами, зокрема: один удар в область ділянки паху, один удар в область ділянки живота, один удар в область ділянки голови та один удар в область ділянки обличчя, а саме в область ділянки нижньої щелепи.

В наслідок умисних протиправних дій ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з вираженими цефалгіями, синдром лікворно-венозної дисциркуляції, виражена атаксія, антено-невротичний стан, які відповідно висновку експерта №12-Мд від 11.03.2016 року відносяться: садно до розряду легких тілесних ушкоджень; струс головного мозку до розряду легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину не визнав повністю. Пояснив, що не бив потерпілу.

Суд, дослідивши докази, зібрані по справі, вважає повністю доведеною винність обвинуваченого у вчиненні ним вказаних раніше дій, що підтверджується наступним.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні стверджувала, що з обвинуваченим ОСОБА_7 у неї був цивільний шлюб та хороші відносини. 09.02.2017 року відбулася перепалка з обвинуваченим, потім ОСОБА_7 тягнув потерпілу за капюшон по коридору, далі наніс удари в пах і в живіт, після чого потерпіла втратила свідомість. Дронь полив ОСОБА_9 водою, далі викликали швидку бо ОСОБА_5 було погано. Сварка виникла через ревнощі. В коридорі також обвинувачений ударив двічі лівою ногою в голову. Це все відбувалося за адресою м. Заставна вулиця Чорновола, 4. Також потерпіла просила задовольнити її цивільний позов в повному обсязі, оскільки у не діти на вихованні та через цей випадок вона втратила роботу. Додала, що ОСОБА_10 погрожував їй в СМС повідомленнях.

Підстав, з яких потерпіла може оговорювати обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що в цей день, точно не пам`ятає коли був біля магазину у м. Заставна. ОСОБА_12 з подругою вийшли з магазину і у них випала пляшка та розбилась. Потім потерпіла з якимось чоловіком в метрах тридцяти від свідка лаялась. Обвинуваченого, ОСОБА_10 знає, бо вони волонтери, допомагають в АТО. Це все бачив приблизно о 17.00 годині. Також в той день бачив ОСОБА_13 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , суду показала, що вона працює в адміністрації державній. 09.02.2016 року у вечорі була на роботі, зверху знаходить редакція, де почула вона як хтось бігає і сміх, соваються стільці. Пеліховська ще годинку попрацювала за нею зайшов чоловік і вони поїхали додому, на наступний день почула, що відбулась певна ситуація. Свідок на верх не піднімалася, шум тривав приблизно 10 хвилин. Потерпіла працювала на посаді двірника.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що потерпілу знає бо працювали разом. Толік неподалік проживав. Під вечір вийшов з жінкою на площу там сиділа мама свідка з ОСОБА_16 . ОСОБА_17 пізніше купив пиво і стаканчики пластикові. Потерпіла відійшла, ОСОБА_17 з мамою думали, що пішла у туалет, коли повернулася то побачили, що вона мокра, на голові була гуля, запитали, що сталося проте ОСОБА_18 нічого не відповіла. ОСОБА_19 пішов з жінкою додому, потім дізналися, що ОСОБА_18 побили. Це було вечором, смеркалося. Пива випили по одному маленькому стаканчику із пластика і все. Також у ОСОБА_18 на обличчі була кров.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що точно не пам`ятає дату коли відбувалася ця подія. Але тоді вона пішла на базар прибирати, з нею пішла потерпіла. Після цього купили пляшку, 0, 25 л, але коли виходили з магазину то випадково її розбили. Потім пішли на площу де ОСОБА_19 купив пива, яке забрав з собою. Приблизно о 17.00 години проходили з ОСОБА_18 біля кабінету ОСОБА_21 , де також знаходилася ОСОБА_22 . Потім випили по одному стаканчику маленькому пива. ОСОБА_18 встала і пішла в сторону адміністрації, де також знаходилась редакція. Не було приблизно 15-20 хвилин. Коли ОСОБА_23 повернулась, то ОСОБА_24 помітила у неї на губах кров, потім побачили мокре пальто, крім того вона сказала, що голова болить, на голові була гуля. Потім ОСОБА_18 сказала, що зайшла до ОСОБА_22 в кабінет і поговорила про щось з нею, коли вийшла від ОСОБА_22 її побив ОСОБА_7 . Між ОСОБА_18 і ОСОБА_25 була дружба. ОСОБА_18 розповідала, що ревнувала до ОСОБА_26 . Після чого ОСОБА_23 пішла до поліції, вказавши, що в неї дуже болить у паху.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду показала, що ОСОБА_28 вона знає по роботі. 09.02.2016 року передзвонив ОСОБА_10 бо потрібно було обговорити робочі питання щодо волонтерської роботи. Близько 18.00 години ОСОБА_22 попросила викликати їй таксі. Коли виходила, то побачила ОСОБА_29 розкуйовджену, вона була агресивна і сказала, що помститься за чоловіка. Потім ОСОБА_9 ударила ОСОБА_22 , яку відкинуло. Калин передзвонила ОСОБА_21 і сказала, що її вбивають. Калин почала тікати і кричати весь час, боронилася вентилятором і вазонами, ОСОБА_9 пішла. Коли ОСОБА_22 виходила, то побачила як ОСОБА_9 сидить у коридорі. Це було приблизно о 19.00 годині. У коридорі не було світла, було щось розлито. Свідок ОСОБА_27 додала, що не бачила, щоб ОСОБА_10 бив ОСОБА_23 . Цю ситуацію свідок пов`язує з професійною діяльністю.

Також допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що у лютому 2016 року ішла з лікарні і побачила світло зайшла по прибирати і побачила жінку побиту, яка сиділа, а тоді чоловіка побачила. Зайшла до кабінету але їй сказали вийти зачинити двері. У прийомній редакції був безлад. Не було світла у коридорі обличчя побитої жінки не бачила. З кабінету вийшли ОСОБА_22 та обвинувачений.

Крім того, винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому дій підтверджується:

-дослідженим висновком експерта №239 екс від 10.02.2016 року, де зазначено, що отримані тілесні ушкодження виникли в результаті не менше однієї травмуючої дії твердого тупого предмета, по строку та обставинам може відповідати вказаному в постанові і відноситься до легких тілесних ушкоджень. Також у судовому засіданні був опитаний експерт ОСОБА_31 , який підтримав свій висновок. (а.с. 39);

-протоколами огляду предмету від 16 лютого 2016 року з фототаблицями (а.с. 41-49);

-постанова про приєднання предмету до справи як речового доказу від 16.02.2016 року (а.с.50-51);.

-протоколом огляду предмета від 28 лютого 2016 року, а саме мобільного телефону потерпілої, щодо погроз обвинуваченим. (а.с.38-60).

-висновком експерта №12-МД судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , 1975 року народження, від 11.03.2016 року. За клопотанням захисника, був опитаний експерт ОСОБА_32 , який також підтримав свій висновок експертизи (а.с.64-65);

- довідкою з Кіцманської лікарні від 19.04.2016 року (а.с.67);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2016 року (а.с.89-94);

Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про винність ОСОБА_7 .

В показаннях потерпілої не вбачається істотних суперечностей, які б впливали на правильність установлення фактичних обставин провадження та ролі обвинуваченого при скоєнні злочину. Деякі розбіжності в показаннях потерпілої свідчать про індивідуальне сприйняття подій, учасником яких вона була і не впливають на висновки суду в цілому.

З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що ОСОБА_7 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд виходить з положень ст. 50 КК України згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Також, відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, особи винного та обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як вбачається з матеріалів судової справи ОСОБА_7 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, на спеціальних обліках не перебуває.

Обставиною, що обтяжує покарання суд не встановив.

Судом також враховуються дані про особу обвинуваченого, який негативних характеристик з місця проживання не має, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, на спеціальних обліках не перебуває, а також вік особи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, і вважає можливим, призначити йому покарання у виді громадських робіт.

В судовому засіданні прокурором були підтримані позовні вимоги потерпілої, які понесла матеріальні та моральні збитки, завдані злочином. Судом встановлено, що дані збитки підтверджуються фактичними обставинами справи, пред`явленими в обвинуваченні, які не визнаються обвинуваченим в повному обсязі.

Тому, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої, підтримані в судовому засіданні прокурором, підлягають повному задоволенню та стягненню з обвинуваченого в повному обсязі. Також підлягають задоволенню позов Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Заставнівської ЦРЛ до ОСОБА_7 про відшкодування витрат медичної установи на лікування.

На підставі наведеного, керуючись ст.66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт двісті годин.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_7 не обиралася.

Цивільний позов Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Заставнівської ЦРЛ до ОСОБА_7 про відшкодування витрат медичної установи на лікування задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 на корись Заставнівської центральної районної лікарні розрахунковий рахунок №35414001440911 в ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код ЄДРПОУ02005711 грошові кошти в розмірі 2164 гривні 50 копійок.

Позовну заяву ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 майнову шкоду на користь ОСОБА_5 в розмірі 2491 гривня та матеріальну шкоду в розмірі 5000 гривень, також стягнути судові витрати в сумі 2500 гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суду м. Чернівці шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженому , який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1