Ухвала

від 02.06.2017 по справі 716/1349/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., перевіривши апеляційні скарги захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт строком двісті годин.

Цивільний позов Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Заставнівської ЦРЛ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат медичної установи на лікування - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на корись Заставнівської центральної районної лікарні розрахунковий рахунок №35414001440911 в ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код ЄДРПОУ02005711 грошові кошти в розмірі 2164 гривні 50 копійок.

Позовну заяву ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 майнову шкоду на користь ОСОБА_4 в розмірі 2491 гривня та матеріальну шкоду в розмірі 5000 гривень, також стягнуто судові витрати в сумі 2500 гривень.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2, які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, кожен окремо, подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить провести повний судовий розгляд справи та дослідити всі докази, а також скасувати вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 28.04.2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України та винести новий, яким виправдати ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_2 в поданій ним апеляційній скарзі також просить скасувати вирок районного суду та ухвалити оправдальний вирок.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам закону, вважаю, що вказані апеляційні скарги слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 396 КПК України, апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, відповідно до ст.407 КПК України, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції. Особа, що подає скаргу, зобов'язана зазначити, які існують підстави для скасування або зміни судового рішення (ст.409 КПК України), навести обґрунтування своєї позиції.

ЄУНСС:716/1349/16-к

Провадження №11-кп/794/225/17 Головуючий в І інстанції: Мілінчук С.В.

Категорія: ст.399КПК України Суддя - доповідач: Потоцький В.П.

Однак, як вбачається з апеляційних скарг, вищевказаних вимог апелянти не дотримались.

Із поданих апеляційних скарг вбачається, що апелянти просять скасувати обвинувальний вирок суду та ухвалити виправдувальний вирок. Однак, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 417 КПК України, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження. Таким чином, вимога апелянтів про ухвалення виправдувального вироку не відповідає ст. 417 КПК України та виходить за межі компетенції апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

З поданих апеляційних скарг захисників вбачається, що до них не додано копій у кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження.

Відповідно до вимог закону, в апеляційній скарзі за необхідності викладається клопотання особи, яка подає скаргу, про дослідження доказів. Може йтись як про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції неповністю або з порушеннями, чи про дослідження нових доказів, які не досліджувались судом першої інстанції, але за умови, що про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після

ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Із апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 встановлено, що він просить провести повний судовий розгляд справи та дослідити всі докази.

Разом з тим, не зазначено котрі саме докази мають бути повторно дослідженні апеляційним судом, з огляду на те, що судом першої інстанції були дослідженні не лише показання потерпілої та свідків, а й письмові матеріали кримінального провадження.

Наведені допущені недоліки перешкоджають прийняттю апеляційних скарги до розгляду та відкриттю апеляційного провадження, у зв'язку з чим їх слід залишити без руху та надати захисникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Керуючись вимогами ст.ст. 396, 399 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали кожним апелянтом.

Копію ухвали надіслати захиснику ОСОБА_1 та захиснику ОСОБА_2, які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_5