Рішення

від 24.05.2007 по справі 1/65-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/65-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "24" травня 2007 р.                                                       по справі  № 1/65-38

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметсервіс ЛТД" до Відкритого акціонерного товариства "Луцький авторемонтний завод"          

          про стягнення 17 150,58 грн.

                                                                                                           Суддя  Гончар М.М.

                 Представники сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач – товариство з обмеженою відповідальністю "Донметсервіс ЛТД", звернувся до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Луцький авторемонтний завод" про стягнення 17 150 грн. 58 коп., з них 12 250 грн. заборгованості за поставлений товар, згідно договору № 25/7-05 від 25.07.2005 року, 2312грн. 46 коп. пені, 2037 грн. 05 коп. індексу інфляції  та 551 грн. 07 коп. 3% річних.

Позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог від 19.04.2007 року, в якій зменшив пеню до 612 грн. 50 коп.

Відповідач вимоги ухвали суду №1/65-38 від 16.05.2007 року  не виконав, в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

          Враховуючи те, що відповідно до ст.75 ГПК України в разі неподачі відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами, господарський суд,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2005 року між ТзОВ "Донметсервіс ЛТД", "постачальник", та ВАТ "Луцький авторемонтний завод", "покупець", був укладений договір на поставку продукції №25/7-05.

Згідно п. п. 1.1  договору № 25/7-05 від 25.07.2005 року постачальник зобов'язувався передати у власність покупцю продукцію, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити продукцію. Згідно п. 3 додатку № 1 до договору № 25/7-05 від 25.07.2005 року покупець зобов'язувався оплатити продукцію: 50% предоплата за продукцію на розрахунковий рахунок постачальнику на протязі 3-х банківських днів з дня пред'явлення рахунку, решту 50% по факту готовності продукції до відвантаження. Строк виготовлення продукції складає 30 календарних днів.

Позивач на виконання умов договору № 25/7-05 від 25.07.2005 року відпустив відповідачу – відкритому акціонерному товариству "Луцький авторемонтний завод" продукцію – заготівка коленвалу Д21 на загальну суму  42 750 грн. 00 коп., факт поставки підтверджується накладною №167 від 21.11.2005 року (а.с.17) та довіреністю серії ЯЛП №255157 від 2.11.2005 року (а.с.18).

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

          Відповідно до цього цивільні права і обов'язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

          Отже, з моменту укладення договору між сторонами виникли цивільно–правові відносини, які регулюються як загальними положеннями про зобов'язання так і окремими зобов'язаннями, зокрема, поставка.

          За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Позивач виконав свої зобов'язання відповідно до закону, поставив товар, відповідачем зобов'язання виконані частково.

Заборгованість на день розгляду справи складає 12 250 грн. 00 коп., підтверджена матеріалами справи і в цій сумі позов підлягає задоволенню відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, оскільки господарські  зобов'язання повинні  виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від  виконання  зобов'язань не допускається.

Пунктом 8.2 договору № 25/7-05 від 25.07.2005 року сторонами за несвоєчасне проведення розрахунків передбачена пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, яка складає 612 грн. 50 коп. і в цій сумі підлягає задоволенню відповідно до статті 230 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України з відповідача за порушення строків оплати підлягають стягненню 2037 грн. 05 коп. індексу інфляції  та 551 грн. 07 коп. 3% річних.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача необхідно покласти державне мито в сумі 171 грн. 51 коп. та стягнути з відповідача 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 193, 230 Господарського кодексу України статтями 11, 624, 625, 712 Цивільного кодексу України, статтями 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,   господарський суд, -

в и р і ш и в :

          1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Луцький авторемонтний завод", с.Струмівка, вул. Ровенська, 74,Луцького району, код 05422027 (р/р2600405009751 в ВФ АТ "Кредит Банк" м. Луцьк, МФО 303224) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметсервіс ЛТД", м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, буд. 144/5, кімната № 11, код 30736437 (р/р № 26001187073001 в ДРУ "Приватбанк" м. Донецьк,  МФО 335496) 12250грн. 00 коп. заборгованості за поставлену продукцію, 612 грн. 50 коп. пені, 2037 грн. 05 коп. індексу інфляції, 551 грн. 07 коп. 3% річних, 171 грн. 51 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита  та  118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В решті позову відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.                                

Суддя                                                                               М.М. Гончар