Ухвала

від 20.04.2017 по справі 802/1639/16-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Вінниця

20 квітня 2017 р. Справа № 802/1639/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

секретаря судового засідання: Макарової К.В.,

за участю представників сторін:

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву товариства з додатковою відповідальністю "Вапнярський молокозавод" про роз'яснення судового рішення у справі за позовом:

відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ямпільському районі Вінницької області

до товариства з додатковою відповідальністю "Вапнярський молокозавод"

про стягнення капіталізованих платежів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ямпільському районі Вінницької області до товариства з додатковою відповідальністю "Вапнярський молокозавод" про стягнення капіталізованих платежів в сумі 754390,87 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.11.2016 року стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Вапнярський молокозавод" (24240, Вінницька область, Томашпільський район, смт. Вапнярка, вул. Леніна, 157, ідентифікаційний код 00424786) на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Ямпільському районі Вінницької області (24500, Вінницька область, м. Ямпіль, вул. Леніна, 81/49, ідентифікаційний код 25937676, р/р 37178003000905 в УДКСУ у Ямпільському районі, МФО 802015) капіталізовані платежі в сумі 754390,87 грн. (сімсот п'ятдесят чотири тисячі триста дев'яносто гривень вісімдесят сім копійок).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариством з додатковою відповідальністю "Вапнярський молокозавод" подано апеляційну скаргу на постанову суду від 11.11.2016 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Вапнярський молокозавод" залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року - без змін.

11.04.2017 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від11.11.2016 року у справі №802/1639/16-а.

Позивач у судове засідання не прибув, поряд із цим, представником відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ямпільському районі Вінницької області заявлено клопотання про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення без їх участі та зазначено, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 11.11.2016 року є зрозумілою та роз'яснення не потребує.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Визначаючись щодо заяви про роз'яснення судового рішення, суд виходив з наступного.

Статтею 170 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення. Так, відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. (ч. 2 ст. 170 КАС України).

Зі змісту вказаної норми випливає, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, якщо таке рішення є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Сама суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє можливості реалізації або оскарження судової постанови.

На переконання суду, необхідно зазначити, що роз'яснення резолютивної частини рішення не може замінювати його змісту, а заміна форми викладення, внесення змін до змісту, більш повно і ясно наведення окремих частин рішення заборонена законом. Дане правило має виключення, за умови, якщо резолютивна частина рішення викладена таким змістом, який є незрозумілим.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 19 постанови Пленуму ВАС України №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Вимоги до форми та змісту постанови суду встановлені ст. 163 КАС України, відповідно до якої, зокрема, резолютивна частина постанови повинна містити: висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Дослідивши текст постанови від 11.11.2016 року, суд вважає, що дане судове рішення цілком зрозуміле та роз'яснення не потребує, оскільки резолютивна частина викладена чітко і зрозуміло та повністю узгоджується із вимогами КАС України.

У свою чергу, подана заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні. Відповідач фактично просить роз'яснити чи підлягають стягненню капіталізовані платежі з урахуванням того, що товариство з додатковою відповідальністю "Вапнярський молокозавод" вже не перебуває в процедурі припинення.

Подана відповідачем заява про роз'яснення судового рішення є по своїй суті спробою зміни механізму виконання судового рішення, а суд фактично постановив би додаткове рішення, що є недопустимим та суперечить вимогам ст. 170 КАС України, яка прямо забороняє змінювати зміст постанови.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви товариства з додатковою відповідальністю "Вапнярський молокозавод" про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 186, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з додатковою відповідальністю "Вапнярський молокозавод" про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія вірна Суддя

Секретар: