Ухвала

від 24.04.2017 по справі 813/1218/17

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

24 квітня 2017 року № 813/1218/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Харів М.Ю.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом дочірнього підприємства "Електроніка" акціонерного товариства "Електроніка" до Львівської митниці ДФС про визнання неправомірними рішення та дій, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява дочірнього підприємства "Електроніка" акціонерного товариства "Електроніка" до Львівської митниці ДФС, у якій просить суд:

- визнати неправомірними рішення та дії посадових осіб Львівської митниці ДФС про визначення коду товару від 13.03.2017 № КТ-09000014-0053-2017;

- призупинити дію рішення від 13.03.2017 № КТ-09000014-0053-2017, виданого відділом класифікації товарів Львівської митниці ДФС Державної митної служби України до набрання рішенням по даній справі законної сили.

Позивачем через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, у якому просить зупинити Львівській митниці ДФС вчиняти будь-які дії пов'язанні із розмитненням товару ввезеного на митну територію України ДП "Електроніка" акціонерного товариства "Електроніка" (81100, Львівська область, м. Пустомити, вул. Радоцинська, 1, ЄДРПОУ: 32461695) згідно рішення про визначення коду товару від 13.03.2017 № КТ-09000014-0053-2017 до закінчення розгляду справи № 813/1218/17 в судовому порядку.

Клопотання обґрунтоване тим, що враховуючи те, що рішення відповідача про визначення коду товару по якому було визначено інший код товару згідно УКТ ЗЕД оскаржено в судовому порядку, а чинне законодавство не містить прямої норми, яка б забороняла відповідачу вчиняти будь які дії пов'язані із здійсненням митного оформлення товару ввезену на митну територію позивачем за новим визначеним кодом товару, та беручи до уваги очевидні ознаки протиправності оскаржених дій, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в даній справі. Стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може причинити збитки у формі перегляду зайво сплачених митних платежів, що стане підставою для перерахунку раніше розмитнених аналогічних товарів.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав з мотивів, вказаних в клопотанні.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову заперечив.

При постановленні ухвали суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Частиною 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави забезпечення позову. Такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень.

Пункт 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем не надано жодних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 158, 159, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

У вжитті заходів забезпечення адміністративного позову по справі 813/1218/17 за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Електроніка" акціонерного товариства "Електроніка" до Львівської митниці ДФС про визнання неправомірними рішення та дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Кедик М.В.

Ухвала у повному обсязі складена 27.04.2017.