Постанова

від 24.04.2017 по справі 15/119-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Справа № 15/119-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Плюшка І.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалуГосподарського суду Херсонської області від 14.12.2016 та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 у справі№15/119-10 Господарського суду Херсонської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії ПАТ"Укрсоцбанк" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Інтер-Інвест", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Равіс" за участюВідділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції простягнення 4 511 733,66 грн. за участю представників: від позивача:Племянніков Б.Д., від відповідача-1:не з'явився, від відповідача-2:не з'явився, від ВДВС:не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.09.2010 у справі № 15/119-10 позов задоволено частково; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Інтер-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "РАВІС" - 3 169 296,58 грн. заборгованості по кредиту та 685 756,69 грн. заборгованості по відсоткам, 21 789,75 грн. витрат по держмиту та 201,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.10.2010 на виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2010 видано наказ.

15.11.20160 Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до Господарського суду Херсонської області з заявою відповідно до якої просило поновити строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання, видати дублікат наказу №15/119-10 від 05.10.2010 у справі № 15/119-10.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.12.2016 у справі № 15/119-10 (суддя Немченко Л.М.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2017, відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії ПАТ "Укрсоцбанк" про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 05.10.2010 у справі № 15/119-10.

Не погодившись з вказаними судовими актами, ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким поновити строк для пред'явлення наказу №15/119-10 від 05.10.2010 до виконання, видати дублікат наказу №15/119-10.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 111 4 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідачі та ВДВС не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 111 7 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 12.11.2010 старшим державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №22560734, про стягнення солідарно з боржників на користь стягувача суми коштів у розмірі 3 877 044,68 грн.

17.02.2012 державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідь на запит ПАТ "Укрсоцбанк", 09.12.2015 відділом було направлено на адресу публічного акціонерного товариства відповідь відповідно до якої стягувача було повідомлено, що перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділу з 15.10.2010 по 17.02.2015 перебував судовий наказ № 15/119-10 виданий Господарським судом Херсонської області від 05.10.2010 у складі зведеного виконавчого провадження та був повернутий стягувачу на підставі п. 5 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" від 17.02.2012.

Звертаючись із заявою про видачу дубліката наказу та поновлення строку на його пред'явлення до виконання, ПАТ "Укрсоцбанк" посилалось на те, що справа № 15/119-10 була знищена Господарським судом Херсонської області на підставі ЗУ "Про Національний архівний фонд та архівні установи", про що було 06.04.2016 складено відповідний акт № 1 за результатом засідання експертної комісії та затверджено реєстр справ за 2010 рік, термін зберігання яких закінчився у 2015 році. Заявником зазначено, що оригінал наказу № 15/119-10 міг бути знищений та не був виконаний у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк", суди попередніх інстанцій виходили з того, що заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з вказаними висновками судів попередніх інстанцій, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання; до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Судами встановлено, що заявник звернувся до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні з запитом про стан виконання виконавчого провадження наказу за рішенням у справі тільки 01.12.2015, тобто, на день звернення від дня передачі виконавчій службі на виконання наказу пройшло майже 6 років, від дня повернення виконавчою службою наказу пройшло майже 3 роки.

Крім того, отримавши відповідь від ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона № 31181 від 09.12.2015, заявник звернувся до суду про видачу дублікату наказу та поновлення строків його пред'явлення майже через рік.

Враховуючи, що заявником не надано доводів, з якої причини він не контролював виконання наказу, а також не наведено об'єктивних причин тривалого зволікання звернення до суду після отримання відповіді від ВДВС про повернення наказу, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку що причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання не є поважними, а тому правові підстави для його поновлення відсутні.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законної ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14.12.2016 у справі №15/119-10 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

І. Плюшко