Рішення

від 08.02.2007 по справі 24/336/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Запорізької

області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

08.02.07                                                                                       

Справа №  24/336/06

Суддя  

За позовом : Товариства

з обмеженою  відповідальністю “ІНФОРМАЦІЯ_1”  , м. Запоріжжя  ( 

АДРЕСА_3).

До 

відповідача   :  Товариства з обмеженою відповідальністю

“Добро” , м. Запоріжжя ( 69001 , м. Запоріжжя , бульвар  Гвардійській 

, 22 , квартира  66).

Третя особа  , яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору   на

стороні   позивача : Комунальне

підприємство “ВРЕЖО -13”     в особі  ЖЕО № 47 , м. Запоріжжя (  м. Запоріжжя , проспект Металургів , 11.).

Третя особа , яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача : ОСОБА_1 , м. Запоріжжя ( АДРЕСА_1).

Про стягнення   суми збитків 

у розмірі 15 000 грн. 00 коп.

Суддя        Азізбекян Т.А.

                                                                   Секретар судового  засідання       Шолохова С.В.

Представники:

від 

позивача :  Романенко В.В. ( дов. № 1 від 23.10.2006 р.) .

від 

відповідача : Черненко  Р.В. ( дов. від 29.08.2006 р.).

18.07.2006 р. в господарський суд

надійшла позовна заява  про стягнення

суми збитків у розмірі  15 000 грн. 00

коп.

Ухвалою від  18.07.2006 р. 

позовна  заява  прийнята к провадженню та призначена до

розгляду на 04.09.2006 р.

В судовому засіданні  04.09.2006 р. 

господарський суд  з власної  ініціативи 

на підставі ст. 27 ГПК України 

залучив до участі у справу   в

якості третьої особи  , яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору  на

стороні позивача -ВРЕЖО  № 13  в особі 

ЖЕО № 47 , м. Запоріжжя .

Крім того ,  позивачем в рамках судового засідання  04.09.2006 р. заявлено клопотання про

витребування матеріалів з Прокуратури 

Ленінського району м. Запоріжжя  

по факту відключення  17.05.2006

р. водопостачання в будівлі   ,

розташованої по проспекту  Леніна  , 216 у м. Запоріжжі .

Клопотання господарським судом

задоволено  , 04.09.2006 р.  направлений відповідний запит до органів

прокуратури .

Ухвалою  від 04.09.2006 р.  провадження у справі  №24/336 /06  на підставі ст. 79 ГПК України зупинено  , у зв'язку із направленням  запиту до Прокуратури Ленінського району м.

Запоріжжя .

У зв'язку  із надходженням відповіді  від Прокуратури   Ленінського району м. Запоріжжя  , 

провадження у справі 29.09.2006 р. 

у справі №24/336/06  на підставі ст. 79 ГПК України було

порушено  з 23.10.2006 р.   , слухання справи призначено   на 23.10.2006 р.  о 10-00 , про 

що   постановлена  ухвала.

В судовому засіданні  23.10.2006 р. 

розгляд  справи відповідно  до ст. 77 ГПК 

України   відкладений  на 

02.11.2006 р. , у зв'язку із необхідністю направлення копії позовної

заяви  третій особі .

Господарським судом   в судовому засіданні   оголошувались  перерви 

до 03.11.2006 р. ,  16.11.2006

р.  , а потім  до 17.11.2006 р.

В судовому засіданні 17.11.2006

р.  господарським  судом   

до участі у справі   в якості  третьої особи   , яка 

не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  позивача 

залучений   ОСОБА_1.

Також  , 

відповідно до приписів  ст. 79 ГПК

України    господарським судом   в судовому засіданні  17.11.2006 р. 

було зупинено  , у зв'язку з

направленням  запиту до ОП “Запорізьке

міжміське бюро технічної інвентаризації” , м. Запоріжжя  з питання 

реєстрації прав власності  на

приміщення  , яке розташоване за адресами

:  АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

У зв'язку  з надходженням  відповіді на запит  суду , ухвалою від 19.12.2006 р.  провадження у справі №24/336/06  було поновлено з  07.02.2007 р. , слухання справи  призначено на 07.02.2007 р. о 10-00.

В судовому  засіданні 

07.02.2007 р.  господарським

судом  відповідно до вимог ст. 77 ГПК   України 

,  оголошено перерву  до 

08.02.2007 р.  о 12-30.

В судовому засіданні  08.02.2007 р. господарським судом  за згодою сторін оголошено вступну   і резолютивну частини рішення.

В обґрунтування  позовних вимог  позивач вказує наступне :

-          12.05.2006 р.  між ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1” , м.  Запоріжжя 

та Приватним підприємцем 

ОСОБА_2  був укладений договір

НОМЕР_1 про надання послуг громадського 

харчування , відповідно до предмету якого  ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1” , м. Запоріжжя  зобов'язався 

провести  18.05.2006 р. в

кафе  “ІНФОРМАЦІЯ_1 “ , який знаходиться

за адресою : АДРЕСА_3 , банкет за участю 

запрошених замовником осіб , при цьому за проведення  банкету 

ОСОБА_2. внесла 100 % передоплати 

в сумі 5 000 грн. 00 коп.;

-          в будинку , в якому знаходиться кафе

“Гран -Прі” , підвальним приміщенням 

володіє  ТОВ “Добро” на підставі

договору купівлі -  продажу  державного майна шляхом викупу НОМЕР_13 ,

укладеного між  регіональним  відділенням Фонду державного майна України по

Запорізькій  області та ТОВ “Добро” , м

Запоріжжя ;

-           у підвальному приміщенні знаходиться

перемикач водопостачання   усієї будівлі

;

-          17.05.2006 р. слюсарем  КП “ВРЕЖО -13”  ОСОБА_3 , близько 9 -ої години ранку  було вимкнено водопостачання в будівлі , у

зв'язку з чим   ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1”  , м. Запоріжжя звернулось  до Прокуратури Ленінського  району м. Запоріжжя ;

-          замовлення на проведення банкету було

скасовано у зв'язку  з   відсутністю 

водопостачання , передплата  

повернена  , також , згідно із п.

7.4 договору  , ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1” , м.

Запоріжжя  повинно було  відшкодувати приватному підприємцю понесені

нею збитки за порушенням товариством п. 4.1 договору  ;

-           за умовами договору , укладеного

між  ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1” , м.

Запоріжжя  та Приватним  підприємцем  , товариство повинно виплати замовнику  банкету 

15 000 грн. 00 коп. на протязі 10 днів з моменту порушення умов договору

;

-          на вимогу приватного підприємця  , ТОВ “Гран- Прі 77 “, м. Запоріжжя  перерахувало 

грошові кошти   22.05.2006 р. , у

розмірі 15 000 грн. 00 коп.;

-          ТОВ “Добро” , м. Запоріжжя  були створені перепони для здійснення ТОВ

“ІНФОРМАЦІЯ_1” , м. Запоріжжя  своєї

господарської  діяльності  , що потягнуло за собою невиконання  ним зобов'язань за договором НОМЕР_1 від

12.05.2006 р. і виплату у зв'язку з цим 15 000 грн. 00 коп. неустойки замовнику

банкету .

Просить позовні вимоги задовольнити

.

Відповідач проти заявлених позовних

вимог  заперечує  , зазначаючи наступне :

-  

статтями 216 -218 Господарського кодексу України  встановлені загальні засади  господарсько -правової  відповідальності  суб'єктів 

господарювання  , зокрема частиною

2 ст. 218  встановлений загальний

принцип  , за яким господарсько -  правова відповідальність настає для учасника

господарських  відносин у випадку

невиконання або неналежного   виконання

ним господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської

діяльності;

- 

посилання  ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1” , м.

Запоріжжя  на те , що внаслідок дій ТОВ

“Добро” , м. Запоріжжя ним не було виконане господарське зобов'язання  не є належним обґрунтуванням  позовних вимог , оскільки  ТОВ “Добро” , м. Запоріжжя  не брав участі у господарському  зобов'язанні , внаслідок невиконання

якого  виникли   негативні наслідки в господарській  діяльності 

ТОВ “Гран -Прі”, м. Запоріжжя ;

-          укладання  ТОВ “Гран -Прі”  , м. Запоріжжя  господарських чи інших  договорів із надання послуг громадського

харчування без наявності в нього 

укладених належним чином 

господарських договорів із постачання води , газу чи електричної енергії

є свідомим  ігноруванням ним фактору

господарського ризику невиконання власних зобов'язань з приводу ненадання йому

послуг  , які він  не замовляв ;

-          ТОВ “Добро” , м. Запоріжжя на

законній правовій  підставі володіє

,  користується  та розпоряджається належним  йому 

підвальним  приміщенням  , при цьому 

неодноразові попередження  про

необхідність звільнення підвального приміщення від незаконно та неналежно з

технічної точки зору встановлених інженерних 

комунікацій мали на меті припинити неодноразові залиття  підвального 

приміщення внаслідок пошкодження саме цих комунікацій .

Просить  провадження у справі припинити на

підставі  п. 1-1  ст. 80 ГПК 

України  , за відсутністю предмету

позову .

Розглянувши матеріали справи  , вислухавши пояснення представників   сторін , суд -

                                             В

С Т А Н О В И В  :

12.05.2006 р.  між 

ТОВ “Гран- Прі  77”  , м. Запоріжжя  ( надалі -виконавець)  та 

Приватним підприємцем  ОСОБА_2 (

надалі -замовник)  укладений  договір НОМЕР_1 про надання послуг  громадського 

харчування   , відповідно до

предмету якого  ,  виконавець зобов'язаний  за завданням замовника  надати послуги з  громадського 

харчування   та виконати інші

умови договору  , в свою чергу  , замовник зобов'язаний  оплатити виконавцеві вартість наданих послуг.

Згідно з  розділом 

2 договору  , за договором  замовник дає 

завдання виконавцю надавати послуги 

громадського харчування -проведення банкету , відповідно  до підписаного договору.

Відповідно до  умов  

розділу  4 договору  , виконавець зобов'язаний  приготувати та провести банкет 18.05.2006 р.

, початок  о 16-00 годині , закінчення о

23-00 за адресою : АДРЕСА_3 , кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1” ; кількість запрошених

замовником на банкет  становить -20 осіб.

За умовами  розділу 5 договору  ,  за

здійснення  обов'язків  та виконання завдань за даним договором  замовник здійснює  оплату 

у розмірі 5000 грн. 00 коп. у вигляді 

100 % передоплати за послуги  ,

передбачені  даним договором ,

відповідно  наданого рахунку  на розрахунковий рахунок   виконавця.

Платіжним  дорученням НОМЕР_2 ОСОБА_2  перерахувала 

на розрахунковий рахунок  ТОВ

“ІНФОРМАЦІЯ_1” , м. Запоріжжя  суму  100% передплати   у розмірі 5 000 грн. 00 коп.  

На підставі розділу 6 договору  , договір діє 

з  моменту підписання  його сторонами  та до повного 

виконання  ними умов договору.

Сторонами   передбачена 

відповідальність  за неналежне

виконання  договору , а саме  в розділі  

7  договору   зазначено , що  відшкодування збитків  та моральної шкоди  здійснює сторона , що порушила  пункти  

4.1 ,  4.2 , розділ 8  даного договору  , розмір 

збитків  сторонам  зафіксовано 

у сумі   10 000 грн. 00 коп.  за кожний випадок порушення  , як -то 

: ненадання послуг  ; неякісне

надання послуг і таке інше ( п. 7.4 договору).

19.05.2006  р.  на

адресу   ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1” ,м.

Запоріжжя    приватним підприємцем  ОСОБА_2   

направлена письмова вимога НОМЕР_3 про повернення суми передплати  у розмірі 

5 000 грн. 00 коп.   , а

також  10000 грн. 00 коп.   відповідно 

до п. 7.4 договору  , у

зв'язку  з невиконанням умов

договору  та не проведенням    банкету 

18.05.2006 р.

На вимозі  приватного підприємця  НОМЕР_3 від 19.05.2006 р. стоїть

відмітка  ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1”, м.

Запоріжжя .

Позивач  , виконуючи обов'язки за договором  та 

враховуючи  факт неможливості   виконання замовлення  , 

відповідно    до  вимог 

п. 7.4 договору   перерахував на

розрахунковий рахунок   приватного

підприємця   суму  15 000 грн. 00 коп. , в тому числі : -  22.05.2006 р.   платіжним   дорученням НОМЕР_4  на суму 

5 000 грн. 00 коп.  ( призначення

платежу : “ повернення коштів  за

проведення банкету  18.05.2006 р.  згідно 

договору  від  12.05.2006 р. ) ; -   22.05.2006 р. платіжним дорученням

НОМЕР_5  на суму  10 000 грн. 00 коп. (   призначення 

платежу  : “ штрафна санкція  за невиконаний банкет згідно з договором  від 12.05.2006 р.).

10.01.2006 р.  між 

ТОВ “Гран- Прі 77” , м. Запоріжжя та  

громадянином  ОСОБА_1   укладений 

договір оренди приміщення 

НОМЕР_6  , відповідно до предмету

якого  , орендодавець  ( 

громадянин)  зобов'язаний  передати орендареві ,  а орендар 

прийняти у строкове  платне  користування приміщення   , а також 

зобов'язаний сплачувати 

орендодавцю  орендну плату  за 

приміщення , яке передається в оренду за цим договором ,    знаходиться за адресою :  м. Запоріжжя , проспект Леніна  , 216 

, має загальну площу 182 , 5  кв.

м. Приміщення використовується  як кафе

-бар .

Відповідно до умов   розділу 2 договору оренди  , приміщення передається  в найом на строк з 21 березня 2006 р.  по 31 грудня 

2006 р. , орендна плата становить 

1 000 грн. 00 коп.   на місяць.

Слід зауважити , що за умовами

договору оренди (  п. 3.3)  , оплата комунальних  послуг , якими користується  орендар 

у орендованому  приміщенні

здійснюється самостійно 

орендодавцем  з наступним  відшкодуванням  орендарем . Орендар  зобов'язаний відшкодувати  орендодавцю усі фактично  понесені ним 

та підтверджені рахунками  та

квитанціями  про сплату витрати  на оплату комунальних послуг.

Також , позивачем   суду наданий Дозвіл  НОМЕР_7 на розміщення об'єкту  торгівлі та сфери  послуг зі строком дії :  з 29.03.2005 р.  до 31.12.2005 р.

Крім інших документів   , суду надані  договір НОМЕР_8  на відпуск 

води  та прийом  стоків 

в комунальну  каналізацію від

01.10.2003 р.   та  НОМЕР_8 

про надання послуг  з питного  водопостачання  та приймання 

стічних вод  у системи  каналізації 

від 01.01.2006 р.

Договір   НОМЕР_8 

про відпуск  води та приймання

стоків в комунальну каналізацію  від

01.10.2003 р. укладений  між КП

“Водоканал” , м. Запоріжжя та 

ОСОБА_1  ,  відповідно до предмету якого  “Водоканал” забезпечує  “Абоненту” подачу  води на 

господарсько  - питні ,

побутові  та технічні  потреби .

Також 01.01.2006 р.   між Суб'єктом підприємницької діяльності  ОСОБА_1 

та  КП “Водоканал” , м.

Запоріжжя   був  укладений договір НОМЕР_8  про надання послуг з питного  водопостачання та приймання стічних вод  у системи каналізації , відповідно до

предмету якого  “Водоканал” забезпечує

“Абоненту” подачу питної води  на

господарсько -питні , побутові та технічні потреби , а також приймання  стічних 

вод  по майданчикам.

Господарським судом направлялись

запити   на адресу  Прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя

,  ОП “Запорізьке  міжміське 

бюро технічної інвентаризації” , м. Запоріжжя .

Прокуратура  Ленінського району  м. Запоріжжя  

листом від 20.09.2006 р. № 15р-1420 вих -06   повідомила , 

що “17.05.2006 р.  в

приміщенні  АДРЕСА_2 , кафе

“ІНФОРМАЦІЯ_1” о 9 ранку  було

відключеним  водопостачання .

Приміщення  було позбавлено    водопостачання   в період з 9-00 , 17.05.2006 р.    до 15-30 , 18.05.2006 р.

Встановлено , що підстави для

відключення  водопостачання відсутні ,

розпорядження  на відключення  водопостачання від майстра  поточного ремонту  ЖЕД -47 не надходили . Таким  чином , водопостачання  було відключеним  самовільно 

слюсарями , згідно їх пояснень -за проханням директора ТОВ “Добро”  , чим порушено право на  водокористування. За результатами  перевірки прокуратурою району  винесений припис до ЖЕД -47  про усунення порушень  вимог Закону України “Про питне

водопостачання” та притягнення до дисциплінарної відповідальності  винних осіб.

Окрім того , проведеною  прокуратурою району  перевіркою 

встановлено , що 24.09.2003 р. ТОВ 

“Добро”  , м. Запоріжжя  на підставі договору купівлі  - продажу 

з регіональним відділенням Фонду державного  майна України 

в Запорізькій області  придбало у

власність  підвальне  приміщення № 90  , яке розташоване за адресою  : АДРЕСА_3. У вказаному  підвальному приміщенні  знаходяться 

інженерні споруди  теплопостачання

та водопостачання під'їзду  НОМЕР_4  вказаного будинку . На першому поверсі

вказаного під'їзду  розташовано кафе

“ІНФОРМАЦІЯ_1”.

Встановлено , що на момент  перевірки 

ТОВ “Добро”  в порушення  умов договору 

купівлі -продажу не уклало договір на спільне  користування з балансоутримувачем , в особі

ВРЕЖО -13  . Вказаний факт призвів до

порушень чинного законодавства  з боку

ТОВ “Добро”  при експлуатації

інженерних  споруд  , що знаходяться  в підвальному приміщенні № 90.

Прокуратурою  району надіслано  офіційний 

лист до регіонального відділення Фонду 

державного  майна України у

Запорізькій області з вимогою провести перевірку  виконання умов  договору купівлі -продажу державного майна

-не житлового  підвального приміщення №

90 , придбаного ТОВ “Добро”. На виконання вищевказаного листа , Фонд  державного майна  України 

в Запорізькій  області   зобов'язав 

ТОВ “Добро”  заключити    договір з 

балансоутримувачем  ( ВРЕЖО - 13)

на спільне   користування  підвальним приміщенням , що виконано

15.07.2006 р.”

За повідомленням ОП

“Запорізьке  міжміське  бюро технічної інвентаризації” , м.

Запоріжжя  НОМЕР_10 ,   право власності   на приміщення  НОМЕР_9 

за адресою  : проспект  Леніна , 216 

у м. Запоріжжі  зареєстровано  : - 

1/2  частина -за  ОСОБА_1 ; - 1/2   - за ОСОБА_3 

, на підставі свідоцтва   про

право власності  на нерухоме  майно , виданого виконавчим  комітетом Запорізької  міської 

ради НОМЕР_11.

За 

письмовими   поясненнями   КП “ Виробниче  ремонтно -експлуатаційне житлове  об'єднання № 13”  , м. Запоріжжя ,  від 10.11.2006 р. № 3203 ,  КП “ВРЕЖО 

№ 13”  , м. Запоріжжя є  балансоутримувачем  будинку 

в якому  розташовані  приміщення 

позивача   та відповідача .

Слюсарем  - сантехніком 

ЖЕД -47 КП “ВРЕЖО № 13” , м. Запоріжжя 

ОСОБА_4 , 17.05.2006 р. 

близько  9 -ої години ранку за

проханням власника  приміщення ТОВ

“Добро” , м. Запоріжжя  ОСОБА_5 було  перекрита подача   води 

на водопроводі , який  

знаходиться  в його  приміщенні.

Заявка  на відключення  води в КП “ВРЕЖО № 13” , м. Запоріжжя

від  співвласників   або мешканців будинку не надходила .

Дії слюсаря  викликані 

виключно   з своєї ініціативи  за проханням 

власника приміщення.

За здійснення   самоуправних дій  ОСОБА_4 наказом  по КП “ВРЕЖО № 13” , м. Запоріжжя   , НОМЕР_12. 

притягнутий до дисциплінарної відповідальності .

Як було встановлено  судом , за 

умовами  розділу 4 договору ,  банкет повинен був  відбутися  

о 16-00 ( початок   ), а  водопостачання  було 

перекрито  з 9-00 ,

17.05.2006  до 15-30 , 18.05.2006 р.

Отже , позивач не мав

можливості   виконати замовлення  на 16-00 ( час  проведення банкету).

Відповідно  до ст. 22 

Цивільного  кодексу України  , особа , якій  завдано збитків  у результаті порушення її цивільного права ,

має право на їх відшкодування. Збитками є : 1) втрати , яких  особа зазнала 

у зв'язку зі знищенням  або

пошкодженням речі , а також витрати , які 

особа зробила  або мусить  зробити для відновлення свого  порушеного 

права ( реальні збитки) ; 2) доходи , які особа могла б реально  одержати за звичайних обставин , якби її

право не було  порушене  ( упущена вигода). Збитки відшкодовуються у

повному обсязі , якщо договором  або

законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Враховуючи   обставини  

у їх сукупності  , суд вважає , що

позовні вимоги  про стягнення  суми 15 000 грн. 00 коп.  збитків , в тому числі  :   -

5000  грн. 00 коп.  не отриманий доход   ; - 

10 000 грн. 00 коп.  реальні  збитки підлягають задоволенню .

Згідно з  вимогами 

ст. 49 ГПК  України   судові  

витрати  ( суму    державного мита у розмірі  150 грн. 00 коп.  та суму  

витрат  на   інформаційно   - технічне 

забезпечення   судового  процесу 

у розмірі  118 грн. 00 коп.)  стягнути 

з відповідача  на користь

позивача.

                 Керуючись  ст.ст. 

49 , 82,  84-85 ГПК України , суд

:

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити  

.

Стягнути   з Товариства з обмеженою відповідальністю

“Добро” , м. Запоріжжя (  69001, м.

Запоріжжя  ,  бульвар 

Гвардійський , 22, квартира  66 ;

розрахунковий рахунок  №260083692  в ЗОД АППБ 

“Аваль” , МФО 313827 , код 20483505) 

на користь  Товариства  з обмеженою відповідальністю  “Гран- Прі 77” , м. Запоріжжя  (АДРЕСА_3 ; розрахунковий рахунок

НОМЕР_66009025321001 в АБ “ТАС -Бізнес банк” , МФО 313537 , код 20483503)  суму збитків 

у розмірі 15 000 грн. 00 коп. ,  

суму  державного мита у розмірі

150 грн. 00 коп.  та суму   витрат на інформаційно -технічне

забезпечення судового процесу  у

розмірі  118 грн. 00 коп.

Наказ  видати після набрання  рішенням законної  сили.

       Суддя господарського суду                                            

Азізбекян Т.А.

      (відповідно до вимог ст.85 ГПК України

рішення підписано       -11.05.07 р.)