Рішення

від 26.04.2017 по справі 915/130/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Справа № 915/130/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 - дов.№01/53-987 від 30.12.2016;

представника відповідача-1: ОСОБА_3 - дов.№57 від 07.02.2017;

представника відповідача-2: ОСОБА_4 - дов.№1081/08.01.01-24/08/34/16 від 02.11.2016.

розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом : Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

(юридична адреса: 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40;

поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.Погранична, 94),

до 1-го відповідача : Комунального підприємства ГДМБ (Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва) (54042, м.Миколаїв, вул.2 Слобідська, 140),

до 2-го відповідача : Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (54030, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 7),

про : стягнення в солідарному порядку заборгованість у сумі 19778,95 грн., з яких: 2156,08 грн. заборгованість за реактивну електричну енергію, 15598,49 грн. пені та 2024,38 грн. - 3% річних, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом, в якому просить суд стягнути з Комунального підприємства ГДМБ (Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва) (надалі - відповідач-1) та Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (надалі - відповідач-2) в солідарному порядку заборгованість у сумі 19778,95 грн., з яких: 2156,08 грн. заборгованість за реактивну електричну енергію, 15598,49 грн. пені та 2024,38 грн. - 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачами, в порушення умов ст.526 ЦК України та Договорів про постачання електричної енергії №44/84 від 11.01.2016 (в редакції 04.11.2016, 10.01.2017), не було сплачено заборгованість по реактивній електроенергії у сумі 2156,08 грн. спожитої у жовтні 2016 року та у січні 2017 року, а також систематично порушувались договірні зобов'язання в частині своєчасної оплати рахунків за спожиту активну та реактивну електричну енергію, у зв'язку з чим, позивачем були нараховані пеня та 3% річних.

26.04.2017 позивачем надано пояснення №3381/10-12ю від 24.04.2017, в яких повідомляє суд про проведення економістом ПАТ «Миколаївобленерго» детального аналізу нарахованих пені та 3% річних у вересні-жовтні 2016 року з огляду на заперечення відповідача та пред'явлені первинні документи бухгалтерського обліку. В результаті чого було виявлені технічні помилки при нарахуванні споживачу пені та 3% річних у вересні-жовтні 2016 року. У зв'язку з чим загальна заборгованість за Договором №44/84 пені, яка нарахована у березні - жовтні 2016 року становить 9887,08 грн. та 3% річних, які нараховані у лютому-жовтні 2016 року становить 1464,03 грн.

19.04.2017 відповідач-2 надав суду заперечення по справі (а.с.104-106), в яких зазначив, що він не має змоги самостійно сплатити кошти за зобов'язаннями, що беруться по відповідним договорам, а здійснює це за допомогою органів державної казначейської служби, які реалізуючи державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів та здійснення операцій з коштами державного бюджету, мають власні строки для проведення операцій.

26.04.2017 відповідач-2 у судовому засіданні надав суду клопотання по справі, в якому просить зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню з Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та з Комунального підприємства ГДМБ.

Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у позові, у поясненнях та запереченнях проти позову.

26.04.2017 ухвалою Господарського суду Миколаївської області припинено провадження у справі в частині стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості по реактивній електроенергії в сумі 2156,08 грн., тому розгляд справи здійснюється судом відносно решти позовних вимог.

У судовому засіданні 26.04.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

11.01.2016 між ПАТ «Миколаївобленерго« , Комунальним підприємством ГДМБ (Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва) та Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради було укладено Договір про постачання електричної енергії №44/84 (в подальшому були укладені аналогічні договори в редакції від 04.11.2016, 10.01.2017) (надалі - Договір №44/84) (а.с.8-34), згідно якого постачальник (позивач у справі) продає електричну енергію споживачу (відповідач-1 у справі) для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 4477,47 кВт, а платник (відповідач-2 у справі) оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії по кожному об'єкту споживача визначається додатком №8 «ОСОБА_3 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» . Приєднана потужність у точках підключення становить 4509,44 кВт.

Пунктом 2.1 Договору №44/84 визначено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ).

За умовами п.2.2.2. Договору №44/84, позивач зобов'язався постачати споживачу електроенергію як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 та з урахуванням умов розділу 6 договору (додаток № 1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу» ).

У відповідності до п.п.2.3.3., 2.3.4. Договору №44/84, платник зобов'язується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків №10 «Порядок розрахунків» та №4 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» . Здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком №5 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії» .

Позивачем умови вказаних договорів виконувались належним чином, що відповідачами не заперечується та підтверджується актами приймання-передавання товарної продукції від 30.09.2016 та 09.2016 (а.с.69, 71).

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного та Господарського кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно приписів ст.ст.901, 903 Цивільного кодексу України, за договором послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором .

Додатком №10 до Договору №44/84, визначено, що остаточний розрахунок за минулий період здійснюється споживачем самостійно в п'ятиденний строк після дати виписки рахунків. У випадку відсутності платежів в строк, обумовлений у п.1 Додатку №10 до договору, сторони керуються договірними зобов'язаннями, вимогами ПКЕЕ, а на суму заборгованості, відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» нараховується пеня за кожну добу по день фактичної оплати в розмірі, що обчислюється виходячи з подвійної облікової ставки НБУ.

Пунктом 4.2.1. Договору №44/84 сторони домовились, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3.-2.3.4. цього договору, з порушенням термінів, визначених додатком №10 «Порядок розрахунків» , платник сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, 3% річних та індекс інфляції.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, споживач здійснював розрахунки за спожиту у період з січня по жовтень 2016 року активну та реактивну електроенергію не завжди своєчасно.

На підставі ч.2 ст.625 ЦК України та п.4.2.1. Договору №44/84 внаслідок неналежного виконання зобов'язань по сплаті рахунків за спожиту електроенергію за період з січня по жовтень 2016 року позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 3% річних за період з 03.02.2016 по 17.10.2016 у сумі 2024,38 грн. та за період з 19.02.2016 по 17.10.2016 пеню у сумі 15598,49 грн.

Перевіривши наданий позивачем 26.04.2017 уточнений розрахунок 3% річних у сумі 1464,03 грн. (за період лютий - жовтень 2016 року) та пені у сумі 9887,08 грн. (за період березень - жовтень 2016 року), суд дійшов висновку про його правомірність та обґрунтованість.

Позовні вимоги в частині стягненні пені у сумі 5711,41 грн. та 3% річних у сумі 560,35 грн. задоволенню не підлягають, оскільки матеріалами справи та наданими позивачем розрахунками не підтверджується обґрунтованість їх нарахування.

В обґрунтування свого клопотання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені) відповідач-2 зазначає, що Департамент ЖКГ ММР є виконавчим органом місцевого самоврядування та завжди намагається найбільш ефективно підійти до питання, щодо своєчасної оплати рахунків по договорам за спожиту електричну енергію, але це не завжди можливо, у зв'язку із умовами та обмеженнями, що передбачені бюджетним законодавством України. Спожита електрична енергія по договорам між КП ГДМБ, ПАТ «Миколаївобленерго» та Департаментом ЖКГ ММР спожита не для власних потреб Департаменту ЖКГ ММР чи КП ГДМБ, а для потреб м.Миколаєва - для можливості мешканцями міста безпечно рухатися по дорогам та вулицям м.Миколаєва у темний час. Крім того, Департамент ЖКГ ММР, будучі платником по зазначеному договору, здійснює оплату за рахунок коштів місцевого бюджету, які, як відомо, поступають до останнього за рахунок сплати податків, зборів та платежів мешканцями того ж м.Миколаєва.

Статтею 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинен бути взятий до уваги ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язання не задало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно п.3 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до приписів ст.3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Застосування такого правового наслідку, як нарахування пені, спрямовано на спонукання сторони, винної у порушенні зобов'язання, до його виконання та дотримання в подальшому, а не засіб збагачення.

Враховуючи, що заборгованість за електричну енергію, станом на час подання позову та у під час розряду справи повністю погашена відповідачами; негативні наслідки, викликані простроченням виконання у вигляді заподіяної шкоди відсутні; беручи до уваги незначні періоди прострочення оплати відповідачем-2 отриманої електричної енергії; наявність об'єктивних причин затримки платежів внаслідок необхідності їх проведення через органи державної казначейської служби; приймаючи до уваги, що Комунальне підприємство ГДМБ (Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва) саме не споживає електричну енергію, а створено з метою експлуатації мереж зовнішнього освітлення, яке є базовою складовою безпеки проїзду транспорту по мостах, магістралях, об'їзним шляхам, пересування на перехрестях, підходах до дитячих та лікувальних установ тощо, суд вважає за можливе зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідачів до 2000,00 грн.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позову було сплачено до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1600,00 грн. Розмір позовних вимог при поданні позову складав 19778,95 грн.

26.04.2017 ухвалою Господарського суду Миколаївської області було припинено провадження у справі в частині стягнення в солідарному порядку з відповідачів 2156,08 грн. заборгованості за реактивну електричну енергію.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору (у даному випадку 174,56 грн.(1600,00 - 1425,44) повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Враховуючи часткове задоволення судом позовних вимог (64,41% від заявлених вимог), стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача підлягає судовий збір у сумі 918,13 грн. (1425,44 грн. х 64,41%).

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 82 1 , п.3 ч.1 ст.83, ст.ст. 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути в солідарному порядку з Комунального підприємства ГДМБ (Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва) (54042, м.Миколаїв, вул.2 Слобідська, 140, відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 03331466) та Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (54030, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 7, відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 03365707) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40, п/р №26002392418001 у МФ КБ «Приватбанк» , МФО 326610, код ЄДРПОУ 24789699) 2000,00 грн. пені, 1464,03 грн. - 3% річних та 918,13 грн. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.85 ГПК України

та підписана суддею 28 квітня 2017 року.

Суддя М.В. Мавродієва