Ухвала
від 28.04.2017 по справі 923/358/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

УХВАЛА

про порушення справи

28 квітня 2017 року Справа № 923/358/17

Суддя господарського суду Херсонської області Гридасов Ю.В., розглянув матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Югтранс , м. Нова Каховка Херсонської області,

до: Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв"язку Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон,

про: визнання правочину недійсним; визнання права; зобов'язання виконувати умови договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування.

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Югтранс 26.04.17 звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, у якій просить суд:

визнати недійсним правочин Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації щодо дострокового одностороннього розірвання договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, а саме - договору № 2016-1/3/3-1 від 15 липня 2016 року, договору № 2016-1/3/3-3 від 15 липня 2016 року, договору № 2016-1/3/3-4 від 15 липня 2016 року, договору № 2016-1/3/3-5 від 15 липня 2016 року, договору № 2016-2/3/13-1 від 27 грудня 2016 року, договору № 2016-2/3/13-2 від 27 грудня 2016 року, договору № 2016-2/3/13-3 від 27 грудня 2016 року, договору № 2016-2/3/13-4 від 27 грудня 2016 року, договору № 2016-2/3/13-5 від 27 грудня 2016 року, договору № 2016- 2/3/13-6 від 27 грудня 2016 року, договору № 2016-2/1/13-8 від 27 грудня 2016 року, договору № 2016-2/3/13-9 від 27 грудня 2016 року;

визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Югтранс право на перевезення пасажирів за договорами на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, а саме - договором № 2016-1/3/3-1 від 15 липня 2016 року, договором № 2016-1/3/3-3 від 15 липня 2016 року, договором № 2016-1/3/3-4 від 15 липня 2016 року, договором № 2016-1/3/3-5 від 15 липня 2016 року, договором № 2016-2/3/13-1 від 27 грудня 2016 року, договором № 2016-2/3/13-2 від 27 грудня 2016 року, договором № 2016-2/3/13-3 від 27 грудня 2016 року, договором № 2016- 2/3/13-4 від 27 грудня 2016 року, договором № 2016-2/3/13-5 від 27 грудня 2016 року, договором № 2016-2/3/13-6 від 27 грудня 2016 року, договором № 2016-2/1/13-8 від 27 грудня 2016 року, договором № 2016-2/3/13-9 від 27 грудня 2016 року в строк до проведення конкурсу у 2019 році;

зобов'язати Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації виконувати договори договорами на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, а саме - договір № 2016-1/3/3-1 від 15 липня 2016 року, договір № 2016-1/3/3-3 від 15 липня 2016 року, договір № 2016-1/3/3-4 від 15 липня 2016 року, договір № 2016-1/3/3-5 від 15 липня 2016 року, договір № 2016-2/3/13-1 від 27 грудня 2016 року, договір № 2016-2/3/13-2 від 27 грудня 2016 року, договір № 2016-2/3/13-3 від 27 грудня 2016 року, договір № 2016-2/3/13-4 від 27 грудня 2016 року, договір № 2016-2/3/13-5 від 27 грудня 2016 року, договір № 2016-2/3/13-6 від 27 грудня 2016 року, договір № 2016-2/1/13-8 від 27 грудня 2016 року, договір № 2016-2/3/13-9 від 27 грудня 2016 року шляхом надання права Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Югтранс на перевезення пасажирів у відповідності до умов договорів.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається н положення ст. ст. 11, 15, 16, 201, 202, 215, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 188, 193 Господарського кодексу України, а також на те, що Відповідач в порушення умов, передбачених підпунктом 2.3.2 пункту 2.3 укладених сторонами договорів, не маючи жодних підстав, достроково в односторонньому порядку розірвав всі 12 договорів з ТОВ Компанія Югтранс на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» : «У вирішенні питань, пов'язаних з прийняттям позовних заяв, господарським судам слід розрізняти поняття підвідомчості і підсудності справ. Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК). Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду (статті 13, 15 і 16 ГПК).

З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 41, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: - участь у спорі суб'єкта господарювання; - наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по- друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; - наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; - відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції» .

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка викладена в Постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати по господарських справах Верховного Суду України від 10.05.2016 року по справі № 826/7230/15 орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів є суб'єктом владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та перевізником - претендентом відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Якщо між організатором конкурсу та перевізником-претендентом вже виникли договірні відносини, то даний спір відноситься до компетенції господарського суду .

За вказаних обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Югтранс підлягає прийняттю господарським судом Херсонської області з порушенням провадження у справі.

До позовної заяви позивачем додано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій заявник (позивач) просить суд: забезпечити позовну заяву ТОВ Компанія Югтранс до Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації про визнання недійсним правочину щодо одностороннього дострокового розірвання договорів на пасажирські перевезення автомобільним транспортом, визнання за позивачем права на перевезення пасажирів та зобов'язання Відповідача виконувати умови договорів шляхом:

заборони Відповідачу та будь-яким іншим особам укладати договори (в тому числі тимчасові) з усіма особам-перевізникам (крім позивача у справі) на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування на маршрутах (рейсах), що зазначені в договорах між ТОВ Компанія Югтранс і Управлінням транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації № 2016-1/3/3-1 від 15 липня 2016 року, № 2016-1/3/3-3 від 15 липня 2016 року, № 2016-1/3/3-4 від 15 липня 2016 року, № 2016-1/3/3-5 від 15 липня 2016 року, № 2016-2/3/13-1 від 27 грудня 2016 року, № 2016-2/3/13-2 від 27 грудня 2016 року, № 2016- 2/3/13-3 від 27 грудня 2016 року, № 2016-2/3/13-4 від 27 грудня 2016 року, № 2016-2/3/13-5 від 27 грудня 2016 року, № 2016-2/3/13-6 від 27 грудня 2016 року, № 2016-2/1/13-8 від 27 грудня 2016 року, № 2016-2/3/13-9 від 27 грудня 2016 року на період вирішення даного спору.

заборонити Відповідачу та іншим особам - перевізникам, крім Позивача у справі, здійснювати перевезення та обслуговувати маршрути, зазначені у договорах, укладених між ТОВ Компанія Югтранс та Управлінням транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації щодо наступних автобусних маршрутів (договорів) а саме:

договір № 2016-1/3/3-1 від 15 липня 2016 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування на об'єкті конкурсу №2 Великоолександрівського району Херсонської області, маршрут Борозенське-Берислав АС (4627/4628), Борозенське - Херсон АВ (1845/1846);

договір № 2016-1/3/3-3 від 15 липня 2016 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування на об'єкті конкурсу № 4 Генічеського району Херсонської області, на маршрутах Павлівка - Генічеськ АС - Стрілкове (4014/4015,4016/4017), Новоєфремівка - генічеськ АС (3221/3222), Сиваш - Генічеська АС (3477/3478), Гаряче Джерело - Генічеська АС - Чаплинка АС (сезонний) (3553/3554), Генічеська АС - Чаплинка АС (3553/3554);

договір № 2016-1/3/3-4 від 15 липня 2016 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування на об'єкті конкурсу №5 Генічеського району Херсонської області на маршрутах Сиваське - Стрілкове ч/з Генічеськ АС (3487/3488), Велетнівка - Генічеська АС (3323/3324), Генічеська АС - Херсон АВ ч/з Іванівку АС (1091/1092), Павлівка - Генічеськ АС - Щасливцеве (3227/3228);

договір № 2016-1/3/3-5 від 15 липня 2016 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування на об'єкті конкурсу №6 Генічеського району Херсонської області на маршрутах Стрілкове - Новоолексіївка (2629/2630), Новоолексіївка - Генічеськ АС - Стрілкове (3335/3336), Веснянка - Генічеськ АС (3513/3514), Стрілкове - Генічеськ АС - Новоолексіївка (2419/2420, 2421/2422), Генічеськ АС - Херсон АВ ч/з Партизани, Іванівка АС (3934/3935);

договір № 2016-2/3/13-1 від 27 грудня 2016 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування на об'єкті конкурсу №2 по Горностаївському району Херсонської області на маршрутах ОСОБА_1 - Горностаївка АС (3882/3883), Новоєлизаветівка- Горностаївка АС (3886/3887), Заводівка - Херсон АВ (1868/1867);

договір № 2016-2/3/13-2 від 27 грудня 2016 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування на об'єкті конкурсу№2 по Іванівському району Херсонської області на маршрутах Іванівка АС - Щасливцеве ч/з Генічеськ АС (2591/2592), Херсон АВ - Іванівка АС ч/з Фрунзе, Іванівка АС - Херсон АВ ч/з Фрунзе, Балашове (2396/2397);

договір № 2016-2/3/13-3 від 27 грудня 2016 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування на об'єкті конкурсу №2 по Каховському району Херсонської області на маршрутах Мар'янівна - Херсон АВ (1257/1256), КнязеГригорівка- Каховка АС (2993/2594, 2595/2596), ОСОБА_1 Каховка АВ - Хорли (2427/2428), ОСОБА_1 Каховка АВ - Лазурне АС ч/з Скадовськ АС(2431/2432, 2433/2434), ОСОБА_1 Каховка АВ - Залізний Порт (2429/2430), Шевченка - Каховка АС (2597/2598, 2659/2660);

договір № 2016-2/3/13-4 від 27 грудня 2016 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування на об'єкті конкурсу №3 по Горностаївському району Херсонської області на маршрутах Старолук'янівка - Херсон АВ (1809/1810), Козачі Лагері - Херсон АВ (2122/2123), Лопатки - Каховка АС (2517/2518);

договір № 2016-2/3/13-5 від 27 грудня 2016 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування на об'єкті конкурсу №3 по Іванівському району Херсонської області на маршрутах Іванівка АС - Херсон АВ (1213/1214), Іванівка АС - Херсон АВ ч/з Воскресенку, Нововасилівку (2384/2385);

договір № 2016-2/3/13-6 від 27 грудня 2016 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування на об'єкті конкурсу №3 по Каховському району Херсонської області на маршрутах Богданівка - Херсон АВ (2398/2399), ОСОБА_1 Каховка АВ - ОСОБА_2 (3872/3873, 3874/3875, 3876/3877, 3878/3879), Козачі Лагері - Каховка АС (935/934, 936/937), ОСОБА_2 Каховка АВ - Щасливцеве (854/855), ОСОБА_2 Каховка АВ - Щасливцеве (2425/2426, 2487/2488), ОСОБА_2 Каховка АВ - Херсон АВ (4913/4320, 2579/2580);

договір № 2016-2/1/13-8 від 27 грудня 2016 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування на об'єкті конкурсу №7 по Бериславському району Херсонської області на маршрутах Новорайськ - Херсон АВ (2275/2274), Берислав АС - Стрілкове (1817/1818), Берислав АС - Лазурне (2063/2064), Берислав АС - Кірове (1429/1430, 1435/1436);

договір № 2016-2/3/13-9 від 27 грудня 2016 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування на об'єкті конкурсу №8 по Каховському району Херсонської області на маршрутах ОСОБА_2 Каховка АВ - Львове (3209/3210, 3211/3212, 3213/3214), ОСОБА_2 Каховка АВ - Зміївка (4525/4526, 4527/4528, 4529/4530), ОСОБА_2 Каховка АВ - Бургунка (4531/4532, 4533/4534), ОСОБА_2 Каховка АВ - Миколаївка (4535/4536, 4537/4538, 4539/4540, 4541/4542, 4543/4544, 4545/4546, 4547/4548, 4549/4550, 4551/4552).

Обґрунтовуючи свою заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач стверджує, що існує очевидна та реальна небезпека захисту прав та інтересів Позивача, а невжиття заходів забезпечення може не тільки утруднити виконання рішення суду, але ще й зробить його фактично неможливим, виходячи з наступного. Між Позивачем та Управлінням транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської облдержадміністрації було укладено 12 договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування на вищевказані маршрути, а саме: Договір № 2016-1/3/3-1 від 15 липня 2016 року; Договір № 2016-1/3/3-3 від 15 липня 2016 року; Договір № 2016-1/3/3-4 від 15 липня 2016 року; Договір № 2016-1/3/3-5 від 15 липня 2016 року; Договір № 2016-2/3/13-1 від 27 грудня 2016 року; Договір № 2016-2/3/13-2 від 27 грудня 2016 року; Договір № 2016-2/3/13-3 від 27 грудня 2016 року; Договір № 2016-2/3/13-4 від 27 грудня 2016 року; Договір № 2016-2/3/13-5 від 27 грудня 2016 року; Договір № 2016-2/3/13-6 від 27 грудня 2016 року; Договір № 2016-2/1/13-8 від 27 грудня 2016 року; Договір № 2016-2/3/13-9 від 27 грудня 2016 року. 24 квітня 2017 року ТОВ Компанія Югтранс отримало лист від Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації від 21.04.2017 року за № 4-114/0/17/327.3 Про розірвання Договорів , яким Відповідач в односторонньому порядку, достроково, з посиланням на підпункти 2.3.4. та пункти 4.2. зазначених договорів розірвав всі без виключення вищевказані договори. Відповідно до п.п. 3 п. 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р. № 1081 організатор має право достроково розірвати договір з автомобільним перевізником у разі порушення ним умов договору. У такому разі для роботи на маршруті призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору, який було розірвано, а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника один раз на строк не більш як три місяці. В ТОВ Компанія Югтранс працює 65 осіб, підприємство має власний транспорт, який обслуговує близько 300 000 мешканців міста Херсона та області щотижня. У випадку укладення договорів з іншими перевізниками, в тому числі тимчасовими, Позивачу буде завдано суттєвої шкоди, Позивач буде змушений додатково звертатися до суду з іншими позовними вимогами, сплачувати судовий збір та докладати додаткових зусиль для захисту своїх порушених прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи підтверджені ними обставини а також положення п.п. 3 п. 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р. № 1081, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Абз. 2 та 3 частини першої статті 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до ч. 9 ст. 67 ГПК України види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки (ч. 2 п. 2 постанови).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (ч. 2 п. 1 постанови).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (ч. 3 п. 1 постанови).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (ч. 2 п. 3 постанови).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (ч. 3 п. 3 постанови).

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (ч. 4 п. 3 постанови).

Про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу (стаття 87 ГПК). Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається. Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 18 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою (п. 5 постанови).

Дослідивши обставини, на які вказує Позивач в своїй позовній заяві та заяві про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що між сторонами існує спір щодо дострокового одностороннього розірвання Відповідачем зазначених договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, укладених між ТОВ Компанія Югтранс та Управлінням транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку обласної державної адміністрації.

При цьому, Відповідач у будь-який час вправі укласти нові договори з іншими суб'єктами господарської діяльності, щодо обслуговування автобусних маршрутів, зазначених у вказаних вище договорах, після чого відновлення порушених прав Позивача, у випадку задоволенні позову, буде не можливим.

Зазначені обставини свідчать про наявність зв'язку між зазначеними у заяві позивача заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушенню прав Позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду (недопущення порушення та відновлення порушених прав позивача). Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь Позивача.

З урахуванням вищевикладених обставин, господарський суд визнав подану позивачем заяву про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 66, 67, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 01 червня 2017 року о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 кабінет № 322.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 29.05.2017 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії установчих та реєстраційних документів.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. З метою забезпечення позову:

заборони Управлінню транспорту, дорожньої інфраструктури та зв"язку Херсонської обласної державної адміністрації та будь-яким іншим особам укладати договори (в тому числі тимчасові) з усіма особам-перевізникам (крім позивача у справі) на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування на маршрутах (рейсах), що зазначені в договорах між ТОВ Компанія Югтранс і Управлінням транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації № 2016-1/3/3-1 від 15 липня 2016 року, № 2016-1/3/3-3 від 15 липня 2016 року, № 2016-1/3/3-4 від 15 липня 2016 року, № 2016-1/3/3-5 від 15 липня 2016 року, № 2016-2/3/13-1 від 27 грудня 2016 року, № 2016-2/3/13-2 від 27 грудня 2016 року, № 2016- 2/3/13-3 від 27 грудня 2016 року, № 2016-2/3/13-4 від 27 грудня 2016 року, № 2016-2/3/13-5 від 27 грудня 2016 року, № 2016-2/3/13-6 від 27 грудня 2016 року, № 2016-2/1/13-8 від 27 грудня 2016 року, № 2016-2/3/13-9 від 27 грудня 2016 року на період вирішення даного спору.

заборонити Управлінню транспорту, дорожньої інфраструктури та зв"язку Херсонської обласної державної адміністрації та будь-яким іншим особам - перевізникам, крім Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Югтранс , здійснювати перевезення та обслуговувати маршрути, зазначені у договорах, укладених між ТОВ Компанія Югтранс та Управлінням транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації щодо наступних автобусних маршрутів (договорів), а саме: