Ухвала

від 26.04.2017 по справі 522/26680/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Київ К/800/6674/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів Рецебуринського Ю.Й. (судді-доповідача),

Олексієнка М.М.,

Пасічник С.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (правонаступник ДПА в Одеській області, далі - ГУ ДФС в Одеській області), треті особи: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального Головного управління Міндоходів, прокуратура м. Одеси, про визнання неправомірними наказів та їх скасування, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2005 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в подальшому уточненим, про: визнання неправомірними та скасування наказів ДПА в Одеській області від 9 вересня 2004 року №11-т та від 10 вересня 2004 року №443-о про притягнення до дисциплінарної відповідальності - звільнення з ДПА в Одеській області начальника відділу організації оперативних заходів по скороченню податкової заборгованості ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП в Одеській області майора податкової міліції; зобов'язання ГУ ДФС в Одеській області поновити позивача на попередній посаді; стягнення з ГУ ДФС в Одеській області грошового забезпечення за один рік вимушеного прогулу.

У даній справи неодноразово постановлялися ухвали про зупинення провадження до розгляду Одеським апеляційним судом кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 24, ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України та про передачу за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені ними судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги.

Судами встановлено, що наказом ДПА Одеської області від 28 травня 2004 року №238 ОСОБА_3, майора міліції, відсторонено від посади начальника відділу організації оперативних заходів по скороченню податкової заборгованості відділу податкової міліції спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в Одеській області з 25 травня 2004 року.

В обґрунтуванні вказаного наказу зазначено, що 21 травня 2004 року ОСОБА_3 та ст. оперуповноважений цього ж відділу ст. лейтенант податкової міліції були затримані співробітниками відділу по боротьбі з корупцією та безпеки в органах державної податкової служби ДПА в Одеській області спільно з співробітниками УБОЗ УМВС України в Одеській області при спробі отримання хабара у сумі 800 доларів США. По цьому факту прокуратурою м. Одеси порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

З постанови слідчого по особливо важливим справам прокуратури м. Одеси Попова С.М. від 25 травня 2004 року про відсторонення обвинуваченого від посади вбачається, що ОСОБА_3 є одним з обвинувачених по кримінальній справі №05220040030, який вчинив злочин з використанням свого службового становища, йому 22 травня 2004 року пред'явлено обвинувачення та обрана міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. Зазначену постанову направлено слідчим Поповим С.М на адресу начальника ДПА в Одеській області 25 травня 2004 року.

Згідно з поданням до звільнення з органів податкової міліції ДПА України за 2004 рік було надано висновок та вирішено: запропоновано звільнити майора міліції ОСОБА_3 з органів податкової міліції в запас ЗСУ за ст. 64 є (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Згідно з наказом ДПА Одеської області від 10 вересня 2004 року №443-о майора податкової міліції ОСОБА_3 звільнено з органів податкової міліції в запас ЗСУ за ст. 64 є (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ 10 вересня 2004 року. Підставою видання цього наказу став наказ ДПА України від 9 вересня 2004 року №11-т.

Вказаний наказ відсутній в матеріалах справи, оскільки, як встановлено судами, наказ ДПА в Одеській області від 9 вересня 2004 р. №11-т (з грифом секретно), знищено у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідач (на той час ДПА в Одеській області), неодноразово (10.09.04 р., 22.09.04 р., 13.10.04 р., 12.11.04 р.) направляв позивачу запрошення щодо прибуття до відділу роботи з особовим складом для проведення розрахунку за вищевказаним наказом про звільнення. Проте, вони не були отримані позивачем за вказаною адресою.

Судами попередніх інстанцій досліджувалися матеріали кримінальної справи №1-358/11 (18 томів), з якої вбачається, що підсудні, в тому числі і позивач, були 21.05.2004 р. затримані робітниками правоохоронних органів та проти них було порушено кримінальну справу. Згідно з протоколом від 21.05.2004 р. позивач був затриманий 21.05.2004 р. в 20.30 годині одразу після вчинення злочину.

Також, в матеріалах кримінальної справи знаходиться лист першого заступника голови-начальника УПМ ДПА в Одеській обл. Шуби І.М. від 10.06.2004 р. на адресу прокурора м. Одеси про направлення копії висновку службового розслідування по факту незаконних дій співробітників ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП в Одеській області: по безпідставному проведенню ними перевірки магазину Провіант та копії дисциплінарного наказу від 08.06.2004 р. №250.

Із висновку службового розслідування від 5 червня 2004 року, вбачається, що перевіркою встановлено незаконність дій позивача, та що на теперішній час він знаходиться на лікарняному. За відсутністю контролю за підлеглими особовий склад з оперативних заходів по скороченню податкової заборгованості виконував службові обов'язки не за призначенням. Таким чином, в ході проведення службової перевірки було встановлено та вирішено, що внаслідок самоусунення від керівництва відділу та не проведення індивідуально-виховної роботи з підлеглими, в результаті чого підлеглими була проведена незаконна перевірка магазина Провіант без дозволу керівництва з боку начальника відділу організації оперативних заходів по скороченню податкової заборгованості ОСОБА_3, в порушення п. 4 наказу ДПА України від 14.10.2003 р. №485, п.п. 3.4, 6.6.-6.9. наказу ДПА від 01.04.2004 р. №187, низку недоліків в службовій діяльності відділу, та у зв'язку з відстороненням від посади на підставі наказу №238 від 28.05.2004 р. на підставі постанови прокуратури м. Одеси про пред'явлене обвинувачення, вирішити питання про його звільнення після виходу його на службу з лікарняного.

Крім того, в матеріалах кримінальної справи знаходиться висновок службової перевірки по поданню прокуратури м. Одеси від 09.09.2004 р., з якого вбачається, що при проведенні службової перевірки встановлено, що 21.05.2004 р. при огляді автомобіля Нісан Леопард , яким керував ОСОБА_3, були виявлені та вилучені різні службові та таємні документи, які знаходились в різних місцях автомобіля. За фактом можливого витоку інформації, що становить державну таємницю в органах ОДПС Одеської області з боку начальника відділу організації оперативних заходів по скороченню податкової заборгованості ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП в Одеській області ОСОБА_3, наказом ДПА в Одеській області від 23.07.2004 р. №9-ДСК/т була створена комісія для проведення службового розслідування. По результатах роботи комісії, за порушення встановленого законодавством режиму таємності та невиконання обов'язків щодо збереження державної таємниці, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці наказом ДПА в Одеській області від 09.09.2004 р. №11-Т ОСОБА_3 звільнено з органів податкової міліції.

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2005 року позивач був визнаний винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України та призначено покарання у вигляді чотири роки позбавлення волі з позбавленням права займати будь-які посади в правоохоронних органах, в т.ч податкової міліції на два роки та з застосуванням ст. 75 КК України та звільненням на два роки від відбування покарання.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.12.2005 р. вирок суду від 15.08.2005 р. у відношенні ОСОБА_3 скасовано з направленням справи на новий розгляд.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2012 р. ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності за скоєні ним правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 386 КК України, у зв'язку з закінченням терміну давності.

Порядок та умови проходження служби в міліції визначені Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. №114.

Крім того, на час звільнення позивача зі служби порядок накладення і виконання дисциплінарних стягнень регулювався Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженим Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 29 липня 1991 року.

Відповідно до пункту 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 №950, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, стосовно державних службовців може бути проведено службове розслідування: у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян; у разі недодержання ними законодавства про державну службу, про боротьбу з корупцією, порушення етики поведінки; на вимогу державного службовця з метою зняття безпідставних, на його думку, звинувачень або підозри.

Із наведеного вбачається, що проведення службового розслідування є правом, а не обов'язком керівника.

Відповідно до ст. 2 Дисциплінарного статуту, дисципліна в органах внутрішніх справ зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: додержувати законодавства, виконувати вимоги присяги, статутів і наказів начальників; додержувати норм професійної етики, не вчиняти дій, що можуть призвести до втрати незалежності й об'єктивності при виконанні службових обов'язків.

Статтею 3 також передбачено, що Дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: вихованням у осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей, свідомого ставлення до виконання службових обов'язків; виробленням високого професіоналізму; забезпеченням додержання законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності, забезпеченням соціальної справедливості, вмілим поєднанням і правильним застосуванням засобів заохочення, переконання та примусу.

Крім того, начальник несе відповідальність за стан дисципліни серед підлеглих. Він повинен постійно бути прикладом у додержанні законності, дисципліни, бездоганному виконанні вимог присяги, статутів, наказів і норм моралі, розвивати і підтримувати у підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, почуття честі й гідності, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, суворо карати за недбалість (ст. 4 Дисциплінарного Статуту).

Відповідно до п. 15 Дисциплінарного статуту на осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ може накладатися таке дисциплінарне стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до п. є ст. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Враховуючи викладене та досліджені матеріали кримінальної справи, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи з підстав п. є ст. 64 (за порушення дисципліни) відповідає характеру та тяжкості вчиненого проступку (закриття кримінальної справи з нереабілітуючих підстав, знаходження в його автомобілі документів з грифом секретно , самоусунення від керівництва відділу та не проведення індивідуально-виховної роботи з підлеглими, в результаті чого підлеглими була проведена незаконна перевірка магазина Провіант без дозволу керівництва з боку начальника відділу), а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

З урахуванням зазначених обставин та норм права, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права, тому підстав до скасування їх судових рішення немає.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута у порядку і з підстав, передбачених статтями 237-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Ю.Й. Рецебуринський

М.М. Олексієнко

С.С.Пасічник