Ухвала

від 26.04.2017 по справі 814/1939/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Київ К/800/28122/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Веденяпіна О.А., Приходько І.В. , розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2016

у справі № 814/1939/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське будівельне управління № 8 (далі - позивач, ТОВ МБУ № 8 )

до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - відповідач, ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ МБУ № 8 звернулось у червні 2015 року до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.06.2015 № 0000112200.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.09.2015 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач неодноразово звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами.

Так, 28.07.2016 (згідно штампа вхідної кореспонденції) відповідачем подано повторну апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.09.2015.

Відповідач в касаційній скарзі просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 19.09.2016 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Позивач у своїх запереченнях на касаційну скаргу просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як встановлено матеріалами справи, відповідачем 02.11.2015 (згідно штампа вхідної кореспонденції) було подано первинну апеляційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.09.2015 разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 у задоволенні клопотання ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та було надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 25.12.2015.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2016 апеляційну скаргу ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва було повернуто апелянту в зв'язку з неусуненням недоліків.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва була подана касаційна скарга з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2016 ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Касаційну скаргу повернуто скаржнику.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до Верховного Суду України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.02.2016.

Ухвалою Верховного Суду України від 13.04.2016 було відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України справи для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.02.2016.

28.07.2016 (згідно штампа вхідної кореспонденції) відповідач повторно подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.09.2015 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт мотивує причину пропуску строку звернення до суду тим, що можливість потворно звернутися до суду з апеляційної скаргою та сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі виникла лише з моменту отримання фінансування відповідних видатків за кодом 2800 Інші поточні видатки , а саме протягом травня 2016 року. До вказаного моменту майнове становище податкового органу становило явну перешкоду в доступі до правосуддя.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку подання апеляційної скарги, оскільки, як зазначає сам апелянт, фінансування для сплати судового збору відбулось у травні 2016 року, остаточне рішення, щодо перегляду ухвал Одеського апеляційного адміністративного суду та Вищого адміністративного суду України Верховним Судом України було прийнято у квітні 2016 року, а з апеляційною скаргою ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва звернулись лише 28.07.2016.

Колегія суддів вважає передчасним висновок апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного кодексу України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, якщо доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, доданому до скарги, розцінені апеляційним судом як неповажні, останній повинен в силу положень ст. 189 Кодексу адміністративного кодексу України залишити скаргу без руху, надавши тридцять днів з моменту отримання ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Відмова у відкритті апеляційного провадження без застосування положень ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного кодексу України обмежує право апелянта, надане законодавцем щодо можливості усунути такі недоліки шляхом зазначення інших причин пропуску строку.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 222-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області - задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2016 у справі № 814/1939/15 - скасувати, а справу направити до Одеського апеляційного адміністративного суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова Судді: О.А. Веденяпін І.В. Приходько