Ухвала

від 25.04.2017 по справі 904/947/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

25.04.2017 Справа № 904/947/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М.,

суддів: Кузнецова В.О., Чус О.В.

секретар судового засідання : Ковзиков В.Ю.

за участю сторін:

від скаржника: Хачікян М.П. представник, довіреність №18/04-64-10-24 від 27.01.2017 року;

ліквідатор: Чопенко Д.В. арбітражний керуючий, посвідчення №689 від 25.04.2013 року;

інші учасники провадження не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року

у справі №904/947/15

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера +", м.Дніпро

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера +", м.Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017р. (суддя Примак С.А.) у даній справі затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера +", м.Дніпро. Ліквідовано юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю "Сфера +", м.Дніпро. Припинено провадження у справі.

Не погодившись з зазначеною вище ухвалою, Лівобережна об'єднана державна інспекція м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі №904/947/15.

Зокрема скаржник зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Сфера +" знаходиться на податковому обліку в Лівобережній об'єднаній державній інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та відповідно до законодавства є платником податків. Відповідно до пп. 78.1.7 ст. 78 Податкового кодексу України - обов'язок проведення позапланових виїзних перевірок у разі проведення реорганізації (ліквідації) підприємства. На виконання вимог ст. 78 ПК України, Лівобережною ОДПІ м. Дніпра винесено наказ від 11.12.15р. № 1469 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Сфера+ за період з 01.10.12р. з метою вручення копії наказу від 11.12.15р. № 1469 фахівцями управління податкового аудиту Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська 14.12.15р. здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ Сфера+ : м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, б. 10. Однак, вручити копію наказу виявилось неможливим у зв'язку з відсутністю платника або посадових осіб ТОВ Сфера+ за юридичною адресою. У зв'язку з неможливістю вручити копію наказу складено акт від 14.12.15р. 2496 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки та акт від 14.12.15р. №2495 про відсутність за місцезнаходженням платника податків.

Окрім того, ОДПІ клопотанням віл 17.02.16р. звернулось дол. Господарського суду з проханням зобов'язати ТОВ Сфера+ або арбітражного керуючого надати виписки з рахунків за останні три роки та необхідні первинні документи для проведення перевірки на виконання вимог чинного законодавства, проте суд не надав правової оцінки ані клопотанню ані наданим доказам.

У зв'язку з винесенням ухвали про ліквідацію ТОВ Сфера+ податковий орган позбавлений можливості виконати завдання визначені законом щодо виконання підприємством-банкрутом конституційного обов'язку стосовно сплати податків.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор банкрута зазначає, що судом першої інстанції при затверджені ліквідаційного балансу Боржника було вірно засновано норми матеріального та процесуального права, зокрема й норми Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , отже, ухвала є правомірною і повинна бути залишена в силі, а підстави, за якими Лівобережна ОДРІ м. Дніпра вважає за можливе скасування ухвали є необґрунтованими та коткими, що не мають підтвердження.

Заслухавши пояснення ліквідатора, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає припиненню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "СФЕРА +", м.Дніпропетровськ 12.02.15 р. звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СФЕРА +", 49121, м.Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, буд. 10.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 р. заява товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера+" про порушення провадження у справі про банкрутство прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера+" визнано грошові вимоги ТОВ "Сферастройдизайн" в загальній сумі 1051050,00грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 26.06.15р. Розпорядником майна призначено Величко Віктора Юрійовича АДРЕСА_2

29.03.16р. постановою господарського суду Дніпропетровської області у даній справі, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "СФЕРА +", код ЄДРПОУ 32510134. Припинено повноваження розпорядника майном арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. у справі № 904/947/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СФЕРА +". Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "СФЕРА +", код ЄДРПОУ 32510134 - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців до 29.03.17 р. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "СФЕРА +", код ЄДРПОУ 32510134 призначено арбітражного керуючого Чопенко Дениса Вікторовича (свідоцтво № 689; АДРЕСА_1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.17р. затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "СФЕРА +", 49121, м.Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, буд. 10. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "СФЕРА +", 49121, м.Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, буд. 10 (ЄДРПОУ 32510134). Провадження у справі припинено.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, заслухавши пояснення представників, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

За вимогами частини 1 статті 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Так, нормами ч. 1 ст. 91 ГПК України передбачено право на апеляційне оскарження судового рішення, що не набрало законної сили особою, яка не брала участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

В силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Учасниками провадження у справі про банкрутство, згідно зі ст. 1 Закону про банкрутство, є сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут)), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Між тим, стаття 1 Закону про банкрутство передбачає, що кредитор - це юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що вказаний вище перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені. Таким чином, орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

Необхідно зазначити, що виходячи з аналізу норм ст.ст. 10, 11 Закону про банкрутство, особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу кредитора - сторони ( учасника провадження у справі про банкрутство) з моменту визнання її грошових вимог до боржника, а також надання правової оцінки змісту вказаних вимог господарським судом та прийняття відповідної ухвали.

Отже, у зв'язку з викладеним та враховуючи аналіз норм законодавства щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбачений ст.ст. 1, 10, 11, Закону про банкрутство, колегія суддів дійшла висновку, що інспекція на момент звернення з апеляційною скаргою не набула статусу кредитора або іншого учасника, відтак, не є стороною у даній справі про банкрутство у розумінні норм ст. 1 Закону про банкрутство.

Відповідно до ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявления грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Так, Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не є кредитором в межах провадження по справі № 904/947/15. Грошові вимоги до ТОВ СФЕРА+ не були заявлені ані на стадії процедури розпорядження майном Боржника (конкурсні вимоги), ані на стадії ліквідаційної процедури (поточні вимоги). В той же час, листом від 06.05.2016 року за № 11076/10/04-64-17-16 Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повідомила про відсутність заборгованості із сплати податків та зборів, а також повідомила, що податкова застава не застосовувалась.

У своїй апеляційній скарзі Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області посилається на порушення прав в частині позбавлення можливості проведення позапланової документальної перевірки ТОВ СФЕРА+ . Однак, з такими висновками погодитись не можна з огляду на наступне.

Згідно до п.п.78.1.2, 78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

- отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п.78.1.7ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється відповідним наказом.

Згідно з п.78.6 ст.78 Податкового кодексу України строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені ст. 82 цього Кодексу.

Так, п. 82.2ст.82 Податкового кодексу України регламентовано, що тривалість перевірок, визначених уст. 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у ст. 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у ст. 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

На час винесення ухвали господарського суду Дніпропетровської області (03.03.2015 року) Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, не надано як доказів видачі наказу керівника податкового органу про проведення документальної позапланової перевірки, так і результати проведення такої перевірки.

З аналізу наведених вище норм права вбачається, що за загальних правил, у відсутності доказів порушень учасниками провадження у справі чинного законодавства України з питань банкрутства, неможливість проведення податкової перевірки підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі бути не може.

Згідно до п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати, то у таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 ГПК України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, з метою усунення процесуального порушення при прийнятті до провадження апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, колегія суддів вважає за необхідне припинити апеляційне провадження за згаданою скаргою.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, 86, ст.ст. 91, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за скаргою Лівобережної об'єднаної державної інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року у справі №904/947/15 - припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Судді В.О. Кузнецов

О.В. Чус