Ухвала

від 03.05.2017 по справі 173/2125/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2723/17 Справа № 173/2125/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Максюта Ж.І.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного підприємства СТД Агро на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства СТД Агро , Товариства з обмеженою відповідальністю Любомирівка-Агро , Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації, про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року, ПП СТД Агро звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю 30 та 5 днів з дня отримання копії ухвали, зокрема для звернення апелянта з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду згідно ст.297 ЦПК України та приведення скарги у відповідність вимогам ст.295 ЦПК України відповідно.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 20.02.2017 отримана апелянтом 16.03.2017 року /а.с.55/ та його представником 21.03.2017 року /а.с.56/ (поштові повідомлення), проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто, а тому суддя не знаходить можливим поновити Приватному підприємству СТД Агро процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду, та вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Приватному підприємству СТД Агро у відкритті апеляційного провадження за скаргою на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановленню і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області: Ж.І. Максюта