Ухвала

від 19.04.2017 по справі 520/4431/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/4431/17

Провадження № 1-кс/520/893/17

УХВАЛА

19.04.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання цивільного позивача ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160480005264 від 15.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, щодо незаконного заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_4 , в рамках якого ОСОБА_4 було визнано потерпілим.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_4 уклав з акціонером ЗАТ «Болградтранс» ОСОБА_5 договір авансу 10.08.2015 року, відповідно до якого, ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 200000 гривень в якості авансового платежу за продаж у майбутньому цінних паперів ЗАТ «Болградтранс», проте, у подальшому умови договору виконані не були у зв`язку з реорганізацією ЗАТ «Болградтранс», та грошові кошти ОСОБА_4 не були повернуті. ОСОБА_4 заявлений цивільний позов, у зв`язку з чим, постановою слідчого його було визнано цивільним позивачем. ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на нежитлову будівлю та земельну ділянку №81 кадастровий номер: 5121410100:02:006:0260, які розташовані за адресою: Одеська область, Болградський район, м.Болград, вул..Жовтнева, 81, та належить ЗАТ «Болградтранс» (правонаступники ЗАТ-ПрАТ, ТДВ «Болградтранс»), обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Будучи повідомлений про час і місце розгляду його клопотання ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розгляд та задоволення клопотання, в зв`язку з чим, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, оскільки неприбуття, зокрема, цивільного позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, воно було розглянуто без його участі.

С заявою про не заперечення проти накладення арешту на майно вказаної юридичної особи, звернувся до суду також ОСОБА_5 , який, згідно до наданих суду даних, є учасником вказаного товариства і має право на частку в майні, проте яка фактично не виражена в комплексі всього належного товариству майна, тобто є співвласником вказаного майна, крім того надавши довідку СУ ГУНП в Одеській області про проведення кримінального провадження за фактами незаконної діяльності посадових осіб ПрАТ «Болградтранс» щодо розкрадання грошових коштів.

Згідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення іншого власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Приймаючи до уваги, що предметом договору купівлі-продажу цінних паперів є акції товариства «Болградтранс», яке знаходиться в стадії зміни його організаційно-правової форми, а також приймаючи до уваги, що в теперішній час здійснюється кримінальне провадження за фактом незаконної діяльності посадових осіб цієї юридичної особи щодо розкрадання грошових коштів, є підстави вважати, що існують ризики відчудження майна в будь-який спосіб і неможливості в подальшому забезпечення цивільного позову.

Тому, зважаючи на положення ч.2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту вказаного майна, при вказаних обставинах, розгляд клопотання проведено без повідомлення представника товариства «Болградтранс».

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження надані прокурором, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч.2 п. 4, арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, нежитлова будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить ЗАТ «Болградтранс» та земельна ділянка № НОМЕР_1 площею 1,4898 га, кадастровий номер: 5121410100:02:006:0260, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у суб`єкта іншого речового права (оренди) ЗАТ «Болградтранс» (орендодавець Болградська міська рада Одеської області).

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що співвласник майна ОСОБА_5 , доля якого в майновому комплексі не визначена, не заперечує проти арешту, а також те, що земельна ділянка та будівля можуть вважатися найбільш ліквідним майном, вважаю можливим накладення арешту саме на це майно.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні цивільним позивачем наявність обґрунтованих підстав для арешту вказаних нежитлової будівлі та земельної ділянки, шляхом заборони розпорядження та відчудження її власником та іншими особами.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання цивільного позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження вказаною будівлею власником та іншими особами.

Накласти арешт на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 1,4898 га, кадастровий номер: 5121410100:02:006:0260, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження вказаною ділянкою власником та іншими особами

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1